Bonjour,
yellow-submarine
meuuuh non il ne t'attaque pas!!!
Sims
Pour ma part, je serais prèt à parier ma chemise que si quelqu'un venait à te faire une démonstration que la réaction de fission peut-être maitrisée (ce qui est partiellement possible avec la surgénération, mais je ne m'étendrais pas dessus), tu considereras qu'il est payé par les lobys nucléaristes
Cela s'appelle un procès d'intention. C'est ce que je voulais mettre en évidence.
Je ne suis pas contre les procès d'intention, mais qu'il soit justifié.
Et le ton général du post m'a laissé penser ça, mais il n'y a pas de problème, je pense que le « ineptie » l'a quelque peu énervé, peu importe nous sommes là pour confronter nos idées pas pour jouer peace and love,
C'est marrant que se soit un type qui a même pas 18 ans qui dise ça a des "vieux".
Sinon soit attentif l'autoflatterie.
dworkin
Si tu considère la pollution globale du charbon et du pétrole, je ne suis pas sur que le danger à long terme soit plus important avec le nucléaire. Le réchauffement climatique est aussi un risque crucial sur le long terme.
Personnellement, je suis pour une sortie progressive du nucléaire à condition de le remplacer par autre chose que des centrales à énergie fossile, qui ne me semblent pas plus saines..
Le réchauffement climatique existe? Oui; l'humain a une influence? Oui; ses facteurs d' influences sont supérieur à celle de la nature? ça reste à prouver, nous sommes incapables de prévoir les évolutions solaires et celle-ci sont très influente sur la terre, mais de toute façon, je n'ai jamais vue un écologiste prôner le remplacement du nucléaire par du thermique.
Sinon pour répondre plus généralement, si j'évoquais le japon, c'est juste pour dire que le nucléaire n'est pas un « machin » qu'on ne pourrait pas arrêter très rapidement sans une guerre civil; et enchainant, si je suis prés à appliquer à moi-même des règles très stricts en la matière au risque de changer une partie de ma vie la plus profonde, je n'imagine pas un arrêt immédiat du nucleaire, ou « sur le champ », mais une sortie avec une politique type « plan marshall » d'investissement sur les énergies renouvelables, tant sur la production que sur la recherche de nouveau moyens de production? Une sortie en 10 ou 15 ans ne me semble pas, irréalisable.
Et en la matière il peut il y avoir des idées simples, en voilà une, bon je l'ai pas fait breveté, zut alors, comment stocker de l'énergie sans utiliser des batteries? Quand vos panneaux solaires, éoliennes, etc, produisent de l'électricité et que vous ne le consommez pas,au lieu de le stoker dans des batteries très polluantes, vous construisez deux bassins avec de l'eau, à deux hauteurs différentes, entre les deux une roue à eau (commande d' ouverture fermeture suivant les besoins, techniquement une vanne à ouvrir) qui produit l'électricité, et une pompe alimenté par l'éolien ou le solaire ou le thermique ou la biomasse, ou.............. qui fonctionnent quand l'électricité n'est pas utilisée directement pour remonter l'eau dans le bassin le plus haut, bien sûr, Une idée que l'on pourrais appliquée à beaucoup de chose, à grande échelle à une centrale hydraulique par exemple.
Gautier »
A partir du moment ou on a tellement investi dans le nucléaire, on ne peut pas l'arrêter d'un claquement de doigts : que fait-on des déchets ?
Arrêter le nucléaire, ne veut pas dire tout laisser n'importe comment, et c'est pas parce que j'ai mis dix milliards d'euros dans un bout de fromage qui pue, si il y a la mort au bout du chemin, que je vais le garder dans mon frigo, je le fous à la poubelle, en faisant bien gaffe donc, que ma poubelle soit prévue à cette effet.
En matière de santé parfois on n'hésite pas
« Le tableau présenté ci-dessous reprend les estimations chiffrées qui devraient être à la charge
des différents organismes intervenant dans la prise en charge particulière des victimes de
l’amiante :
Hypothèse
basse
26 772 » millions d'euros
source
http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/indemnisation.pdf dernière page et ça c'est juste l'indemnisation des malades, aprés il y a le désamiantage.
Le démantèlement des centrales il faudra le payer de toute façon, surtout si on décide de clore très vite tous les réacteurs. Tu ne peux pas faire accepter à la population des réductions drastiques de consommation à part lors d'une crise majeure. Etc...
Raison de plus pour ne pas en construire d'autres, et le reste j'ai répondu plus haut.
Donc je me répète je suis pour une sortie du nucléaire, mais à condition que ça ne passe pas par du thermique. Je doute qu'on soit capable d'assurer 50% de notre consommation uniquement sur du renouvelable ( qui est très polluant en lui-même à cause des composants utilisés
En France on a la chance d'avoir les mers, les fleuves, du vent, un climat tempéré, manque plus la volonté politique, et quoique tu fasses c'est polluant, enfin rassure-moi, très polluant, rien de radioactif ?
Donc contrairement comme vous semblez croire je ne suis pas pour un arrêt immédiat des centrales, de surcroit remplacer avec des centrales thermiques, mais pour un arrêt à court terme, réalisable que si il y a une politique volontariste et innovatrice en matière d'énergie renouvelables.
MAIS pour moi la question du nucléaire est une question capitale, la seule qui soit devant c'est la lutte contre la faim dans le monde, à laquelle vous pouvez tous participer tous les jours simplement en mangeant moins de viande, par exemple.
Et puis un petite idée en passant, il y a souvent des doublons de beaucoup de documentaires que l'on peut trouvé sur le net en accès libre, vidéo google, dailymotion, youtube, etc, ces doublons utilisent de l'énergie pour rien, vue l'objet commun du parti pirate, ne serait il pas pertinent que le parti pirate impulse une charte ? Une pratique ? Une pétition ? Un appel? À faire supprimer ces doublons? Idée qui pourrait s'associer à d'autres sur le thème faire baisser la consommation d'énergie utilisée par le réseau.
".
