Forum du Parti Pirate

Je demande officiellement la nationalité grolandaise

Ah oui, c'est n'importe quoi ! Elle a oublié le tréma et l'accent dans "laïcité" ainsi que l'accent dans "éducation". Je suis profondément blessé dans mon identité de Français. Nos dirigeants dont d'un laxisme inexcusable. Il faut absolument qu'on place ces politicien(ne)s qui écorchent vive notre belle lange telle Valerie Pecresse (sans accents) dans un centre de rééducation !

Ah comment ? Ce n'était pas ça le problème ?

Ah, peut-être le fait qu'elle lie laïcité et éducation au patriot act ? Là, je crois que ce n'est pas sa faute : elle aussi doit n'avoir qu'un peu plus de deux neurones.

Non, vous ne pensez tout de même pas qu'elle a écrit cela de façon réfléchie ? Bienvenue en République Populaire Démocratique de France !

Ils sont très forts les people de LR. Ils me feraient presque aimer les people du PS... presque !

Individu a écrit :Ah, peut-être le fait qu'elle lie laïcité et éducation au patriot act ? Là, je crois que ce n'est pas sa faute : elle aussi doit n'avoir qu'un peu plus de deux neurones.

Ou pas

http://www.les-crises.fr/les-nouveaux-programmes-denseignement-morale-et-civique/
Quand on s’intéresse à la propagande, ça vaut sacrément le coup d’oeil…

Bonne lecture

Dans la même veine, cette sortie de Nicolas Sarkozy :

La république a une identité. La France est une république, pas seulement une démocratie. Dans une démocratie, chacun fait ce qu'il veut tant que cela ne fait pas de mal aux autres. Dans une république, on est plus exigeant.

Le petit Nicolas ne connaît pas ses classiques. Il ferait bien de retourner à l'école avec sa camarade Valérie et Manuel son adversaire qui pourtant lui ressemble tant !

Pour commencer "chacun fait ce qu'il veut tant que cela ne fait pas de mal aux autres" c'est une définition de l'individualisme au sens philosophique et politique. L'anarchisme, l'humanisme et le libéralisme dans leurs sens respectifs classiques sont des individualismes. La laïcité n'est que l'application de ce principe dans le domaine restreint de la croyance religieuse.

La démocratie c'est la participation de chacun sur un pied d'égalité aux décisions. Dans une conception individualiste, l'intérêt de la démocratie est de faire échanger les individualités dans le but de trouver des solutions qui conviennent à tous. Mais on peut très bien concevoir une démocratie totalitaire, sur le modèle de la foule qui lynche le marginal.

Une république c'est à peu près n'importe quoi du moment qu'il ne s'agit pas d'un système héréditaire de type monarchique. De nombreuses républiques ont un système à parti unique. Les républiques de l'ex-URSS étaient des républiques, de même la république islamique iranienne est une république. On se demander si la République Arabe de Syrie et la République Populaire Démocratique de Corée sont des républiques, leur penchant dynastique rappelant la monarchie. La Belgique, le Royaume Uni, l'Espagne, la Suède et bien d'autres pays européens de l'ouest ne sont pas des républiques. Ce sont des monarchies constitutionnelles. Patrick Buisson, l'ancien ami et conseiller de Nicolas n'est pas républicain, puisqu'il est monarchiste.

La conception de la république de Nicolas n'est pas individualiste et donc ni humaniste ni libérale. Il ne doit en conséquence pas se reconnaître dans la trilogie "Liberté, Égalité, Fraternité". Je ne crois pas que sa conception de la république puisse être qualifiée de totalitariste, même si visiblement il penche un peu de ce côté là. La république de Nicolas est simplement (très) conformiste, conservatrice.

yadlajoie a écrit :http://www.les-crises.fr/les-nouveaux-programmes-denseignement-morale-et-civique/
Quand on s’intéresse à la propagande, ça vaut sacrément le coup d’œil…

Effectivement, cela n'est pas brillant. Le contenu des manuels Nathan est tendancieux. En étant charitable on peut dire que les personnes qui ont rédigé ce manuel pour faire plaisir à Manuel et qui enjoignent les élèves à faire preuve d'esprit critique n'ont pas elle-même su faire usage de ce même esprit critique. (J'essaie de ne pas attribuer à la malveillance ce qui peut être attribué à l'ignorance ou à la bêtise.)

Le texte de les-crises.fr est tendancieux lui aussi cependant. Mais il ne figure pas dans un manuel scolaire, lui !

Et la citation de ce cher Bertrand Russel est trompeuse. Elle est extraite de son History of Western Philosophy et décrit la pensée d'Helvétius et pas forcément la sienne. Cela dit, il ne fait à mes yeux aucun doute que Russell aurait été atterré s'il avait découvert un tel contenu dans un manuel sensé former l'esprit critique. Le sien était particulièrement aiguisé et il ne concevait pas la possibilité d'une pensée claire sans esprit critique, rationalité ou ouverture d'esprit, que ce soit dans les sciences, la philosophie ou la politique.