Bonjour
J'avais d'autres remarques faites par mail. On (Jesse, Mistral) me demande de les formuler dans le forum et ils m'assurent que si "j'y mets les formes", que "du moment que les formes sont mises sur des reproches factuels", ça ne va pas partir en troll. On m'explique que les problèmes que j'ai repéré ne sont pas des fautes délibérées, mais dûes au fait que "les choses prennent du temps en ce moment pour tout le monde".
Alors principalement (je ne vais pas traiter toutes mes objections):Préliminaire: les élus ne sont pas là pour décider *à leur* gré des orientations et des décisions au PP. Ils doivent mettre leurs opinions de côté et mettre en œuvre ce pour quoi les adhérents les ont mandaté. S'ils veulent aller à bâbord mais que les adhérents ont voté d'aller à tribord, ils doivent piloter le PP vers tribord.
Or, je constate que c'est pas comme ça que ça se passe. Je constate que certaines décisions sont prises "avec le cœur" et pas conformément aux mandat des adhérents.
Factuel: les statuts: Après des débats houleux, les adhérents ont voté cet amendement (je barre ce que l'amendement retire) :
des Sections Locales peuvent être formées au niveau régional ou départemental ou autre
Vous voyez le "
ou autres" qui disparaît? Les adhérents ont décidé en AG que les sections locales ne devaient pas être montées à la bonne franquette, comme ça arrange, mais en région et pas autrement.
C'est une décisions prise par l'ensemble des adhérents qui s'impose à tous, de restreindre la liberté de regroupement en section pour ne conserver que le niveau régional.
Or je lis ceci dans le CR de la CN
La section Antilles-Guyane garde son nom (etc etc) La motion est adoptée
Alors que je m'attendais à lire:
Les sections ne peuvent être crées qu'au niveau régional ; il ne peut pas y avoir de section locale Antilles-Guyane : nous invitons les Martiniquais qui sont à l'initiative de cette section à la nommer "Martinique"
En fait, la CN a validé la création de la section Antilles-Guyane (mais sans droit de vote), qui regroupe trois régions et deux COM. La CN a cru bien faire, pour faire plaisir aux Martiniquais, mais n'a clairement pas suivi la décision des adhérents. En outre, les Martiniquais ont le droit d'avoir une section locale à part entière avec droit de vote.
Cette décision des adhérents de restreindre au niveau régional n'est pas seulement une décision prise en AG il y a 3 mois, c'est aussi dans les statuts. On parle donc de la CN qui décide d'enfreindre les statuts (et en connaissance de cause, vu les débats précédents). Ouille! Question aux adhérents: la CN est-elle au-dessus des statuts (indice: quelle est la différence entre un état de droit et une monarchie absolue)?
Factuel:
Dans l'amendement Piotrr/Drenskin/Stéphanie, les adhérents ont voté une
limitation du pouvoir de la CN:
Avec l'accord de la Coordination Nationale, la validation de la Commission de Contrôle et sur proposition d'au moins 5 membres actifs des Sections Locales peuvent être formées
Or
la codec a donné un avis négatif sur la création de cette section locale, la CN valide tout de même sa création. Voici une décision qui requière deux signatures, la CN décide que en fait elle peut décider seule. Alors soit c'est une erreur, (ils ont mal lu les statuts), soit c'est un bien gros méchant "abus de pouvoir". Je penchais pour le 1e cas, mais après que je leur ai signalé le problème par mail, on m'a répondu "la décision est maintenue" (Mistral) et "la CN a écouté la codec et en a conclus que malgré les réserves c'était quand même possible" (QQ). Ouille.
Donc, factuel:
* Une décision contraire à la volonté des adhérents
* La CN enfreint les statuts
* Abus de pouvoir.
Alors je ne vais pas faire de procès d'intention. Je pense que les conseillers présents, et ceux absents qui leur ont donné leurs voix (procuration) ont cru bien faire. Je reconnais que c'est un dossier difficile, mais j'invite les adhérents à poser quelques questions à leurs coordinateurs:
pourquoi avez vous pris une décision contraire à l'AG? La CN est-elle au dessus des statuts? Pourquoi avoir validé la section alors même que ça nécessite l'accord de la codec qui était négatif? Et à en poser d'autre: tu t'es engagé à respecter les statuts, si vite la promesse est reniée? Tu t'es engagé à consulter les adhérents, à quoi ça sert si tu ne suis pas les décisions votées? Si la CN est au dessus des statuts, à quoi ça sert des statuts? Les adhérents n'ont pas voté pour toi: ce sont ces statuts et cette AG qui ont mis les coordinateur aux commandes du national: si tu renies ces statuts, quelle est ta légitimité?
Et c'est quoi la suite? En AG devant tout le monde, pas mal de gens qui sont maintenant aux commandes se sont engagés à consulter les adhérents et à suivre leurs décisions. On est déjà 3 mois après l'AG et déjà les décisions des adhérents passent à la poubelle. Et après? On va faire des consultations en LQFB, dont la validité sera de 3 mois et après la CN prendra une décision contraire? C'est pas ça qui a été convenue les gars... Et si partout où les statuts prévoit que la codec soit un contre-pouvoir à la CN, celle-ci est ignoré, euh... ya comme un problème...
Alors je sais que les questions de gouvernances, ça énerve tout le monde et que vous voulez travailler sur des sujets politiques, avancer, etc. Mais là, c'est quand même un peu important, on est parti sur une dérive
où les dirigeants ignorent complètement les décisions des adhérents et se placent au dessus des règles. A ce compte, ça servira bientôt à rien de parler politique puisque les votes des adhérents seront remplacés par des décisions de la CN (c'est en train de se passer un petit peu avec certaines mesures que les adhérents par vote ont placée dans le volet compatible, poussées au rang de mesures du programme, juste parce que les conseillers pensent qu'elles sont très bonnes).
Il est encore temps de se réveiller, de corriger le tir avant que ces mauvaises habitudes ne s'installent. J'invite les conseillers à VENIR aux réunions (je vois pas mal de conseillers absent, même pas excusés), et s'ils ne peuvent pas venir, de demander des compte à ceux à qui ils ont confié procuration, et de ne pas donner leurs voix à des gens qui vont voté des choses contre les décisions des adhérents, contre les statuts, contre les avis de la codec. D'un côté je souhaite que les conseillers jouent plus leur rôle de pilote du PP et s'occupe dé gérer les problématiques nationales, mais lorsque des décisions ont été prises par les adhérents, ils doivent les mettre en œuvre, même si ça leur plait pas trop à titre personnel.
PS - j'ai pris l'exemple d'Antilles-Guyane car il est le plus frappant et je m'excuse auprès des Martiniquais qui vont se sentir visé. Je n'ai rien contre vous, et
je ne souhaite qu'une chose, c'est que vous ayez enfin votre section, avec droit de vote à la CN. J'ai d'autres exemples de mauvaise inspiration des décisions de la CN, mais celui-ci me semblait le plus explicite.