Internat en primaire?
Juste ce que j'en pense en quelques lignes: un enfant a besoin d'attention pour se développer, vouloir le tirer d'un environnement "pauvre" est très bien, mais l'introduire dans un environnement où il ne sera rien de plus qu'un enfant parmi des dizaines d'autres aux yeux des surveillants (oui parce que les professeurs dorment à ce moment là) je trouve ça...inconscient. Enfin je ne suis pas psychologue, je ne vais pas m'attarder là dessus.
Plutôt que de les "retirer" de leurs familles, faudrait peut-être voir à régler le problème de la famille non? Parce que dans le même ordre d'idée ça peut aller très très loin...
Mpop, attends je n'ai jamais dit que l'Islam était du côté des femmes, j'ai dit qu'elle avait fait bien plus mais alors BIEN PLUS pour les femmes que les religions chrétienne et juives. Je comprends donc parfaitement qu'une femme islamique soit fière de sa religion, d'ailleurs ça me semble bien plus logique qu'une femme islamique soit fière de sa religion qu'une femme chrétienne.
Et donc par conséquence, je comprends tout à fait qu'une femme soit fière de porter le voile qui rend hommage à son Dieu, et là je ne vois absolument aucun signe d'avilissement, mieux c'est plus une liberté dans ce cas, si vous voulez chercher ce qui porte tort aux femmes allez plutôt leur retirer les croix chrétiennes que les voiles...
Les religions recommandent, et elles exigent, Dieu recommande la charité, aux dernières nouvelles c'était pas obligatoire si? C'est pareil pour le voile, sauf que comme toujours, certains l'interprète d'une façon et d'autres de l'autre, d'aucun pensent qu'il FAUT être pudique alors que les textes en donnent simplement le "conseil".
Je vois toujours pas en quoi c'est un symbole d'avilissement à vos yeux? Parce qu'elles cachent leur visage? Aux dernières nouvelles c'était une liberté (qui justement va être supprimée là, c'est un peu le sujet...) et si une femme ne veut pas montrer son visage, je vois pas au nom de quoi vous allez l'y obliger.
Bon, vous avez bien ce dernier argument en tête? On oblige pas les gens à montrer leur visage dans la rue, ou alors on finira même par obliger les gens à sortir ou à rester chez eux, à porter tels vêtements et j'en passe...
Vous dites qu'une femme est infériorisée par un voile?
Question: En quoi?
Sérieusement, commencez par répondre à cette question, on avancera. Le symbole en soi n'infériorise rien du tout, sa signification non plus (ou alors on élargit à absolument TOUS les symboles religieux). Ce qui "infériorise" la femme là dedans, c'est le regard que porte la société sur le voile (elle porte un voile=elle est considérée comme une merde par son mari qui la bat à l'occasion), et la signification erronée que peuvent donner certains croyants. Et ce n'est certainement pas en interdisant la burqa que l'on y changera quelque chose...
C'est une loi super utile, ça rend juste ce qui est gênant invisible...et voilà comment on règle les problèmes en France.
Mpop tu as cité un chiffre magique le coup des "99% y sont forcées", oui alors tu le sors d'où ce chiffre? Attention je suis totalement d'accord il y a certainement des femmes qui y sont forcées, peut-être la majorité, mais il y en a aussi qui ne le sont pas, et la plupart y sont même forcées sans s'en rendre compte mais c'est en soit le principe de toute religion...
C'est plutôt de là que semble venir le problème, vous mettez tout le monde dans le même "sac", y'a des musulmans qui forcent leur femmes, donc c'est le cas de tous, donc on légifère pour les sauver...génial. J'en ai une autre qui va peut-être vous dire quelque chose: y'a des photos pornographiques sur le net, le net est rempli de photos pornographiques, donc on régule pour sauver les enfants...
Oui le parallèle est idiot mais la démonstration fonctionne, pourquoi toujours s'entêter à généraliser tout ce qui se passe?
Allez un dernier commentaire:
Rackham a écrit :Je préfère voir quelqu'un de nu dans la rue qu'une femme infériorisée par un voile, une burqa ou équivalent. Le vice est dans l'œil de celui qui regarde et non dans le ou la "regardée" ; un statut peut être dans un vêtement, la nudité, elle, ne ment pas.
(que l'on m'épargne le discours sur l'exhibitioniste et les chtis nenfants, on est pas chez Morano/Copé/MAM etc.)
J'ai du mal à croire ce que je lis...est-ce que je dois être plus étonné par le fait que tu assimiles la défense des enfants à la drotie conservatrice ou par le fait que tu ne partage pas la loi que je qualifierai d'absolu nécessité?
Autant Copé a fait un rapprochement totalement idiot en citant cette loi (oui les gens ont pas le droit de circuler armés non plus Copé...tu le savais ça?) autant j'ai du mal à concevoir que tu puisse être contre. Tu dis toi même que le vice est dans l'oeil de celui qui regarde, donc justement tu devrais comprendre que l'infériorisation du voile, c'est ce problème. Certaines (hein comme ça je me fais pas taper par Mpop et AgentK) femmes portent le voile et ressentent un sentiment de liberté, l'opinion publique considère le voile comme une infériorisation. Donc si je suis ton argument on a pas à interdire le voile.
Bon par contre l'histoire de la nudité sur la voie publique...ahah...c'est sérieux? Cette mesure anti-exhibitionnisme est une restriction de liberté que je trouve totalement justifiée comme je l'espère la majorité des personnes.