La double face d'un candidat du parti Pirate

[Clemencee]

Je m'étais promis de pas prendre le temps de répondre aujourd'hui :
J'ai (déjà) pas le temps de dormir... du coup ce sera sibyllin, expéditif, comme vous voudrez : clémence svp.

Je pense sincèrement Philippe de bonne foi mais extrêmement maladroit :

1. Sur le contact avec le rédac chef de minute :
Je ne ferai pas état des mails échangés, mais la version a sensiblement changé.
Je peux admettre que cette "approximation" était pour éviter d'avoir à révéler les liens familiaux avec le personnage interviewver.

2. M. Le Guilou n'est pas vraiment un personnage anodin n'en déplaise. Sans aller rechercher l'activité des grands-parents de la tante du beau-frère. Suite à l'interview de Minute il aurait pu être apprécié que Philippe envoie par mp/mail ou autre, l'information plus précise concernant son père et le fameux jeu, histoire que les cadres du PP (oups cadre est un gros mot ...) puisse anticiper une éventuelle attaque sur la question et défendre leur candidat (+1 pr marou). L'info sur le père franchement, on s'en contre-carre tous et c'était bien défendable : le candidat ne partage pas les idées de son père (et il a été transparent, nous alertant des attaques que sa généalogie pourrait susciter). Par contre le jeu développé et qui inévitablement ressortirait ça, désolée mais c'est du lourd. Surtout quand on passe à la suite :

3. Ce jeu a fait d'après média-part l'objet d'une condamnation lourde et d'un rejet de l'appel. Le coup de l'excuse de minorité, de l'influence du milieu familiale etc ... pour moi la majorité politique est à 18 ans, pas 21 ans. Y'aurait-il jeu sur la minorité "financière"? Condamné entre 18 et 21 ans, les parents peuvent être les payeurs ... Bref ce n'est que la deuxième approximation.
Pour moi, le problème majeur c'est véritablement ce jeu, qui n'est pas le fait du papa, de l'oncle ou du grand-père maternelle. Qui qu'en ait pu être le commanditaire (officieux), la justice t'as condamné à titre personnel Philippe.
Le jeu dont on parle est connu du milieu universitaire … croyez-moi sur parole. Comme pour David, je découvre que je connais l'auteur. Il a été cité dans un rapport du sénat (http://www.senat.fr/rap/o97-169/o97-16962.html).

Comme on est pas à une incohérence près : Philippe a tellement renié sa famille qu'il s'est condamné à changer de nom.
Magique l'argument, mais il fait plouf : le jeu a été distribué par un scénariste portant le patronyme exact actuellement porté par Philippe "sous le pseudo, déjà, de Philippe Blanc".
"Après le jugement, il reste à éclaircir un mystère: pourquoi diable l'inventeur du jeu, Philippe Le Gallou, l'a-t-il signé du pseudonyme de Philippe Blanc, tout en indiquant, sur la disquette, une adresse qui n'est autre que celle de son père à Colombes (Hauts-de-Seine)? " (L'express)

Le pire est à venir : "Je ne le condamne pas, parce qu'il n'avait rien de condamnable". Sed lex dura lex, res judicata pro veritate habetur (Dur loi, mais c'est la loi, la chose jugée est tenue pour vérité.) Bah non, n'en déplaise, une condamnation à 50 000 francs, mais rien de condamnable.

"«Pour toucher plus de monde», avance Jean-Yves Le Gallou, membre du bureau politique du FN et père de l'auteur du jeu. L'idée du logiciel, inspiré d'un programme américain similaire (avec Clinton, cette fois), revient d'ailleurs au fiston, mais c'est en famille que le choix des personnages s'est fait." (Libération)

T'as l'arrêt de la cour de Justice de Versailles, je suppose, et j'imagine que t'as pas besoin d'une explication de texte. S'il faut faire le commentaire (juridique) sur la décision, j'ai celui de M. Mazeaud (Denis, aujourd'hui membre de la cour de cassation). C'est quelque part dans mes archives, et je préférerai ne pas avoir à fouiller ...

J’eus espéré que vu ton revirement politique, tu puisses admettre que dévier Pac Man en JM court après des flammes tout en évinçant (violemment) ses adversaires (tous républicains sans exceptions) ça puisse me choquer outrageusement.


Philippe tu es particulièrement intelligent et courageux, s'il te plait ne me tend pas la perche … Je crois savoir à titre personnel que tu es désormais bien éloigné de tout ça, mais admets qu'entre imprécisions, incohérences et demi-vérité je puisse finir par me lasser.

Bref, AMHA et ça n'engage que moi, la meilleure des questions c'est pourquoi ne pas faire ton mea culpa sur ce jeu débile et pour lequel tu as été condamné ? Une erreur de jeunesse ne passe pour une erreur de jeunesse que quand elle est publiquement reconnue comme telle.
ça permettrait de clore définitivement se débat stérile sur ton passé propre. Je me répète mais celui de ta famille ne compte pas ici. Le jeu c'est toi; le fait de ne pas alerter le PP de possibles difficultés, c'est ton choix; le reste je m'en fout.


----------
ARRET NON COMMENTE DE LA COUR D'APPEL
Petit rappel : la cour de cassation est la plus haute juridiction en France, aucun appel suite au rejet du pourvoi en cassation n'est possible.
L'affaire a donc été traité et fait l'objet d'une condamnation à Nanterre, puis jugée en appel à Versailles, qui a confirmé la décision de Nanterre. La cour de cassation, qui ne se fonde que sur les droit et non les faits, pour décider de renvoyer l'affaire devant une éventuelle autre cour d'appel, à rejeté le pourvoi en cassation. L'affaire à donc définitivement été correctement (au regard du droit) jugée par la cour d'appel de Versailles.
Seule "exception" la Cour européenne des droits de l'homme peut connaître d'une affaire même après cassation, l'autorité de la chose jugée ne s'appliquant pas réellement devant cette juridiction.

Juridiction: Cour de cassation
Formation: Chambre civile 1
Date de la décision: jeudi 16 juillet 1998
N°: 96-15610
Publié au bulletin
Solution: Rejet.
Titrages et résumés: PROTECTION DES DROITS DE LA PERSONNE - Respect de la vie privée - Droit à l'image - Utilisation de l'image - Jeu vidéo .

PROTECTION DES DROITS DE LA PERSONNE - Respect de la vie privée - Droit à l'image - Atteinte - Jeu vidéo

Chacun a le droit de s'opposer à l'utilisation de son image et l'utilisation, dans un jeu vidéo, de l'image d'une personne, dans un sens volontairement dévalorisant, justifie que soient prises par le juge toutes mesures propres à faire cesser l'atteinte ainsi portée aux droits de la personne.

Président: Président : M. Lemontey .
Rapporteur: Rapporteur : M. Ancel.
Avocat général: Avocat général : Mme Petit.
Avocats en présence: Avocats : M. Pradon, la SCP de Chaisemartin et Courjon.


REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS


Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu que M. X... et le Y... font grief à l'arrêt attaqué (Versailles, 8 mars 1996) d'avoir interdit la vente de disquettes de jeu vidéo intitulées " Jean-Marie jeu national multimédia FN 92 ", ordonné leur saisie et condamné M. X... à verser des dommages et intérêts à M. Z... ; qu'il est reproché à la cour d'appel d'avoir méconnu l'article 9 du Code civil, le jeu litigieux, mettant en scène une image de M. Z... ne comportant aucune atteinte à l'intimité de la vie privée de nature à justifier légalement les mesures ordonnées en référé ;

Mais attendu que, selon l'article 9 du Code civil, chacun a le droit de s'opposer à la reproduction de son image, et que l'utilisation, dans un sens volontairement dévalorisant, de l'image d'une personne, justifie que soient prises par le juge toutes mesures propres à faire cesser l'atteinte ainsi portée aux droits de la personne ; que les juges du second degré, qui ont retenu que le jeu litigieux utilisait l'image de M. Z... comme celle d'un " ennemi " et la mettait en scène dans un jeu où le joueur était pénalisé lorsqu'il la rencontrait, ont ainsi légalement justifié leur décision ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.

Publication: Bulletin 1998 I N° 259 p. 181
Décision attaquée: Cour d'appel de Versailles, 1996-03-08 du vendredi 8 mars 1996
Précédents jurisprudentiels:
A RAPPROCHER : Chambre civile 1, 1998-01-13, Bulletin 1998, I, n° 14, p. 9 (cassation), et l'arrêt cité.<br/>
-------------

[feeloow]

Je ne condamnerais pas ce jeu.

Sa censure était et reste scandaleuse.

Le jeu n'était ni raciste, ni violent, et la cour le reconnait.

Le jeu a été condamné pour atteinte à l'image (d'une personnalité publique !), si on accepte son interdiction interdisons aussi, par exemple :
http://www.jibjab.com/
http://www.jeux-internet.com/games.php?categorie=politique
http://www.jeuxvideo-flash.com/selection/politique.php

et évidemment ma dernière production sur Guéant (hébergement expiré car payé sur les comptes de campagnes pour un mois, je remet ça en ligne rapidement)


Philippe

[Solo7]

A mon humble avis, il y a une clair différence entre le fait d'être le descendant d'une famille d'apprentis nazillons, et les actes que l'on commet en conscience.

Si Philippe n'est évidemment pas responsable de son ascendance, il l'est clairement de ses actes.
Or je constate qu'aussi bien, en ce qui concerne le jeu (qui m'avait donné envie de gerber quand j'en avais vu quelques images), qu'en ce qui concerne l'interview à Minute, l'excuse est toujours la même :

Désolé, je ne me suis pas rendu compte, c'est la faute de mon papa. Mon papa m'a demandé de faire ce jeu, mon papa a donné mon numéro de tel.

Mais Philippe, personne ne t'a forcé à faire ce jeu et personne ne t'a forcé à accepter cette interview. Sans oublier que personne ne t'a empêché d'informer la direction du PP que tu allais faire cette interview.

De deux choses l'une, ou tu es le roi des inconscients, et dans ce cas il vaut mieux arrêter de faire de la politique, parce-que des bourdes comme ça, tu passeras ta vie à en faire, ou tu es un vrai militant d'extrême droite.

[feeloow]

J'assume le jeu. Je le contextualise. La seule chose qui te fait gerber dans le jeu c'est son étiquette, et peut-être les graphismes qui n'étaient pas terribles.
J'assume l'interview. Je la contextualise. La seule chose qui te fait gerber dans l'interview c'est son étiquette, pas son contenu.
J'assume de ne pas demander l'autorisation avant de m'exprimer en mon nom, je crois que c'est cohérent avec le fonctionnement horizontal du PP.
J'assume enfin d'être en effet maladroit et inexpérimenté, je crois que c'est le cas de la majorité d'entre nous, et on a justement décidé de ne pas laisser la politique aux mains des professionnels

[Zali L. Falcam]

Outre le cas personnel de Philippe, on va s'étriper pendant 15 pages et ne jamais tomber d'accord. Parce qu'il y a clairement une différence (à mon avis les deux positions sont tout à fait valables) entre le cordon sanitaire et le "je vais poser ma crotte dans votre journal pour vous dire que je suis votre ennemi". Mon avis je l'ai donné : ces gens là sont nos ennemis, mais ce n'est aps une raison pour ne pas les combattre et les faire passer pour de pauvres petits chéris ostracisés. Après, sur la question de Minute, on est d'accord que c'est un journal que personne ne lit, et que cette affaire est regrettable, tellement de bruit pour un canard nazillon lu par trois vétérans de la rue Laurison en retraite !

Il me semble que plutôt que de s'engueuler sur ce qui a été fait, on devrait essayer d'élever un peu la question sur "qu'est-ce qu'on fait la prochaine fois" ?

Je sais qu'un texte vis a vis des fachos est en train d'être rédigé. Ça serait pas mal (je sais pas si c'est possible ?) qu'il intègre une réflexion sur "comment s'adresser (ou ne pas s'adresser ?) aux médias de ces gens-là." Voire même, une réflexion sur "comment signaler à qui de droit, quand on est piégé par ces gens (ou par "l'ancien-groupuscule-terroriste-khmer-rouge-ou-on-était-y'a-vingt ans"), pour qu'on puisse collectivement anticiper une réponse aux attaques. Il ne s'agit pas de flicage, mais en l’occurrence, Philippe a quand même était, et ça je pense qu'on est au moins d'accord la dessus, fort maladroit. Si tout le monde avait su, dès la publication dans Minute, toutes les choses qu'il affirme, je pense qu'on en serait pas là.

on réagit tous à chaud aussi parce que c'est une question importante, et qu'on est complètement pris de court.

[Gautier]

Bien Zali !

D'ailleurs au passage si des mecs pouvaient s'empêcher d'aller y faire étalage de leurs problèmes personnels avec le Parti Pirate ( hein Cwicket ? ) sur les commentaires de Mediapart, sur un sujet qui n'a rien à voir avec l'organisation de ce parti... ce serait tout de même chouette. La polémique est assez forte, pas besoin de venir la détourner en crachant sur ce parti et son mode de fonctionnement alors que c'est même pas le sujet.
Surtout quand on affirme ne même plus venir sur ce forum ci...

[FlyingMandarine]

Je pense également, comme Gautier et d'autres sur ce fil, que ce n'est pas en évitant de discuter avec des gens qu'on les sensibilisera, y compris ceux qui sont à des années-lumières de nos valeurs.

La diabolisation du Front National le rend, me semble-t-il, très populaire, et je pense qu'il faut arrêter de le mettre à un niveau différent des autres partis politiques. Certaines de nos mesures sont clairement à l'opposé de ce que propose le FN, peut-être plus encore que les autres partis politiques. Mais de refuser d'avoir une présence médiatique auprès d'un électoral d'extrême-droite (faut-il refuser une interview au Figaro sous prétexte que le discours de l'UMP ces derniers temps s'est rapproché de celui du FN ? si non, alors où situer la limite ? en faut-il vraiment une ?) me semble de l'ordre de la censure. On ne peut même pas dire sans causer de remous que l'on partage des valeurs avec le FN, comme si nous devions automatiquement rejeter tout ce que le FN prônerait. Nous sommes un parti avec une visée véritablement démocratique : nos mesures doivent être votées selon qu'elles fassent notre unanimité ou non, et non pas selon les partis politiques qui soutiennent ces mesures.

Quant à Philippe, je n'ai rien à lui reprocher. Ses quelques petites maladresses sont ce qu'elles sont, et avec un passé pareil, des articles nauséabonds pulluleront, qu'on soit préparé (ce qu'il aurait mieux valu être) ou non.

[Solo7]

J'assume le jeu. Je le contextualise. La seule chose qui te fait gerber dans le jeu c'est son étiquette, et peut-être les graphismes qui n'étaient pas terribles.

Ce qui m'a fait gerber dans ce jeu, c'est que c'était un très bel outil de propagande, reprenant les poncifs d'un parti raciste.

J'assume l'interview. Je la contextualise. La seule chose qui te fait gerber dans l'interview c'est son étiquette, pas son contenu.

Le contenu de l'interview ne m'a pas fait gerber, par contre, le choix du support quand on a un tel passif me fait me poser des questions.

J'assume de ne pas demander l'autorisation avant de m'exprimer en mon nom, je crois que c'est cohérent avec le fonctionnement horizontal du PP.

Tu t'es exprimé en tant que candidat du PP dans la 9ème circonscription des Hauts-de-Seine, pas en ton nom propre.
Et les conséquences sont là : Je n'aurais jamais imaginé être encarté dans un parti dont le nom se retrouve cité sur le blog "Droite(s) extrême(s)" !

J'assume enfin d'être en effet maladroit et inexpérimenté, je crois que c'est le cas de la majorité d'entre nous, et on a justement décidé de ne pas laisser la politique aux mains des professionnels

Ce n'est pas parce-que nous ne sommes pas des professionnels qu'il faudrait nous prendre pour des imbéciles.

Sur ce j'en reste là dans cette enfilade et j'espère que le texte en cour de rédaction permettra d'éclaircir les choses

[flct]

Quelle ambiance Je me permet juste d'y mettre ma touche personnelle.

1) concernant l'interview , comme le précise Philippe "maladroit et inexpérimenté, je crois que c'est le cas de la majorité d'entre nous, et on a justement décidé de ne pas laisser la politique aux mains des professionnels". Pour la plupart d'entre nous et pour tous contacts avec un journaliste, cela doit être une leçon à tirer. Un journaliste, dans le contexte de cette affaire, ne doit pas être pris d'égal à égal. Quel que soit son étiquette, il tentera à minima de rapporter des faits, donc avec toutes les contradictions que nous portons en chacun de nous. Ainsi, ce type d'exercice devrait être préparé et il n'est pas anormal de venir prendre conseil. Pour ma part, et je devrais dire pour notre part, en Aquitaine le problème pourra éventuellement se poser avec des personnes plutôt favorables à la cause basque. Par contre, Philippe, un candidat investit d'un parti ne s'exprime pas en son nom propre, quel que soit le sujet, il porte la voie d'un parti et de ses membres. Je suis d'accord avec David que même si le calcul politique peut s'expliquer, le rendement est contre-productif car trop facile à pervertir. La preuve.

2) Concernant son passé familial, cela ne nous regarde pas en tant que tel mais de tels fait doivent être pris en compte dans une préparation d'interview, sans forcément l'étaler sur la place publique. Ne serait-ce que pour préparer quelques réponses à des questions pièges mais attendues.

3) Concernant le jeu, je pense qu'il faut admettre que le même jeu publié maintenant (en 2012) n'aurait peut être pas eu le même impact ... Considérant la production actuelle. Clemence, je ne suis pas juriste de profession, mais le jugement met en avant l'atteinte au droit à l'image (ou à la vie privée), ce qui est vrai (si la loi le dit), il ne porte pas jugement sur le jeu lui même (le concept). De plus, je constate que nous sommes très prompt à condamner notre prochain sans forcément nous poser la question si nous même n'avons pas à un moment donné eu un acte ou une parole répréhensible ... ou à considérer comme tel ou pouvant être montré (manipulé) comme tel. Ce qui suit peut choquer, et je m'en excuse par avance, mais la justice suppose reconnaissance de la victime dans son droit et réparation par son auteur. Il a été condamné au regard de la loi, s'est acquitté de sa condamnation (à priori). Justice a ainsi été rendue. Sommes nous si juste pour le ressortir à la première occasion ? surtout pour ce qui est incriminé au regard d'autres faits beaucoup plus graves (attention, je ne dit pas que la justice devrait passer outre ) ? Autrement dit, n'y aurait-il pas d'autres combats plus cruciaux à mener, ou tout au moins y investir plus d'énergie que nous le faisons tous actuellement sur ce sujet précis ?

4) Concernant le FN, je reste mesuré sur cette question. Jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas illégal. C'est assez simpliste mais c'est la réalité et il faut l'admettre. S'il ne devrait pas l'être, il faudra le prouver "au regard de la loi". Je ne légitime pas son existence, par contre je reste persuadé que l'attaquer directement en tant que tel n'est pas une bonne stratégie. La pertinence des arguments dans le débat d'idées est la seule façon de rallier à notre pensée, et donc d'enrayer cette dérive. Finalement, ce n'est pas tant leurs idées qui sont dangereuses mais l’écho qu'elles peuvent avoir et cela est une question fondamentale à se poser.

Espérons que cet incident aura été profitable à tous et n'oublions pas que dans l'adversité, il faut resserrer les rangs plutôt que désigner des coupables parmi les nôtres.

[marou]

Je ne condamnerais pas ce jeu.

Sa censure était et reste scandaleuse.

Le jeu n'était ni raciste, ni violent, et la cour le reconnait.

Le jeu a été condamné pour atteinte à l'image (d'une personnalité publique !), si on accepte son interdiction interdisons aussi, par exemple :
http://www.jibjab.com/
http://www.jeux-internet.com/games.php?categorie=politique
http://www.jeuxvideo-flash.com/selection/politique.php

Ah, nous sommes en train de partir sur un terrain bien connu, celui de l'équilibre entre les notions de respect de la vie privée et de transparence de la vie publique. Je suis désolé mais je vais faire une parenthèse sur ce point qui est assez important.

Sur le plan juridique

Je crois comprendre que tu défends une réflexion de la nature suivante : toute personne qui exerce un rôle public s'engagerait tacitement à ce que son image puisse être utilisée pour ce type de productions. Sur le principe, c'est une position qui paraît défendable, et qui irait plutôt dans le sens de la transparence des institutions publiques et autres droits à la parodie auxquels nous sommes attachés au Parti Pirate.

Néanmoins, et c'est ce qui a attiré mon attention, le tribunal a condamné ce jeu pour atteinte à la vie privée. Il a considéré que la représentation de ce président de SOS Racisme de l'époque intégrée à ce jeu n'était pas associée à son rôle public, non plus qu'elle ne relevait de la parodie. (Peut-être que le jugement n'aurait pas été le même avec les autres personnalités dont l'image est reproduite dans ce jeu, qui sont bien plus connues.)

Au Parti Pirate, nous essayons toujours de trouver un équilibre entre les notions de transparence et de vie privée. Souvent, il est possible de dévoiler toutes les informations publiques sans porter atteinte à la vie privée (comme lorsque Wikileaks publiait les câbles en censurant l'identité des informateurs : dans la plupart des cas, les informations censurées n'apporteraient pas plus de transparence au public, mais le fait de les censurer protège la vie privée des personnes concernées).

Lors de la dernière assemblée générale, nous avons ajouté le point suivant à la Charte des Principes (lisible en préambule du règlement intérieur) :

11. Le Parti Pirate prône la protection de la vie privée et la transparence des institutions, mais en général, la première primera sur la seconde. Seuls des besoins impérieux peuvent rendre nécessaire la divulgation de données personnelles au nom de la transparence.

En l'occurrence, sur ce point de droit, le tribunal avait à mon sens raison, et son jugement est en accord avec les valeurs du Parti Pirate.

Sur le plan idéologique

Mais tu as raison de souligner que ce jeu n'a pas été condamné pour violence ou racisme, et pour cause : ce n'est pas ce sur quoi il était attaqué. Cependant, il est évident qu'il porte un certain nombre de valeurs (le fait que différents visages connus et un moins connu que quelques-uns reconnaîtront comme le président de SOS Racisme mais en qui le grand public ne verra qu'un homme à la peau bronzée fassent perdre des points au joueur alors que la flamme tricolore en fait gagner est un message politique), qui ne vont pas vraiment dans le sens de ce que porte le Parti Pirate.

Philippe, je peux comprendre que tu veuilles défendre le fait que ce jeu n'enfreignait pas la loi ; mais tu ne peux nier qu'il constitue un outil de propagande pour le Front National. Je pense que, quelle que soit ta position sur la sévérité de ce jugement, il faudrait que tu désolidarises ta défense sur l'aspect idéologique de ta défense sur l'aspect juridique.

Ce que nous avons besoin de savoir, au-delà de l'aspect judiciaire qui se limite au seul aspect de la vie privée du président en exercice de SOS Racisme, c'est que tu ne partages pas (ou plus) les idées qui sont présentes ou sous-entendues dans ce jeu vidéo, et c'est une question complètement différente.

Dans les réponses suivante, merci à tous de bien faire la distinction entre ces deux aspects.

[clemage]

Concernant le jeu il faudrait expliciter le "il n'est pas condamnable".
Si ton propos veut dire que tu ne considère pas qu'il doive être condamné par la justice au nom de la liberté d'expression je te suis.
Mais si tu dis que tu ne regrettes pas d'avoir fait ce jeu, dans le sens que tu ne regrettes pas d'avoir travaillé pour le FN, alors là je te suis plus.

[feeloow]

Marou : Fodé Sylla était une personnalité très en vue à l'époque. Seule apparaissait une photo de son visage. Et le réduire à "un homme à la peau bronzé" ça n'engage que toi !
Oui, le jeu était au service du FN. (Enfin avec 50 copies dont 10 vendues - le mac ne faisait pas recette à l'époque - ça limite la portée...).
C'est l'effet Streisand qui en a fait un outil de propagande, et là je vous laisse en chercher les responsables !
Le jeu portait une étiquette (le visage de le pen doit y manger des flammes en évitant les visages de ses opposants), il ne portait pas d'idéologie ni dans son scénario (inexistant) ni dans ses mécanismes.
Je ne regrette pas mon passé. Le méa-culpa c'est un truc de faux-derches. Ce qui est fait est fait, et je suis fier de l'homme que je suis devenu.
Ce qui est sur c'est que je ne le referais pas aujourd'hui. Et que mes idées d'aujourd'hui sont très éloignées de celles du FN.

[Ogulak]

Je ne suis pas en désaccord avec un frontiste, je le considère simplement comme un ennemi parce que je sais dans quelle tradition il se situe, d'où il vient et où il va. Je constate avec effarement que la stratégie de dédiabolisation de Jean-Marie à Marine et de Marine à Marion est en train de réussir, y compris à l'intérieur du Parti Pirate.

Ca me rappelle quelque chose ce genre de phrases...

Je sais qu'un texte vis a vis des fachos est en train d'être rédigé. Ça serait pas mal (je sais pas si c'est possible ?) qu'il intègre une réflexion sur "comment s'adresser (ou ne pas s'adresser ?) aux médias de ces gens-là.

Entre la rédaction d'un texte et sa publication officielle il y a un écart.

Toujours est il que ce qui est fait est fait et que comme dit précédemment on se doit de s'améliorer sur divers points de communication.

[pers]

Deux choses, rapidement :

La question, ici, n'est pas celle du FN [...] mais justement celle du devenir de cet adhérent et de l'accueil qui lui est fait.

Euh, non. La question est totalement celle du Front National et de l'attitude que nous devons et voulons avoir vis-à-vis de ce mouvement (qui, comme je l'ai dit, brouille suffisamment les pistes pour nous obliger à le considérer comme "républicain" plutôt que "fasciste").

Par contre, plus je lis les justifications de Philippe plus j'ai l'impression fort désagréable d'être pris pour une truffe :

Je ne regrette pas mon passé. Le méa-culpa c'est un truc de faux-derches.

Puisqu'on parle de faux-derche, il peut-être plus facile de jouer les "non, je ne regrette rien" une fois que l'affaire a été dévoilée au grand jour (par quelqu'un d'autre que vous).

Je note par ailleurs (et je ne suis pas le seul) que vos explications sont passées par au moins cinq ou six versions différentes à ce stade. Et qu'à chaque fois qu'on cherche à se raccrocher à un élément montrant votre bonne foi, on découvre un peu plus tard qu'il était en fait bidon : NON, vous n'avez pas été "piégé" par le journal Minute (vous saviez exactement où vous mettiez les pieds et pourquoi), NON, vous n'avez pas coupé les ponts avec votre famille frontiste (puisque votre papa joue les attachés presse auprès de torchons d'extrême-droite), NON, vous n'avez pas changé de nom dans le cadre de votre évolution politique personnelle (puisque vous portiez _déjà_ ce nom lorsque vous avez diffusé votre création à la gloire de Jean-Marie Le Pen).

Autre exemple : vous avez commencé par nous expliquer que ce jeu était, en gros, une erreur de jeunesse (vous n'étiez, avez-vous dit, "même pas majeur" : FAUX, et la justice vous a jugé et condamné en tant que tel).

Maintenant, vous nous expliquez au contraire que vous avez été victime d'une "censure" inacceptable :

Je ne condamnerai pas ce jeu.

Sa censure était et reste scandaleuse.

Une "censure scandaleuse" -- oh wait, n'est-ce pas exactement ce que disent les membres de la famille Le Pen (ou Éric Zemmour, même si le parallèle va faire de la peine à Sims) à chaque fois qu'ils se font serrer la main dans le sac à proférer -- en toute connaissance de cause -- des injures à l'encontre de responsables politiques, ou des incitations à la haine raciale ?

Je ne dis pas que cela fait de vous un descendant caché de la famille Le Pen, j'essaye juste de vous mettre le nez dans votre caca (oui le vôtre, là il n'est plus question de vos ascendants) et de vous montrer en quoi vos justifications n'excusent rien, n'arrangent _rien_ et ne font _rien_ pour nous convaincre de votre bonne foi et de votre esprit républicain. Être républicain, _c'est_ reconnaître que même la liberté de parole a des limites lorsqu'elle porte atteinte à l'honneur ou l'intégrité de son prochain. Que vous qualifiez cela de "censure" en dit long sur votre méconnaissance de ces principes de base.

C'est l'effet Streisand qui en a fait un outil de propagande

Non. C'était, à la base, un outil de propagande ; c'est peut-être l'effet Streisand qui aidé ladite propagande à fonctionner et à se diffuser mais cessez de vous planquer derrière des faux semblants (et, encore une fois, de tenter de nous prendre pour des truffes) : il y avait dans votre jeu un message politique explicite qui était même sa première (sinon unique) raison d'être, ce en quoi il est tout à fait légitime de le désigner comme outil de propagande.

[clemage]

Être républicain, c'est reconnaître que même la liberté de parole a des limites lorsqu'elle porte atteinte à l'honneur ou l'intégrité de son prochain.

Attention, c'est comme cela qu'on justifie la censure.

Mais feeloow, pourquoi ne regrettes-tu pas d'avoir fait ce jeu?