ilamouret a écrit :Tadaaaaaaaaaaah, déterrage
Pourquoi ne suis-je pas surpris ? (soupir)
ilamouret a écrit :Il assume beaucoup de chose, et le revendique clairement je trouve. Et je l'approuve.
Ce choix n'appartient qu'à vous, même si le mot "clairement" me semble immérité dans cette phrase. Mais bon.
ilamouret a écrit :Il n'avait pas à déballer ses antécédents ni en public, ni en comité restreint (CAP -- je croyais qu'on jouait la transparence et que le CAP n'avait de secrets pour personnes ?). Ni à prévenir qu'il faisait une interview à Minute. Ni à anticiper qu'une enquête de Médiapart suivrait...
Oula. Beaucoup de choses ici, et beaucoup de choses fausses.
- que vient faire le C.A.P. dans cette histoire ? Le C.A.P. n'est pas intervenu (même si, comme beaucoup de membres, on a suivi cette histoire avec grand intérêt, et parfois un peu d'inquiétude).
- prévenir qu'on fait une interview avec le rédacteur en chef de Minute ? Si, bien sûr qu'il faut prévenir. C'est même plus que prévenir : c'est demander aux autres membres ce qu'ils en pensent a priori, au cas où on s'apprêterait à faire une énorme connerie. Ou encore mieux : c'est se servir de son _propre_ cerveau pour se rendre compte que ce serait une énorme connerie, et s'ABSTENIR de soi-même.
Maintenant, si vous considérez (comme je crois le deviner) qu'il n'y a absolument aucun mal à accorder une interview au rédac-chef d'un des plus abominables torchons d'extrême-droite que compte notre pays, je serai ravi d'en savoir plus sur "les valeurs que [vous avez] choisi de défendre en adhérant au PP".
ilamouret a écrit :la surinterprétation de ses propos par les procureurs autoproclamés
Euh, pardon ? Critiquer l'action d'un militant PRO-extrême droit, c'est "surinterpréter" et se poser en "procureur autoproclamé". Continuez donc, je vous sens parti dans une voie intéressante.
ilamouret a écrit :rien n'est légitime dans ce grand interrogatoire -- et même si @davduf retrouve ses vieux fichiers, et quelques détails odieux passés sous silence aujourd'hui, en quoi cela changera-t-il les termes du débat ?
davduf est un journaliste. (Et un bon.) Il expose des faits : c'est son job. Et j'ai cru noter que de nombreuses personnes lui en sont reconnaissantes, notamment des personnes élues ou des membres fondateurs (ce qui est mon cas). Mais puisqu'il vous suffit de proclamer (dans chacune de vos interventions, si je suis bien) que "rien n'est légitime", alors vous avez sûrement raison.
ilamouret a écrit :recommencer la chasse aux sorcières et filtrer les adhésions pour satisfaire la paranoïa anti-noyautage de certains anciens ?
Intéressant. Vous semblez avoir un compte personnel à régler, dites-nous en plus.
ilamouret a écrit :tant que rien sur le sujet n'est voté en AG, on peut tous avoir un avis sur la question de savoir si il est pertinent ou pas de faire telle ou telle interview
C'est en vain que vous cherchez à noyer le poisson. Il n'est AUCUN BESOIN de "voter" quoi que ce soit à quelque assemblée que ce soit, pour savoir que le Parti Pirate est trrrrrès clairement
opposé à l'extrême-droite, à tout ce qu'elle représente, à tout ce qui la compose, et à tout ce qui pourrait laisser envisager un parallélisme. Le fait même que vous cherchiez (ici ou ailleurs) à remettre en question ce principe fondamental, me paraît, comment dire, *hautement* suspect.
ilamouret a écrit :avoir un avis ne veut pas dire l'imposer à tous de manière arbitraire.
Avoir un avis n'autorise pas à vouloir en faire celui de la "majorité silencieuse". Si vous persistez à vouloir brouiller l'intégrité idéologique du Parti Pirate, vous me trouverez sur votre chemin (et je ne serai, fort heureusement, pas seul -- loin de là).
