Accord CC-fr / SACEM Qu'en pensez-vous ?

[pers]

C'est parti : http://lists.partipirate.org/pipermail/ ... 00004.html (grrrr saloperie de formatage à la con)

On postera aussi ça sur le blog. Merci à tous/toutes et en particulier Piotrr, Marou, Harpalos, Isabelle, bjko et Pasmafaute !

(même si, bon, soyons sérieux, c'est moi qui ai tout fait)

[piotrr]

Merci à toi surtout ! C'est super. J'attends la sortie sur le blog pour arroser.

[marou]

(même si, bon, soyons sérieux, c'est moi qui ai tout fait)

+1

Merci et bravo !

[Pasmafaute]

Erratum par rapport à mon dernier message?: il n'est question que des versions 3.0 des licences CC By-Nc-* pour cet accord avec la SACEM. Donc il faudrait une diff de ces versions contre les versions précédentes afin d'y voir plus clair (et avec les versions non transcrites aussi pour voir si les versions françaises portent la griffe SACEM). Certains n'ont pas l'air heureux du tout sur dogmazic. Citation d'un message d'incaudavenenum pour donner une idée?: «?Le plus gros problème, c'est surtout que tout se fonde uniquement sur les CC 3.0 FR, c'est-à-dire la version qui précisément n'a même pas encore été rendue officielle par CC France [on dirait qu'elle vient de l'être](preuve que cette traduction a bien été faite sur mesure pour que la SACEM l'accepte). Or, c'est précisément cette 3.0 FR qui met les utilisateurs en péril (et au sujet de laquelle CC FR continue de traiter les questions émanant de MLO par le mépris)?».

Je souhaite bien du courage à ceux qui voudront éplucher l'aspect juridique. Moi, ça me donne envie de partir en courant.

[pers]

Moui... J'ai lu le topic chez dogmazic et ça me paraît (comme souvent) s'exciter sur pas grand chose et notamment sur de faux problèmes.

Au demeurant, il va falloir ramener ce sujet sur la table au PP un jour ou l'autre, car beaucoup de "nos" publications (en particulier pompées sur les Suédois) agitent la "légalisation du partage hors cadre commercial" comme un hochet et sans nullement définir ce qui est entendu par là.

En ce qui me concerne, je suis plutôt agréablement surpris -- même si ça ne me fera pas adhérer à la Sacem pour autant. En tout cas, ils voulaient qu'on parle d'eux, c'est chose faite. (On devrait passer à autre chose maintenant.)

[revolution sound records]

hello

Le collectif revolution sound records, l' asso musique libre et d' autres "organisations", "personnes" ont rédigé collectivement un petit texte à "propos de cet accord et du positionnement de la sacem et de CC france...

c' est ici:
http://www.revolutionsoundrecords.org/i ... age&id=957

vous pouvez ( ou pas) soutenir ce texte en signant l' appel à titre individuel ... et le diffuser, mais aussi venir en discuter.

on aimerait bien avoir une réaction officiel du PP france sur le contenu du texte si possible ...

cordialement

[Pasmafaute]

En ce qui me concerne, je suis plutôt agréablement surpris -- même si ça ne me fera pas adhérer à la Sacem pour autant. En tout cas, ils voulaient qu'on parle d'eux, c'est chose faite. (On devrait passer à autre chose maintenant.)

Après avoir signé l'appel?? Si j'avais pu me trouver dans une pièce insonorisée avec le président du PP, je suis sûr que je aurais pu le convaincre de signer à coup... d'arguments, mais comme ce n'est pas possible, je me demande quel est la position du PP là-dessus.

Plus sérieusement, je trouve que l'appel vise juste quand il tape sur le clou de la définition extrêmement restrictive par la SACEM du caractère commercial d'une diffusion. J'aurais aimé une ébauche de leur façon de voir le libre dans cet appel, mais quoi qu'il en soit, je ne suis pas assez informé pour me prononcer sur le reste -- en particulier sur les critiques de la version 3 des licences CC françaises. C'est juste que l'ensemble me plaît, je ne vois pas de faille majeure qui empêcherait le PP de le signer, et j'ai un petit faible pour Dogmazic... d'où mon «?passer à la suite?? OK, mais après avoir signé??» Je sais que ça va ravir les seniors qui meurent d'envie de se coltiner ça

[pers]

Si j'avais pu me trouver dans une pièce insonorisée avec le président du PP, je suis sûr que je aurais pu le convaincre de signer à coup... d'arguments, mais comme ce n'est pas possible, je me demande quel est la position du PP là-dessus.

Il y a deux présidents (dont au moins un est très grand). Pers-o, j'essayerais pas.

Je partage la plupart des réticences exprimées dans ce texte... Et pourtant je n'ai aucune envie de le signer. D'abord parce que je le trouve très mal formulé (bah oui, c'est con à dire, mais tu rédiges un "Appel" adressé à la face du monde, t'essayes au moins de soigner l'orthographe). Ensuite parce que, si je désapprouve, comme d'habitude, l'attitude de la Sacem, je n'ai pas envie de paraître approuver celle de Dogmazic, qui comporte certes plein de gentils p'tits gars bourrés de bonne volonté, mais a fortement tendance à partir en gloubi-boulga idéologique et juridique (ils nous ont bassinés avec leurs soi-disant "licences ouvertes" et "licences de libre diffusion" pendant des années, et maintenant voilà qu'ils défendent "le Libre"). Ce document en est une illustration : que la Sacem considère les licences Creative Commons comme un outil promotionnel (ce qu'elles sont effectivement) et pas un machin éthique-philosophique-truc, je m'en fous complètement. Une licence est une licence, point. Après, qu'ils empapaoutent les gens sur la définition de l'usage commercial ou sur les questions de responsabilité, ce sont des points _précis_ qu'on peut discuter un par un, pas besoin de postures grandiloquentes et de grands mots fumeux pour cela.

J'ai eu de nombreuses occasions de dire à ces mesdames de "CC-fr" ce que je pensais d'elles et de leur façon d'agir. (Au passage, CC-fr n'existe pas et il n'y a pas de "chapitre" ni quoi que ce soit, juste deux-trois universitaires et leurs doctorantes.) En revanche _la_ Foundation fait de vrais efforts depuis 5-6 ans pour pousser les licences Libres dignes de ce nom et le copyleft, ce que Dogmazic semble ignorer.