Le-Dore a écrit :Je diverge un peu sur la censure en général: il faut juste, selon moi, être prudent sur une chose. On a souvent tendance à être plus complaisant avec des censures que l'ont peu trouver "légitimes", par exemple les lois contre les propos racistes ou négationnistes (je prends les extrêmes). Je suis convaincu que ce n'est pas à loi de condamner ce genre de propos, je trouve ça insultant et infantilisant pour le citoyen, pour moi. C'est à la société civile, à chacun, de contredire, éventuellement rudement, voire ostraciser ceux qui tiendraient de tels propos.
Tu n'es pas le seul : non seulement ces lois n'ont pas permis de régler quoi que ce soit (en Suède où l'interdiction n'existe pas, ça ne pose pas de problème), mais ceux qui veulent faire passer leur message y arrivent très bien. À un argument, il faut répondre par des arguments et dans ce cas là, il est plutôt facile de le faire. Chercher à cogner quand on peut convaincre, c'est vraiment se mettre le doigt dans l’œil.
D'ailleurs, il y a un effet de bord notable?: vu que les présidentielles approchent, il est question de pénaliser de la négation du génocide arménien. Ce type de lois tend à établir une hiérarchie des souffrances (l'une et reconnue et condamnée, l'autre juste reconnue, une autre, rien du tout etc), et pour faire reconnaître la sienne, chaque partie veut sa loi à elle, au point que
des historiens ont fini par trouver que ça commençait à poser problème pour leurs travaux. Et un peu comme avec la loi qui visait à interdire les sacs à patates mais n'a pas pu appeler un chat un chat et a parlé de se découvrir le visage, il faudra rédiger la chose de façon détournée pour essayer de ne pas énerver la Turquie. Il semblerait que l'on se dirige vers une rédaction du type «?la négation des génocides reconnus par la loi est punissable?». Il faut faire exprès pour ne pas voir que ça aura des conséquences assez imprévisibles. Pour le détail tragicomique, c'est la reconnaissance du génocide qui est condamnée en Turquie (le côté face de la même bêtise). Donc tu demandes à un franco-turc ce qu'il pense de la chose, il aura le droit de te répondre que la météo craint. Beau résultat, non?? Porter atteinte à la liberté d'expression pour des considérations électoralistes, que ce soit pour Sarkozy ou Hollande, c'est quand-même assez déplorable.
Pps : même si je suis plutôt opposé à ces lois, je ne dis pas qu'il faut hurler que les lois anti négationnisme doivent être abolis.
Moi, si. Surtout vu le résultat : inefficace au mieux, néfaste au pire.
Idem pour la loi contre le blasphème. Par contre, pour tout ce qui est particularisme résultant du statut de l'Alsace qui ne touche pas aux libertés fondamentales, je serais assez d'avis de laisser le choix aux alsaciens. Je trouve qu'il n'est pas très cohérent d'avoir des curés fonctionnaires, mais s'ils veulent faire un choix différent, ma foi...
).