Forum du Parti Pirate

Cet amendement ajoute à la Charte de Principes un point étendant la définition d'égalité entre les citoyens contenue dans la Constitution.

Insérer ce point dans la Charte de Principes permettra de préciser la position des pirates sur ce sujet, et de sanctionner plus efficacement toute discrimination commise en son sein ou par l'un de ses membres.

Dans la Charte de Principes en préambule du Règlement Intérieur, on insère le point suivant au point 3 et on décale les suivants :

Tous les citoyens sont égaux pour le Parti Pirate et dans la société, quels que soient leur origine, leur sexe, leurs différences. La notion de race ne s'applique pas à l'espèce humaine.

Pour le début, c'est la base.
pour le

La notion de race ne s'applique pas à l'espèce humaine.

Je préférai le "n'est pas pertinente". On a aucun droit à dire qu'une notion ne s'applique pas sur l'homme, cela viendrait à nous considérer comme des être supérieurs et auquel ont ne peut appliquer les mêmes notions que l'on applique à d'autres êtres vivants ou entités cognitives.

clemage a écrit :Je préférai le "n'est pas pertinente". On a aucun droit à dire qu'une notion ne s'applique pas sur l'homme, cela viendrait à nous considérer comme des être supérieurs et auquel ont ne peut appliquer les mêmes notions que l'on applique à d'autres êtres vivants ou entités cognitives.

Chouette, on va parler un peu sciences.

La notion de race n'est plus utilisée dans la taxinomie du vivant, on parle désormais de variété.

L'espèce humaine est déterminée par l'ensemble des Homo Sapiens. Pour qu'elle soit subdivisée en races ou en variétés il faudrait isoler des « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ». Autant on peut distinguer un chimpanzé d'un gorille par un certain nombre de traits génétiques distincts, autant il n'y a pas de gène spécifique à tel ou tel sous-groupe de l'espèce humaine qui pourrait être considéré comme une race. Par exemple, on n'est pas blancs ou noirs : on est tous beiges, pigmentés de manière plus ou moins foncée :p. Il n'y a pas non plus de gênes jaune, rouge, chocolat ou autre, on peut être antillais tout en étant blond aux yeux bleus, etc. : à chaque fois, c'est un mélange de tout un tas de choses qu'on va être plus ou moins.

Un autre aspect intéressant est le suivant : imaginons que, malade, l'un d'entre nous ait besoin d'une transplantation d'organe (ou autre) quelconque. Quelle que soit l'origine de n'importe quel humain (qu'il vive au Sénégal, à Tokyo, à Berlin, à Rio de Janeiro, etc.), il y aura autant de chances qu'il soit un donneur compatible.

Il n'est donc pas possible de déterminer scientifiquement des variétés distinctes au sein de l'espèce humaine. Et c'est précisément ce qu'on va inscrire dans la Charte de Principe : parler de races humaines n'a pas de sens scientifiquement parlant lorsqu'on observer l'espèce humaine comme n'importe quel autre être vivant.

C'est précisément en traitant l'Homme comme n'importe quelle espèce, et par la même occasion comme membre du règne animal et de l'ordre des primates, que nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas lieu de reconnaître de race à l'intérieur de l'espèce humaine.

Bravo, tu viens de dire ce que je viens de dire, la notion de "race" n'est pas pertinente.

clemage a écrit :Bravo, tu viens de dire ce que je viens de dire, la notion de "race" n'est pas pertinente.

Oui, on est d'accord, je réagissais à ton propos sur le fait de se prendre pour des êtres supérieurs en rappelant qu'on peut défendre ce point de vue tout en rappelant que l'espèce humain fait partie du règne animal et de l'ordre des primates .

La question de la formulation est de savoir si on se contente de reconnaitre que scientifiquement il n'y a pas lieu de parler de race, ou si on affirme une bonne fois pour toute qu'il n'y a pas lieu d'utiliser ce type de qualificatifs. Je suis d'accord pour changer la formulation si on trouve une meilleure proposition, mais j'aimerais qu'elle montre bien que le Parti Pirate est moteur sur ce point, et ne se contente pas de prendre acte de quelque chose qui viendrait de l'extérieur. Est-ce que tu as une idée pour mettre cet aspect moteur plus en avant ?

Je dirai que la reconnaissance scientifique est plus forte que la reconnaissance linguistique. Dans un cas, elle découle d'une science formelle est presque neutre politiquement, dans l'autre elle découle du langage, un jeu de symbole tout à fait arbitraire.

J'aurai bien aimé rajouter "possèdent les mêmes droits", ce qui est plus fort que d'être égaux.(la fameuse doctrine du separate but equal, prétendait donner des droits égaux) Mais malheureusement, la dernière consultation liquid feedback me met dans une position minoritaire à ce sujet.(bien qu'au PP la position est bien plus avancée que dans les autres partis)

Au fait, il faut que tu fasses les accords.

Bon, mieux vaut une formulation améliorable que pas de formulation du tout (et c'est en préambule du Règlement Intérieur, donc ça pourra être amélioré ensuite si une meilleure proposition est trouvée et expliquée).

J'ai mis ma proposition sur le wiki, merci de passer la soutenir si vous voulez qu'elle soit soumise à la prochaine Assemblée Générale.

Mais pourquoi avoir le repris le "ne s'applique pas"(jugement de valeur) plutôt que le "n'est pas pertinente"(vérité scientifique)?

clemage a écrit :Mais pourquoi avoir le repris le "ne s'applique pas"(jugement de valeur) plutôt que le "n'est pas pertinente"(vérité scientifique)?

Parce que c'est avant tout une question de valeurs au-delà de l'aspect scientifique.

Même si demain quelqu'un isole un/des gêne(s) maori ou que sais-je, je veux qu'on continue à ne pas s'en préoccuper. Imagine si quelqu'un ne cherche pas à prouver qu'on est "noir ou blanc" mais parle de "niveau de blanchitude" ou autre saloperie du même genre ? Eh bien je ne veux pas qu'on perde de temps à chercher si scientifiquement il y a une part de vérité. Je veux qu'on lui dise que pour les pirates, ses histoires de races, on n'en veut pas.

Moué, mais si on part dans la fiction scientifique et qu'on trouve sur une autre planète des humains(au sens de même espèce) et qu'ils ne respectent pas les critères scientifiques pour que l'on puisse les considérer comme des humains de la même "race" que les humains de la terre, ça voudra dire que ce ne sont pas des humains?

Ok, je sors

clemage a écrit :Moué, mais si on part dans la fiction scientifique et qu'on trouve sur une autre planète des humains(au sens de même espèce) et qu'ils ne respectent pas les critères scientifiques pour que l'on puisse les considérer comme des humains de la même "race" que les humains de la terre, ça voudra dire que ce ne sont pas des humains?

Ok, je sors

On verra ce jour-là comment adapter notre Charte de Principes, mais amha il y aura d'autres questions plus urgentes&intéressantes à se poser :p.

Même si demain quelqu'un isole un/des gêne(s) maori ou que sais-je, je veux qu'on continue à ne pas s'en préoccuper. Imagine si quelqu'un ne cherche pas à prouver qu'on est "noir ou blanc" mais parle de "niveau de blanchitude" ou autre saloperie du même genre ?

Crois-tu qu'ils t'ont attendu ? Bon c'est pas tout à fait comme tu cites (polymorphisme de gênes (différentes séquences d'un même gêne en gros) avec des probas associées sur X générations; je te laisse en déduire le niveau de fiabilité) mais ça se fait déjà.

Bref le débat n'est pas là mais sur la formulation.

Marou, tu le dis toi-même, la notion de race n'a aucune validité:

Les taxons au rang de race n'ont pas de noms scientifiques internationaux, leur circonscription taxinomique reposant souvent sur des critères subjectifs et pratiques

Pourtant ce terme est présent de partout... Allons plus loin: qui a déjà entendu parler de race chinoise ou de race australienne ? Pas grand monde je pense. C'est pas parce que des trouffions galvaudent les mots qu'on doit les adouber et rentrer dans leur jeu.
Accessoirement, parler de race X, ou de type X, ou d'origine ethnique X, c'est du kif-kif.

PS: Sinon si on est contre, il faut demander à changer la constitution alors, pour un mot c'est jouable (ça tombe bien y a un congrès bientôt).