Forum du Parti Pirate

Je tiens à appuyer fortement cet amendement qui je pense constituerait une proposition très populaire dans notre programme et qui s'appuie sur une forme de gestion en commun tout-à-fait rationnelle d'un service extrêmement utile à tous. Cette gestion est absolument conforme aux idées promues par le Parti Pirate dans d'autres domaines comme celui de la culture.

Je ne comprends pas pourquoi on s'y oppose. Je trouve les contre-arguments d'une parfaite mauvaise foi. On a prétendu que l'absence de paiement de titre de transport pourrait constituer une incitation à la dégradation du matériel voire à son vol... J'attends de voir le vol d'une rame de métro ou d'un autobus par un voyageur sans billet pour me prononcer. Mais en attendant je dis : faisons-le, et si jamais une rame de métro était dérobée, nous restaurerions les tourniquets.

Les transports en communs gratuit, moi je dis OUI !

Après, c'est le soucis du "Comment financer ces transports alors ?"
Personnellement j'opterai pour une taxe à 0.0025% sur chaque vente de voiture neuve (mais aussi les camions, les motos, ect.), et l'Etat ensuite, répartirait les gains de cette taxe aux collectivités dans le cadre de leurs "sous-sous" pour le transport dans le cas des transports routiers ou autres (tram, métro, ect.) et aussi une répartition pour les transports nationaux, style TER. La taxe ne pourrait être contournable pour un autre budget que celui du transport.

Imaginons 0.0025% sur le prix moyen d'une voiture soit 22 500€, cela nous donne 56.25 € par voiture vendu (en moyenne).

Prix moyen d'une voiture : http://www.lefigaro.fr/conso/2013/03/22/05007-20130322ARTFIG00395-le-prix-moyen-d-une-voiture-neuve-atteint-des-sommets.php


Ps: c'est juste une idée comme ça hein ! Je dis pas que c'est LA solution !

C'est une super solution tu veux dire !
je plussoie fortement en tous les cas :

Je plussoie OSB.

Pour le coup, j'évoquais à l'AGE de Rennes les risques liés à une politique de répression, mais les gens n'avaient pas l'air convaincu. Je pense que le dossier de Jujusete sur la RATP aura fini de nous convaincre qu'une politique de répression, ça mène jamais à des choses très chouettes… Il faut donc au plus vite instaurer une gratuité des transports en commun !

Après on peut optimiser le système ! Et oui !
On peut faire une pierre deux coup !
Exemple, on peut hausser la "taxe transport" (on va l'appeler comme ça hein ? ), pour les véhicules qui pollues trop, du style, une taxe à 0.005% (donc on la multiplie par deux pour ceux qu'auraient pas suivi ). Comme ça, on décourage aussi l'achat des véhicules très polluants.

En plus ! Les revenus de cette "taxe transport" seraient redistribuer en fonctions des projets des collectivité, par exemple, une collectivité qui voudrait investir dans un réseau de transport écologique (tram électrique, bus au gaz, ect.), serait plus avantagé dans la répartition des revenus de la "taxe transport".

Pour fignoler le tout de mon idée. Je pense honnêtement que cette "taxe transport" ne suffirait pas à couvrir les revenus perdues du fait du passage à la gratuité des transports en communs. Dans ce cas là, il n'y à aucun soucis ! Car cette "taxe transport" n'aurait pas pour but de couvrir TOUTES les dépenses des transports en communs, mais seulement ce que les gens dépensaient pour les utilisés. Car le prix réel des moyens de transport est aussi pris en charge par les impôts, locaux le plus souvent, cette prise en charge resterait, il n'y aurait donc aucune perturbation sur les impôts de nous, citoyens.

Je schématise vite fait pour simplifié avec un ticket de bus et pour bien comprendre.

Imaginons qu'un ticket de bus coûte à une collectivité 3€. Cela suffit à amortir l'entretiens des bus, leurs achats (avec un amortie sur 5 ans), la rémunération des chauffeurs, contrôleurs, mécano et autres employer, plus les autres dépenses (essence, ect.)

Le contribuable lui ne paye actuellement que 0.85 €. Les 2.15€ restants sont amorties par les impôts locaux et peut-être par des subventions.
La "taxe transport" certes modeste mais qui peut-être intéressante sur une échelle nationale, permettrai de couvrir les 0.85€ que le contribuable doit payer pour utiliser le service de transport de sa ville. Les 2.15€ restants étant déjà habituellement compris dans les dépenses de la ville.

Résultat, pas de HAUSSE d’IMPOTS, encouragement à l'utilisation des transports en communs par la hausse des prix des véhicules neufs et la gratuité des transports en communs et découragement plus fort à l'achat de véhicules très polluants.

Tout simplement génial... amha
Je suis généralement plutôt réservé sur la taxation des vieux véhicules parfois un peu plus polluants qui sont détenus par des personnes modestes, mais dans le cas de l'achat d'un véhicule neuf, je trouve ça très bien, car cette surtaxe écologique ne concerne que ceux qui peuvent se payer des bagnoles neuves et n'impactera que très faiblement leur budget...

OSB a écrit :Tout simplement génial... amha
[...] dans le cas de l'achat d'un véhicule neuf, je trouve ça très bien, car cette surtaxe écologique ne concerne que ceux qui peuvent se payer des bagnoles neuves et n'impactera que très faiblement leur budget...

Tout à fait ! C'est ce que je me disais !

Tes proportions sont bien correspondantes aux chiffres qu'on arrive à trouver, actuellement le paiement est d'environ 1/3 usager 2/3 état. Mais tu as oublié dans ton calcul la réduction des coûts liée à la suppression des coûts d'exclusions (portiques, contrôleurs, gestion des abonnements, publicité). Mais il y aura une autre augmentation de coût due au fait que la gratuité des transports en commun incite les citoyens à les utiliser et provoque donc leur développement.
Il y aura aussi d'autres paramètres à prendre en compte, la diminution des recettes en taxe sur les carburant(mais au final, rien n'empêche de compenser cette perte d'imposition par une autre imposition), la diminution des coûts liées à la pollution, la diminution des coûts liées à l'entretient du réseau de transport privé.(car oui, c'est bien l'état qui paie pour entretenir et construire la voirie)

Oui, oui ! Tout à fait, tout à fait !
Y a plein de choses comme ça à améliorer et je suis le premier à les accepter ! J'ai dis mon hypothèse sur le pouce entre le repas et les révision !
Clemage tu mets le doigts sur des points qui mérite modification de l'idée, je vais m'y penché plus grandement...

Et pourquoi ne pas trouver une autre source de financement à partir des publicités de la part des entreprises qui affiche leurs produits dans les stations de métro et arrêts de bus (c'est peut être même déjà le cas dans certaines villes).

En tout cas il est évident que la gratuité des transports regorgerait de bénéfices (désengorgement des centre villes, diminution de la pollution atmosphérique et sonore... On en a bien eu l'exemple à Rouen suite à l'incendie d'un de nos pont ^^ ).

Oui les bénéfices des publicités dans le métro, sur les tram, sur les bus, ect... Pourrait aussi servir au financement des transports en communs, exclusivement et ajouté cela la fameuse "taxe transport" ^^
De plus, je pense que l'Union Européenne pourrait aider les collectivité qui cherche à mettre en place des transports en communs plus écologiques... (ça reste à voir).
Ce qui peut-être aussi pas mal, c'est qu'une taxe soit mise sur l'essence pour financé les transports en communs.
Et après une petite recherche sur google, je suis pas le premier à avoir eu l'idée
http://www.radio-canada.ca/regions/queb ... ault.shtml

Ce serait soit une taxe que l'on ajoute à la TIPP soit une part que l'on prélève à la TIPP !


Ps: Ne pas confondre TIPP et DIPP c'est pas pareil !

Pps: Blague d'économiste.

Pas particulièrement contre l'amendement, mais je pense qu'il est( malheureusement ) très urbano-centré...
En effet les transports en commun, à la campagne, c'est plutôt galère dans certains (une majorité ?) endroits...
Alors taxer les voitures neuves pour financer le coût des transports certes... Mais quid du coût des nouvelles installations ? La gratuité est sûrement ce vers quoi l'on doit tendre, mais je pense que certaines étapes doivent être franchies auparavant... Le renforcement des infrastructures, leur adaptations aux besoins des usagers (et non du marché), l'augmentation des fréquences de passage en milieu rural, ça a un coût - et les sources de financement dont on parle ici ne suffiront pas, à mon avis. Le solutions proposés sont un peu bancales dans l'argumentaire d'amendement , en particulier celles sur la reconversion professionnelle, qui a un coût elle aussi...
Bref, l'amendement manque de vision globale pour moi. Il est plus à revoir qu'à oublier néanmoins

Alors taxer les voitures neuves pour financer le coût des transports certes...

Cela ne fait pas parti de l'amendement

très urbano-centré

L'amendement parle de tous les transports en commun actuellement financés principalement par nos impôts, ce type de transport n'existe pas que dans les villes, par exemple dans l'Oise, on a des sortes de minibus pour les trajets peu empruntés.

Mais quid du coût des nouvelles installations ?

Financement :
-légère hausse de l'imposition
-économie due à la fin des coûts d'exclusion
-économie sur la création du réseau de transport privé (création et entretient des infrastructures routières)
-économies de long terme du à la baisse de la pollution

la reconversion professionnelle, qui a un coût elle aussi...

Les contrôleurs sont déjà incités à évoluer dans d'autres branches du secteur des transport. Ce n'est pas un métier ultra spécialisé.(pas besoin de diplôme, juste un an de professionalisation)

Bref, l'amendement manque de vision globale pour moi.

Au contraire, la vision est extrêmement globale, l'amendement ne se focalise pas sur son implémentation dans un milieu en particulier en supposant que nous soyons avec les même lois qu'aujourd'hui. Mais explique que globalement(c'est à dire au niveau de l'écosystème large : environnement, état, individus), cette gratuité serait bénéfique.
Si tu veux plus de détails et de chiffres tu peux regarder dans les documents mis en référence.

Au moins c'est argumenté... Merci Clemage.

Sur la taxe des voitures neuves, cela ne fait pas partie de l'amendement, mais c'est cité un peu plus haut, c'est sur ce commentaire d'OSB que je revenais.

Ensuite L'oise est un bon exemple, certes, mais la densité de population là bas est de 137 hab/km2 (source : Wikipedia). La moyenne nationale est de 97hab/km2 (source : Wikipedia). Si tu prend le Jura tu tombe à 52hab/km2.. Les chiffres étant ce qu'ils sont et ayant leurs limites évidemment dans ce qu'ils peuvent représenter. Les besoins et les infrastructures ne sont pas les même partout, et je pense juste que c'est un peu plus facile d'envisager des transports en commun décents et réguliers dans une zone ou il y aura beaucoup d'usagers concentrés.

Les contrôleurs sont déjà incités à évoluer dans d'autres branches du secteur des transport. Ce n'est pas un métier ultra spécialisé.(pas besoin de diplôme, juste un an de professionalisation)

je ne dis pas le contraire, mais ça reste un emploi. Changer d'emploi, même s'il est peu qualifié requiert du temps, de l'investissement et des coûts. Je sais bien que c'est inscrit dans l'argumentaire , mais un plan de restructuration, c'est pas gratuit. je ne te parle pas du volet humain (jusqu'à preuve du contraire, même un controleur de la RATP est humain

Au contraire, la vision est extrêmement globale, l'amendement ne se focalise pas sur son implémentation dans un milieu en particulier en supposant que nous soyons avec les même lois qu'aujourd'hui. Mais explique que globalement(c'est à dire au niveau de l'écosystème large : environnement, état, individus), cette gratuité serait bénéfique.

Je persiste. L'amendement à une vision générale, pas globale. Il propose une vision qui mérite d'être approfondi. Ton argumentaire est bien mais incomplet à mon goût.

Tu vois je ne parle qu'en mon nom hein, ce n'est qu'une opinion. L'idée me séduit, mais je ne trouve pas ça assez abouti, c'est tout. Pour moi l'amendement devrait plutôt porter sur la transition nécessaire et durable que doit effectuer le système des transports en communs vers une totale gratuité.

La question soulevée de savoir si on peut compléter ou améliorer le financement de la mesure par une taxe sur les véhicules neufs est une piste qui vise à prolonger la réflexion. Cela ne fait pas partie de la question posée qui concerne la gratuité des transports en commun dans son principe.

Ce serait une très grave erreur politique de voter "a revoir" sous prétexte que la mesure peut être détaillée améliorée ou complétée. Toutes les idées politiques sont améliorables de toutes façons. Nous ne sommes pas en train d'écrire un décret d'application, mais décider d'un programme. Non seulement je t'invite à voter oui à cette mesure, mais je t'invite à nous aider à la placer au programme de notre parti.

Les propositions concrètes détaillées de chaque mesure devraient être discutées dans un second temps. Leur élaboration ne doit pas être un obstacle, car il existe toujours des solutions pour prendre en compte le détail des situations ( par exemple une taxation sur les véhicules neufs peut être différente selon le lieu de résidence pour ne pas pénaliser les zones rurales ou des dégrèvements peuvent être accordés en cas d'usage professionnel des véhicules... de même pour la reconversion des contrôleurs qui est un dispositif complexe supposant des négociations avec les partenaires sociaux) Nous ne sommes pas un gouvernement qui élabore des dispositifs législatifs ultra-complexes avec une armée de fonctionnaires ministériels derrière nous. Nous sommes un parti politique qui doit apparaitre comme une force de proposition innovante.

Aidez-nous à être cette force. Dites Oui à la gratuité des transports en commun !