Forum du Parti Pirate

Contenu à améliorer sur la forme et sur les arguments à apporter.
On garde une version courte en accroche et une version développée.

Nous voulons faire de la Région un modèle de respect des citoyens et de leurs libertés. Nous proposons :

L’implantation de caméras de vidéo-surveillance d’une façon raisonnée et limitée au strict nécessaire, sous le contrôle exclusif du service public et en coordination avec les services de police.

Les données recueillies, que ce soit par la vidéo-surveillance ou quant aux déplacements des citoyens dans les transports en commun, doivent faire l’objet d’un traitement anonyme et transparent.

La Région doit inciter les transports en commun à harmoniser progressivement la politique tarifaire des titres de transport anonymes sur celle des titres nominatifs.

Les deux propositions sont nulles (au sens que ce ne sont pas des propositions) car elles sont déjà mises en place.

Je ne pense pas que notre cher Estrosi gueule à corps & à cris qu'il implante ses caméras de façon irraisonnée et inutile, et encore moins que ces caméras sont contrôlées par autre chose que la force publique.

Le traitement est déjà anonyme (ou alors tu m'apprends quelque chose et j'aimerai bien plus d'infos !) et "transparent" ne veut rien dire en l'état.

Quant à ta dernière proposition, je pense que tu veux dire que les tickets individuels doivent être proportionnellement aussi chers que les abonnements ? Là par contre c'est purement et simplement du délire, ou alors je suis à des années lumières de comprendre ton idée.

Je pense que l'idée de l'harmonisation des tarifs n'est pas entre abonnement et ticket, mais entre navigo qui repère qui tu es, où tu es et par où tu passe d'une part, et navigo "anonyme" qui te dis juste "tu peux passer" d'autre part.

Je voulais ajouter une chose : pourquoi vous ne parlez pas du droit à l'oubli ? Déjà largement répandu dans le droit français avec les prescriptions, pourquoi ne pas réclamer la suppression des enregistrements au bout de 3 mois, 6 mois, 1 an ou autre ? Bien sûr, si entre temps il est devenu preuve dans une affaire judiciaire, c'est autre chose, mais pour le reste, je trouve que ça pourrait être une revendication...

Raph, tu es dans le forum du Parti Pirate, qui a un gros problème avec la vidéosurveillance, y compris avec les textes d'encadrements, dont la nouvelle mouture de LOPPSI…
Et pour info, les études dispo de l'INHES ont de gros problèmes aussi avec la CCTV.

Tu sais Rackham, la logique floue ça marche pas en politique, alors c'est marrant deux minutes dans les blabla, mais poser ainsi son programme c'est tout simplement du suicide électoral. Ou alors tu ne vis pas sur la même planète que moi, et depuis des millénaires que des élections existent, et depuis des décennies avec les mass media, les campagnes ne sont pas vues de la même façon par toi et moi.

Vous vous gargarisez à longueur de temps que vous voulez "faire de la politique autrement", alors allez-y, les électeurs n'attendent que ça. Là c'est de la pure politique politicienne à grand renfort de démagogie: la surveillance cay mal, c'est aussi niais que d'affirmer que la surveillance cay bien. Il faut plus développer que ça, ne serait-ce que pour les personnes habilitées, et pourquoi, à surveiller.

Sans compter que, comme le souligne pOP, cette augmentation va de pair avec la diminution du nombre de policiers nationaux. Mais ce que tu oublie de signaler, c'est qu'en parallèle on veut renforcer la police municipale, or les collectivités territoriales, qui réclament en permanence plus de pouvoir, ne veulent certainement pas supporter les coûts inhérents à cette décentralisation (encore plus quand on sait que le maire n'en serait plus le maître !).

Bref, j'espère que c'est là l'ébauche, car sinon ce qu'on nous présente comme un chef-d'oeuvre n'est rien d'autre qu'un brouillon sans grand intérêt (mise à part les titres qui sont excellents).

C'est implicite.

Il s'agit du programme idf, et ça s'inscrit dans un contexte très précis : http://www.paris-sans-videosurveillance.fr/

pers a raison c'est des propositions pr l'idf.

Mpop supprimer les cameras ideologiquement c'est bien, dans le concret c'est plus délicat. Si du jour au lendemain on supprime les caméras sans mettre qque chose à la place que vont dire nos chers politiques à leurs électeurs au niveau de lé sécurité? Plus sérieusement les supprimer oki mais surement pas toutes (on ne peut pas mettre 30/50 personnes qui surveillent les accès d'un aéroport par exemple).

Comme c'est aussi évoqué et là je vais citer du estrosi:

debut 2009: les finances sont catastrophiques, j'annonce un gel des recrutements des effectifs
fin 2009 ou debut 2010: nvo poste de supervision urbain (que je soupconne fortement davoir de la reconaissance faciale en technologie ne serait-ce qu'à l'essai) + 300 caméras et recrutement de 67 policiers municipaux supplémentaires.

Mise à part le retournement de veste, on note donc un basculement des taches. De plus des conventions entre police municipale et nationale sont signées et n'oubliez pas le fameux amndement de Lopssi de donner aux policiers municipaux la qualité d'OPJ.

Reste le pb de la confidentialité qui peut etre resolu techniquement assez facilement (tjrs pareil le maillon faible est l'etre humain et sa curiosité)

Pour les transports tu veux dire qu'en IdF vous payez plus cher pour voyager avec un pass anonyme qu'avec un pass nominatif?

Un conseil régional n'a pas le pouvoir de "demander" la suppression des caméras. Le but d'un programme, c'est de faire des propositions qu'on PEUT tenir si on est élus, sinon ça s'appelle prendre les gens pour des cons.

Je suis tout à fait d'accord pour qu'on répète, à chaque fois qu'on en a l'occasion, notre opposition au vidéoflicage. Mais là, ce n'est pas le lieu.

Il faut demander la suppression d'une bonne moitié de la vidéo-surveillance, point !

Est ce que j'ai dit le contraire?

Plus sérieusement les supprimer oki mais surement pas toutes (on ne peut pas mettre 30/50 personnes qui surveillent les accès d'un aéroport par exemple).

22 000 caméras de surveillance qui n'étaient pas necessaires ont été mises en place par ce gouvernement depuis 2007 et ce chiffre aura doublé en 2012.[/quote}

En 2007, le nombre de caméras "autorisées" (donc dans l'espace public) était estimé à 340 000 mais pourrait atteindre un million d'ici peu

Je ne dis toujours pas le contraire je te rassure...