Élections régionales 2010

[pers]

Ce sujet a fait l'objet de nombreuses discussions depuis trois ans, en France, en Suède, et au niveau international. Nous avons fini par atteindre un certain équilibre, qui peut se résumer comme suit.

La politique du Parti Pirate pour les nuls

Le Parti Pirate s'est construit autour d'un nombre limité de préoccupations, et d'un système de valeurs.

Nos préoccupations de base, ce sont des questions telles que la redéfinition du droit d'auteur, la protection des libertés civiques, et l'abolition du système des brevets (à commencer par les plus nocifs, dans le domaine pharmaceutique et biotechnologique).

Notre système de valeurs, ce sont les valeurs d'une société démocratique idéale : les Droits de l'Homme, la liberté d'expression, etc.

Au fond, si vous cherchez bien, nos préoccupations sont intimement liées avec nos valeurs : ainsi, la raison pour laquelle nous luttons contre le système du droit (prétendûment) "d'auteur" tel qu'il s'est développé ces deux derniers siècles, est qu'il s'est précisément développé au détriment de valeurs démocratiques élémentaires (ex. la loi dite "création et Internet", qui porte atteinte au principe de présomption d'innocence).

Dans ces conditions, qu'en est-il des sujets qui ne font pas partie de nos préoccupations principales ? Eh bien, de deux choses l'une, soit nos valeurs nous dictent d'avoir une position sur tel ou tel sujet, soit nos valeurs y sont complètement étrangères. Ainsi, le Parti Pirate doit-il "lutter contre les discrimnations", comme suggéré plus haut ? La réponse me paraît assez facile -- à moins que l'un de nos membres ne veuille nous expliquer en quoi les "discriminations" n'ont rien à voir avec les Droits de l'Homme et les valeurs démocratiques. Auquel cas, nous prendrons acte de son avis, et nous le soumettrons au vote.

Maintenant, pour prendre un autre exemple, devons-nous nous prononcer pour ou contre la TVA à 5% pour le secteur de la restauration ? Tant qu'un de nos membres ne nous aura pas expliqué en quoi ce problème se rattache logiquement à nos valeurs, et pourquoi nous devrions nous estimer compétents sur cette question, nous n'aurons pas vocation à prendre position.

Ce mode de fonctionnement nous permet, comme c'est déjà le cas au Parlement Européen, de monnayer nos votes. Christian Engström, notre député au Parlement Européen, a rejoint le groupe parlementaire des Verts. De ce fait, il peut faire partie des commissions consacrées aux sujets sur lesquels il est compétent (par exemple, commission sur les brevets). Il peut aussi conseiller à son groupe de voter en faveur ou en défaveur de telle ou telle loi touchant à des préoccupations du Parti Pirate. En revanche, lorsque les débats portent sur un sujet sur lequel nous ne nous estimons pas compétents ou pas concernés, il se range à la position de son groupe parlementaire et suivra le vote de ses confrères -- uniquement, bien sûr, dans la mesure où ledit vote ne reviendra pas à violer les valeurs du Parti Pirate : respect des Droits de l'Homme, etc.

Au bout du compte, ça me paraît être un système assez équilibré, et en tout cas cela nous a jusque-là permis d'arriver à travailler en bonne entente entre gens venant de cultures politiques très différentes, sinon incompatibles.

[DjinnS]

D'accord sur le fait que le PP là où il en est actuellement devrait se concentrer sur ses idées principales et son organisation, mais j'espère que par la suite il n'en restera pas, comme tu en faisais toi même la comparaison, à un parti "verts" risible et que par l'importance qu'il obtiendra, il sera en mesure de forger un programme généraliste cohérent et profond.

C'est tout le mal que je lui souhaite !

[Hrodvitnir]

Super merci pour le résumé !

[Résistance]

Yep, merci pour le résumé, défendre les valeurs démocratiques, c'est déjà un programme quasi généraliste, non ?
Pour le moment, c'est sûr, les alliances sont la solution, mais plus le parti (surtout au niveau international) et sa base grandiront, plus il sera amené à être plus "généraliste", et ceci sans pour autant se prononcer sur tout, mais en défendant un mode de fonctionnement. (c'est un doux rêve, j'en conviens)

Les décisions au "peuple" pour les sujets qui se présenteraient (par référendum, d'autres types de vote ou par l'entremise d'une assemblée nationale avec de véritables pouvoirs de proposition, notamment pour les oppositions, et de décision), n'est-ce pas une nouvelle forme de programme généraliste que les gens attendent ? (seulement quelques points précis mais sans oublier les grandes lignes comme les Droits de l'Homme, la liberté d'expression, etc).

(moi c'est mon cas, je préfère qu"on me dise qu'il y aura des débats et des votes, plutôt qu'on me balance un programme beaucoup trop vaste où rien n'est à discuter, alors que sur ces fameux programmes quiconque n'adhère en général pas à plus de la moitié des propositions concrètes).

[pers]

Les décisions au "peuple" pour les sujets qui se présenteraient (par référendum, d'autres types de vote ou par l'entremise d'une assemblée nationale avec de véritables pouvoirs de proposition, notamment pour les oppositions, et de décision), n'est-ce pas une nouvelle forme de programme généraliste que les gens attendent ?

L'idée est intéressante mais un détail me chiffonne dans l'hypothèse d'un parti-référendum ou d'un parti démocratiquement "liquide", c'est le côté impulsif et non-argumenté. Pour la taxe TVA sur la restauration par exemple, c'est un sujet sur lequel je ne suis absolument pas compétent ; je peux avoir un avis de non-expert mais qui sera fondé uniquement sur des préjugés irrationnels. L'avantage d'avoir un nombre restreint de sujets à traiter, c'est que ça nous permet de bosser les dossiers correctement, puis de faire un long travail de pédagogie auprès du public : on est à l'opposé de l'attitude "je dois avoir un avis sur tout, quitte à jouer à pile ou face pour savoir quel avis je vais avoir"...

Si vote il doit y avoir, comme je l'indiquais au-dessus, il faut que ce soit en rapport avec nos valeurs communes. Ainsi (je prends un exemple totalement au hasard), si quelqu'un vient nous prouver par une explication logique et pertinente que nous devrions appeler à la dépénalisation du cannabis pour être en cohérence avec nos valeurs, et que deux jours plus tard quelqu'un d'autre vient nous démontrer le contraire, nous devrions procéder successivement à deux votes dignes de ce nom pour savoir 1) si nous devons prendre position sur ce sujet 2) quelle position nos valeurs nous conduiraient à adopter.

(Bien sûr, rien de tout cela n'a eu lieu pour l'instant.)

[Résistance]

Oui, tu as totalement raison pers, je me suis peut-être mal exprimé, je parlais simplement au niveau programme politique plus "généraliste" présenté aux électeurs suivant les élections (en fait de ce que peut prôner le PP, par exemple, pendant des présidentielles --> plus de pouvoir "au peuple" dans la prise de décision après débat et argumentation, ça évite de devoir prendre position sur tout au PP). En fait, je ne parlais pas du tout du fonctionnement du PP mais de ce qu'on proposerait aux électeurs comme "programme généraliste".

Pour le PP totalement d'accord, un nombre restreint de sujets nous concernant à traiter en profondeur. (Comme toi, je ne suis pas pour la prise de décision sur tout par quelques militants sous-informés avec des préjugés, ce que je reproche aux partis traditionnels)

(pour être plus explicite, exemple :
Quelle est la position du PP sur la légalisation du cannabis --> aucune, si ce n'est débat à l'Assemblée ou/et référendum... C'est un programme généraliste sous une autre forme, pas de prise de position sur le sujet, mais sur la forme de prise de décision, ce qui peut sauver notre tête sur des questions retorses des médias)... Mais comme je le faisais remarquer, c'est un doux rêve, nous n'en sommes pas à ce niveau-là.

[floyd]

Oui, tu as totalement raison pers, je me suis peut-être mal exprimé, je parlais simplement au niveau programme politique plus "généraliste" présenté aux électeurs suivant les élections (en fait de ce que peut prôner le PP, par exemple, pendant des présidentielles --> plus de pouvoir "au peuple" dans la prise de décision après débat et argumentation, ça évite de devoir prendre position sur tout au PP). En fait, je ne parlais pas du tout du fonctionnement du PP mais de ce qu'on proposerait aux électeurs comme "programme généraliste".

Pour le PP totalement d'accord, un nombre restreint de sujets nous concernant à traiter en profondeur. (Comme toi, je ne suis pas pour la prise de décision sur tout par quelques militants sous-informés avec des préjugés, ce que je reproche aux partis traditionnels)

(pour être plus explicite, exemple :
Quelle est la position du PP sur la légalisation du cannabis --> aucune, si ce n'est débat à l'Assemblée ou/et référendum... C'est un programme généraliste sous une autre forme, pas de prise de position sur le sujet, mais sur la forme de prise de décision, ce qui peut sauver notre tête sur des questions retorses des médias)... Mais comme je le faisais remarquer, c'est un doux rêve, nous n'en sommes pas à ce niveau-là.

C'est un peu ce que j'évoquais il y a quelques mois dans un post. Que les questoins techniques (le cannabis en est une) soient discuter par des comités d'experts volontaires de la société civile. Par exemple pour cette question précise des médecins et membres d'associations.
Pour hadopi, des informaticiens spécialisés dans les réseaux et des représentants des secteurs potentiellement impactés par une telle loi. etc etc.
Mes explications ne sont peut-être pas très claires ....

[Raphaël Florès]

Pour en revenir aux régionales, y-a-t-il un résumé qui explicite la position du PP ? Car j'avoue ne pas comprendre la présentation de candidats pirates à des élections de gestion alors que l'objectif du PP est de légiférer sur le droit d'auteur.

[pers]

Les conseils régionaux fonctionnent sur un principe parlementaire, il me semble. Et en matière de déploiement technologiques et d'accès à l'information et à la culture, les régions ont un rôle primordial à jouer.

Même s'il est certain que ce n'est pas avec un conseiller régional par-ci par-là qu'on contrecarrera une volonté politique (inter-)nationale de mettre l'Internet au pas.

[Raphaël Florès]

Mais j'ai du mal à comprendre en quoi les élections régionales peuvent nous aider: quand bien même nous obtiendrions 100% des régions, nous ne pourrions pas changer la loi non ?

[Résistance]

Oasis, je te dirais : expérience... (même si c'était seulement pour ça, ça vaut le coup)

Floyd, je saisis très bien de quoi tu parlais ^^
Quand je parle de "donner plus de pouvoir de décision au peuple" comme programme, j'ai oublié de préciser, bien-sûr, que la décision ne se fait pas sans le modèle dont tu parles en amont

[Alien222]

Je remonte ce thread. Ce n'est pas trop tard pour se présenter et on pourrais faire une liste en île de France.

Voici les modalités :

Peuvent se présenter aux élections régionales les personnes:

* Agées de 18 ans ou plus (art. L.339 du code électoral) au 1er janvier de l'élection
* De nationalité française
* Inscrites sur la liste électorale de la région ou y payant des impôts pour au moins la cinquième année consécutive.

L'article L10 du code électoral prohibe les candidatures multiples, c'est-à-dire que chaque candidat ne peut être candidat que sur une seule liste.

Source : Wikipedia

Alors faudrait voir le nombre de personnes qui voudraient bien se présenter, établir une liste avec le positionnement de nos types dessus, et voir pour le financement.

Enfin il faut l'accord d'un ou des admins.

[yoan]

Le sujet de la présentation aux élections est un sujet chronique: on en parle tout le temps, mais on ne fait rien. C'est, à mon sens, le rôle du CA de mettre en place la structure pour qu'on puisse réellement se consacrer à ce sujet.
Dans les faits: pour présenter réellement une liste dans une région, il faut avoir assez de monde à inscrire dessus. Et que ceux qui seront (éventuellement) élus soient prêts à se consacrer à leur mandats...

[Alien222]

Et que ceux qui seront (éventuellement) élus.

Au premier coup c'est quasi impossible d'avoir un ou des élus. En tout cas ça nous fera une pub monstre.

[yoan]

@0a$!s : effectivement, le fait même d'avoir un ou plusieurs (on peut toujours rêver) élus aux régionales n'influerait pas sur les lois. Cependant, cela permettrait de rendre le parti plus crédible, de gagner de l'expérience, de faire parler de nous dans tous les journaux, d'obtenir une tribune publique pour défendre nos idées, d'augmenter le nombre d'adhérents pour espérer remporter réellement des sièges aux prochaines élections législatives et européennes...

En soi, cela a donc du sens. Mais il nous faut pour cela nous organiser rapidement. Par exemple, en venant en nombre aux IRL... <= appel à peine masqué