Forum du Parti Pirate

Hi,

You will find below both versions, in FR and English.

I have made the translation myself, so please feel free to correct, and also adding your remarks.Please note that this text is just a basis, and of course you are entitled to modify if you do not like it.
But please let us know about all your comments

Regards

**********************************************************************************************
Bonjour je m'appelle "prénom" et je suis membre du parti pirate,

Nous sommes nés d'un besoin de garantir les droits des citoyens sur le Web.

Aujourd'hui, nous assistons à une dérive sécuritaire qui va maintenant jusqu'au monde numérique.
Nous considérons Internet comme une source d'information libre, qui ne peut appartenir à un gouvernement ou à une industrie particulière.

Comme vous , nous sommes des citoyens du monde réel et virtuel.

Nous avons constitué un parti qui n'a de « pirate » que le nom. Mais comme certains nous présentent comme tels à vos yeux, nous avons choisi de revendiquer notre appellation plutôt que de la renier, afin de mettre fins à certaines idées reçues.

Nous vous invitons à nous rejoindre pour qu'ensemble, nous défendions l'accès un internet libre et accessible à tous

********************************************************************************************

Hi, My name is...., and I am a proud member of the Pirate Party.
Our movement is born from the struggling need to preserve the citizens rights on the Internet.
We are now witnessing a growing security drift, which today affects the digital world.

We consider the Internet to be a free and open source of information, that should not be restricted or directed by any governement or lobby.

We are just like you, citizens from this « real » world and also connected to the Internet.

We have built this party, which is only « pirate » in its name . As many depict all of us as anarchist hackers, we accept rather than deny this stigma, in order to put an end to such prejudices.

We invite you to join us.

Together we can protect the access to a free internet for all

************************************************************************************************************
Edit 08/02 : (with courtesy help from SlashLife (url : slashlife.org)), please find below the current german trad.

Ahoi,

mein Name ist __________ und ich bin Mitglied der Piratenpartei.

Unsere Vereinigung wurde aus der Notwendigkeit gegründet, die Bürgerrechte auch im Internet zu verteidigen; wir beobachten dabei die zunehmende Verschiebung der Regelungskompetenz, die bereits heute die digitale Welt beeinflusst.

Das Internet halten wir für ein freies und offenes Kommunikations- und Informationsmedium, das nicht nach dem Gutdünken einer Regierung oder Lobby beschnitten werden darf.

Wie jeder andere auch sind wir Mitglieder und Teilnehmer an der "echten" Welt, die sich zudem auch im und für das Internet engagieren. Das einzig "piratige" an uns ist der Parteiname. Obwohl uns daraus argumentierend viele als anarchistische Hacker zu denunzieren versuchen, akzeptieren und widerlegen wir lieber öffentlich dieses Stigma, als weiterhin den hinter vorgehaltener Hand geäußerten Vorurteilen Vorschub zu leisten.

Wir laden Sie ein, sich uns anzuschließen.

Zusammen können wir den freien Zugang zum Internet für jedermann schützen.

Your englaish is weird dude ! In fact, what the fuck is it ?

0a$!s a écrit :Your englaish is weird dude ! In fact, what the fuck is it ?

le tient aussi est bizarres
cwicket est français et la traduction as été corrigé par un anglais

Joke: lis le titre ^^, peut-être aurais-je du souligner "englaish". Bref ! Réponse à ma seconde question ? Ca m'a l'air d'un odieux spam, ni plus ni moins, d'où mon WTF.

en fait , il s'agit d'une faute de frappe , je m'en suis rendu compte après et je m'en excuses.

C'est pas grave du tout, mais peut-on se concentrer sur ma seconde interrogation ?

D'ailleurs, tu as demandé une trad It à Fabienne, Cwick' ?

0a$!s a écrit :Your englaish is weird dude ! In fact, what the fuck is it ?

just look at the title and you will see but please be more polite ok?

nobody is perfect man ok?

for information he ask for an english traductor so before criticate his english help him


EDIT:ah mince j'avais pas vu que tu parlais français désolé

Cette phrase me gène, plus particulièrement son début: "Aujourd'hui, nous assistons à une dérive sécuritaire qui va maintenant jusqu'au monde numérique."

Pensez-vous vraiment que nous avons moins de liberté(s) en 2009 qu'il y a une décennie ? Peut-on vraiment parler de dérive sécuritaire en général ? Autant pour l'Internet je suis d'accord, et ce pour une raison simple, c'est un domaine récent que ne maîtrisent pas les politiques et qui préfèrent donc tenter de museler. Autant je suis sceptique d'un point de vue plus global: nos libertés politiques, sociales, religieuses, individuelles tout simplement, tendent à s'accroître dans le monde, quand bien même en France cette expansion se fait à un rythme bien plus lent.

Pourtant les textes de loi consacrent de plus en plus nos libertés: ce n'est pas parce que les gens ne veulent pas y avoir recours qu'elles n'existent pas.

La preuve en est d'ailleurs avec Hadopi: le conseil constitutionnel a retoqué les entraves à nos libertés. Et aujourd'hui, tous ici nous en sommes bien conscients, il s'agit plus de susciter la peur du gendarme que de punir les vrais pirates. Pourquoi ? Tout simplement car personne ne veut d'une usine à gaz, usine à gaz qui aurait pourtant eu toute sa place et sa pertinence sous De Gaulle ou en URSS.

Je suis assez d'accord avec MPop, et donc pas tellement avec 0a$!s.

0a$!s a écrit :Pourtant les textes de loi consacrent de plus en plus nos libertés: ce n'est pas parce que les gens ne veulent pas y avoir recours qu'elles n'existent pas.

Je ne vois pas trop à quoi tu fais référence. Peux-tu donner quelques exemples?

0a$!s a écrit :La preuve en est d'ailleurs avec Hadopi: le conseil constitutionnel a retoqué les entraves à nos libertés. Et aujourd'hui, tous ici nous en sommes bien conscients, il s'agit plus de susciter la peur du gendarme que de punir les vrais pirates. Pourquoi ? Tout simplement car personne ne veut d'une usine à gaz, usine à gaz qui aurait pourtant eu toute sa place et sa pertinence sous De Gaulle ou en URSS.

* Que le CC ait retoqué les points entravant les libertés est bien symptomatique. Si le PS n'avait pas déposé le recours, le texte était prêt à s'appliquer, alors même qu'il était très injuste.

* Il ne s'agissait pas de susciter uniquement la peur du gendarme. La version 2 de la HADOPI, et ses multiples propositions pour punir trois fois (en coupant l'accès, en mettant une énorme amende, en transmettant le dossier au civil pour qu'il y ait des dommages et intérêts), le montre particulièrement. Je pense que même si la v1 n'avait pas été censuré, la v2 serait arrivé dans 1 ou 2 ans. La censure a simplement accéléré le calendrier.

* Pour rappel, avant que le projet de loi ne soit voté, l'Appel d'Offres, pour la constitution du logiciel permettant de réaliser les opérations de la Hadopi, était déjà lancé... On apprend depuis que certains des prestataires sont sélectionnés. L'usine à gaz se met en place.

* Le recours à la vidéo-surveillance, qu'on nomme pudiquement (ou en langue de bois politicienne) vidéo-protection, tend à se généraliser pour tous usages. On risque de finir comme en Angleterre, où des agents de police surveillent en permanence les citoyens et les interpellent à grand coup de hauts-parleurs pour les rappeler à l'ordre - souvent pour des broutilles comme un chewing-gum jeté par terre. Dès qu'on commence à surveiller les citoyens en permanence, il y a un problème de liberté.

[Edit: rajout du passage sur l'AO et les prestataires]

Je fais référence à Hadopi, car comme tu le dis si bien, il a suffit aux détracteurs de la loi de s'adresser au CC pour que nos libertés ne soient pas bafouées.

Le problème de cette loi ce n'est pas son panel répressif, mais la façon de détecter les citoyens hors-la-loi: la preuve par l'IP est peut-être injuste, il n'empêche que c'est facile à contourner. Mme Michu prendra donc peur, mais le citoyen avisé, le "pirate", saura qu'il ne craint rien en falsifiant cette preuve par l'IP.

Le fait est que Sarkozy a sans doute conscience de l'infaisabilité de cette usine à gaz: l'appel d'offre est un judicieux coup de com' au fond, c'est comme l'annonce de X radars répartis sur toute la france. Mme Michu prendra donc peur, pas le citoyen avisé. Le discours d'Albanel présentant Hadopi comme un instrument préventif est à cet égard éloquent: le citoyen avisé est interloqué par les sanctions par principe, mais c'est son application qui effraie Mme Michu.

Le cas britannique enfin est très particulier, et la vidéo-surveillance est justement l'instrument de conservation des libertés aux yeux de certains, tandis que d'autres estiment (à plus ou moins juste titre) qu'on ne peut pas sacrifier à ses libertés sa sécurité. C'est un autre débat: Hadopi est immoral car le téléchargement -temporairement- pirate est tout à fait moral. La vidéo-surveillance a permis d'identifier rapidement les terroristes de Londres, ce qui est une excellente chose. Je ne suis donc pas contre les moyens, mais contre la fin: cette vidéo-surveillance ne doit pas s'exercer contre les pratiques quotidiennes et inoffensives des citoyens, mais contre certaines pratiques extrêmement nuisibles. Il suffit donc, si je puis dire, de trouver le juste milieu. La sécurité ne peut pas être au détriment de la liberté, qui elle même repose nécessairement sur une certaine sécurité, voire une sécurité certaine.

0a$!s a écrit :Je fais référence à Hadopi, car comme tu le dis si bien, il a suffit aux détracteurs de la loi de s'adresser au CC pour que nos libertés ne soient pas bafouées.

Je pense que c'est donc plus la preuve que les libertés sont en danger que le contraire. La loi était votée (on parle ici de la V1), s'il n'y avait pas eu assez de députés dans l'opposition pour pousser le texte au CC, il était applicable en l'état. Ces libertés étaient donc sur le point d'être bafouées et on a été sauvés d'extrême justesse. Un CC plus conciliant avec le pouvoir, ou s'il n'y avait pas eu assez de députés, et elle passait. On verra bien ce que le CC décidera lors du passage de la V2.

0a$!s a écrit :Le problème de cette loi ce n'est pas son panel répressif, mais la façon de détecter les citoyens hors-la-loi: la preuve par l'IP est peut-être injuste, il n'empêche que c'est facile à contourner. Mme Michu prendra donc peur, mais le citoyen avisé, le "pirate", saura qu'il ne craint rien en falsifiant cette preuve par l'IP.

D'abord, la facilité de contournement est toute relative. Ensuite, ce n'est pas le problème. La problématique étant que si tout les petits malins se mettent à falsifier leur IP, une parade sera trouvée en allant plus loin dans la surveillance, par ex en analysant tous les trafics, ou au pire, en finissant par interdire le cryptage (http://www.laquadrature.net/fr/lisoc-pu ... ec-lhadopi). Pour info: le fait de chercher à masquer une activité illégale à tendance à inciter le juge à appliquer la peine la plus lourde possible...

Quant au panel répressif, je ne sais pas ce qu'il te faut. Une coupure d'accès Internet, ok, y a pas mort d'homme; mais pendant un an, tout de même... Ca fait long. Je te signale qu'en cas de pandémie, le gouvernement conseille de travailler de chez soi par Internet .

Ensuite, 1500 euros d'amende, ou le double en cas de récidive. D'accord, ce n'est pas les 300.000 € auquel on peut être exposé en cas de condamnation pour contrefaçon, mais çà fait une joli somme tout de même, surtout quand on est innocent, et qu'il est impossible de le prouver (puisque c'est comme cela que cela fonctionne maintenant)...

Et puis enfin, le dossier une fois jugé est transmis au Civil pour les dommages et intérêts. Ce qui est tout de même le pompon: la justice d'exception (les ordonnances pénales) interdisaient les dommages et intérêts, mais comme cela génait les industriels du divertissement, hop, maintenant ils y ont droit. Et puisque tu as été condamné devant un premier juge, le Civil s'appuiera systématiquement sur le premier jugement (la fameuse irréfragabilité http://www.dico-definitions.com/diction ... agable.php) et tu seras donc systématiquement condamné à des dommages et intérêts. Et c'est assez drôle quand on se rappelle que la SACEM nous expliquait, il n'y a pas si longtemps, que leur but n'était pas; et que notre ancienne ministre de la Culture (reprise en coeur par P.N. d'une grosse major du disque) expliquait au départ que le but n'est que pédagogique, mais pas pécuniaire...

Bref, je vais te refaire l'analyse complète de tout ce qui cloche dans la V1 et dans la V2, tu le sais déjà certainement, mais je ne considère pas que l'arsenal répressif soit si ridicule que cela.

0a$!s a écrit :Le fait est que Sarkozy a sans doute conscience de l'infaisabilité de cette usine à gaz: l'appel d'offre est un judicieux coup de com' au fond, c'est comme l'annonce de X radars répartis sur toute la france.

Qu'il (ou d'autres) ait conscience de l'infaisabilité n'est le problème - d'ailleurs tout est faisable, ce n'est qu'une question de temps et d'argent, et pour l'argent il y a une source inépuisable: nos impôts.
Ensuite, je te signale que l'usine à gaz sera bel et bien mise en service qu'elle produise du méthane ou quoi que ce soit d'autre. Enfin, je ne juge pas l'AO comme un coup de com' mais comme la certitude que le machin sera mis en place coute que coute.

Le problème est surtout dans l'instauration d'une surveillance généralisée des communications. Et c'est là que le bas blesse: on commence par surveiller les échanges de fichiers, et on finit par les lire les mails des gens juste au cas où (d'ailleurs on a failli y avoir droit)...

0a$!s a écrit :Mme Michu prendra donc peur, pas le citoyen avisé. Le discours d'Albanel présentant Hadopi comme un instrument préventif est à cet égard éloquent: le citoyen avisé est interloqué par les sanctions par principe, mais c'est son application qui effraie Mme Michu.

Effectivement, la peur du gendarme fait aussi partie du jeu de communication.

0a$!s a écrit :Le cas britannique enfin est très particulier, et la vidéo-surveillance est justement l'instrument de conservation des libertés aux yeux de certains, tandis que d'autres estiment (à plus ou moins juste titre) qu'on ne peut pas sacrifier à ses libertés sa sécurité.

Ce qui me gène avec l'expression "XXX est un cas particulier", c'est qu'on est toujours le cas particulier de quelque chose ou de quelqu'un...

0a$!s a écrit :La vidéo-surveillance a permis d'identifier rapidement les terroristes de Londres, ce qui est une excellente chose. Je ne suis donc pas contre les moyens, mais contre la fin: cette vidéo-surveillance ne doit pas s'exercer contre les pratiques quotidiennes et inoffensives des citoyens, mais contre certaines pratiques extrêmement nuisibles. Il suffit donc, si je puis dire, de trouver le juste milieu. La sécurité ne peut pas être au détriment de la liberté, qui elle même repose nécessairement sur une certaine sécurité, voire une sécurité certaine.

Je te rejoins sur certains points : si l'on peut utiliser la vidéo-surveillance après coup pour retrouver la trace d'individus ayant provoqué des attentats, tant mieux. Par contre, surveiller les citoyens à tout bout de champ, et leur reprocher d'avoir craché sur le trottoir, c'est exagéré. C'est pourquoi, je partage ton analyse: c'est une question d'équilibre.
Ceci dit, le problème actuel que nous rencontrons repose sur le mécanisme suivant:
* pour pouvoir mieux protéger les citoyens, nos politiciens agitent - parfois même avec la conviction d'être dans le vrai - le chiffon rouge du terrorisme, de la pédophilie, et du crime organisé à tout bout de champ
* ils n'offrent comme solution que de renforcer les contrôles et la répression et de s'en remettre à la merveilleuse technologie qui guérit tout, euh non, qui surveille, détecte, analyse en temps réel et lave plus blanc ...
* ils le font, parfois même sans s'en rendre compte, au détriment de la vie privée de leurs citoyens, et donc de leur liberté... Et çà, çà me gène.
* histoire de faire du mauvais esprit: mais quand il s'agit d'être eux-même transparents, circulez, y'a rien à voir...

0a$!s a écrit :C'est un autre débat: Hadopi est immoral car le téléchargement -temporairement- pirate est tout à fait moral.

C'est un petit peu l'idée maitresse qui nous réunit tous ici...

juste un mot pour remonté le topic