Bienvenue sur les archives forum du Parti Pirate

Le Parti Pirate refond complètement son forum et a migré vers un outil plus moderne et performant, Discourse !
Retrouvez nous ici :

Christian Engstrom : Paquet Telecom / amendement 138

Archives 2009
Avatar de l’utilisateur
Loup de mer
Messages : 977
Inscription : mer. 17 juin 2009, 13:02
Localisation : Moselle
Contact :

Messagepar M_E » jeu. 29 oct. 2009, 09:38

Voici un texte que vous trouverez sur le blog de Christian Engstrom (député pirate suedois au parlement européen).
Vous trouverez la traduction de ce texte ci dessous.

A translation from CE's text about the Telecom package and ammendment 138 in Swedish: … ompaketet/

Chaotic delegation meeting about the telecoms package

Yesterday's meeting on the telecoms package was fairly chaotic. As Hax writes, this is not how legislation
should be conducted. I am very critical of the President, the Spanish Christian Democrat Alejo Vidal-
Quadras, handled the meeting and the negotiations with the Council of Ministers.

According to the rules, the European Parliament's 27-man delegation of Parliament is to decide what to say
to the Council. Then it is the three negotiators work on the basis of that mandate to handle the so-called
"trilogue" discussions with Council representatives.

At the last delegation meeting on October 7th it was made clear that the negotiators had no mandate to hold
discussions on the basis of the proposals that the Council and the Commission had presented, but that they
would stick to its attribution of the additional 138 and try to get the Council to formally tell how they oppose

Before yesterday's meeting there had been reports that negotiators had ignored its mandate and failed the
Parliament. The data proved to be 100% true.

When the three negotiators met with the Council, they had only talked about the Council and the
Commission's proposal and not at all about the 138th. Not only did Vidal-Quadras made no secret at all of it
when we met yesterday, he also claimed the delegation had unanimously given him the mandate on the 7th of

- But hey! I was at the meeting on October 7 and know very well what was said. I also know very well what
kind of attitude both me and Philippe Lamberts (the green MEP that I work with in the delegation) had.
It was definitely not close to what Vidal-Quadras tried to say in yesterday's meeting.

Philippe Lamberts protested fiercely against this false reality and pointed out that it was both unfair and
unprofessional of negotiators to behave like this and Vidal-Quadras thought that Lamberts were rude.
Naturally, he thought that he had not made the slightest mistake.

I backed up Lambert's by saying that I had exactly the same understanding of what the mandate of the
negotiators had been at the previous meeting. Eva-Britt Svensson (Left party, SE) did so too, but we were
unable to reach a substantive discussion on this point .

Lena Ek (Center party, SE) describes this discussion as we "mostly complained about procedural matters",
that description may account for her. She does not seem to care about designated negotiators actually
representing the mandate they received from the delegation, but thinks it's okay if they are running their own
race and says what they want to the Council.

The substantive discussion began with Catherine Trautmann (Social Democrat, FR), presented a proposal
which she felt would be the basis for further negotiations with the Council. Trautmann is the rapporteur on
the directive and one of the three negotiators so it was natural that she was talking.

She had earlier asked to submit proposals on the text of the delegation members via email, to be the basis for
this text. I could not see any trace of her to draw inspiration from what I and Philippe Lamberts had sent to
her (slightly revised version of Appendix 138), Trautmann instead presented another variation on the Council
and the Commission's basic texts.

At this point I began to fear that the outcome of this meeting, the delegation would be for Parliament to just
lay on it's back and let themselves be run over by the Council without even protesting. It brightened
considerably when Stavros Lambrinidis (Social Democrat, GR) took the floor and suggested a number of
changes in Trautmann's text.

They were presented only verbally so unfortunately I can not explain the precise steps of the discussion, but
the result was in all cases is the text now in its draft for the "trilogue" discussions that will happen tomorrow,

I supported Lambrinidis by saying that it sounded like a very interesting amendment and that I would love
to see them on paper. What we are doing is after all to write things that may have legal force in the form of
an EU directive. Then I think it is totally unacceptable that we as legislators should be expected to say yes or
no without even having seen the text of the letter.

But President Vidal-Quadras would not listen, he thought it was enough to take it orally. After a lot of pretty
chaotic discussions most of what Lambrinidis suggested survived, such as the wording "prior" and
"exceptional circumstances".

When the revised text had been read to President Vidal-Quadras had the opinion that we were ready and
that he had the delegation to negotiate with the Council on the basis of the spoken text. I and Lamberts and
even the Left, Eva-Britt Svensson, however, did not want to give a mandate until we at least had seen the text
written down. We said we would return with feedback today, when we had received text email.

Today, we have analyzed the text as best as we could in the short time that has been available. Of course, you
can not say anything definitive about whether the text will do so quickly and without access to lawyers, but
this afternoon me and Lamberts sent a email to Vidal-Quadras where we said we agree that the text meets the
was said at the meeting and we wish them well in Thursday's negotiations with the Council.

I stand by my preliminary assessment from this morning that this text is probably better than nothing,
although it obviously does not contain everything we would have liked.

It contains, as I said a "prior", and the more I think about it all the more fond I become of the statement that
the closures will only take place under "exceptional circumstances". No man can of course argue that it
would be something exceptional with someone being accused of file sharing. According to the IFPI itself it's
around 3 million people in Sweden alone dealing with it. wink

But I also insist that the assessment is very preliminary. In the current situation, I can not say whether this is
really a strong enough writing that I could vote for if it becomes the final version.

Thats nothing i have to answer right now, there is still more time for analys.

The next step is will be another meeting between Parliament negotiators and the Council of Ministers
tomorrow, Thursday. Then we'll see what happens and how it all unfolds from there. The next meeting of
Parliament's delegation will probably be in a few weeks.

What I can say with certainty is that I think this is a completely absurd way to develop legislation. Complex
legal texts to be presented orally during the calamitous circumstances for a President who behaves in a way
that never would be accepted in a normal Swedish student council.

There are an awful lot that could be improved in this process. Lena Ek and the Center will have to forgive,
but I think this handling of procedural issues is both appalling and dangerous.

But right now is what it is, and then we try to do as much benefit we can in the circumstances. There was no
one who said it would be easy.

... ... ... ...
Dernière édition par M_E le jeu. 29 oct. 2009, 09:40, édité 1 fois.
Manu / Yaug - On the web - On twitter

PP Lorraine

Avatar de l’utilisateur
Loup de mer
Messages : 977
Inscription : mer. 17 juin 2009, 13:02
Localisation : Moselle
Contact :

Messagepar M_E » jeu. 29 oct. 2009, 09:40

Note de traduction.

A plusieurs reprise, il est fait usage du terme "handle".
Ce terme a été traduit par "Gérer", mais il est à noter qu'il peut aussi vouloir dire "manipuler".
Ne sachant pas quelle sens l'auteur souhaitait employer, il a été décider d'utiliser la version neutre.

Voici une traduction du texte de Christrian Engstrom (NdT : parlementaire européen du PP suedois) concernant le "Paquet télécom" et l'amendement 138 : … ompaketet/

Une réunion chaotique concernant le paquet télécom.

La réunion d'hier concernant le paquet télécom fut clairement chaotique. Comme Hax (Ndt : Qui est ce ?) l'écrit, ce n'est pas ainsi qu'une légifération devrait être conduite.
Je suis très critique envers le Président, l'espagnol du parti chrétien démocrate Alejo Vidal-Quadras, qui a traité les réunions et les négociations au Conseil des Ministres.

Si l'on s'en tient aux règles, la délégation du Parlement Européen, composée de 27 membres issus du Parlement, doit décider ce qui sera dit au Conseil (NdT : des ministres).
C'est ensuite aux trois négociateurs de travailler sur la base de ce mandat pour gérer ce que l'on appelle "les discussions tripartites" avec les représentants du Conseil.

Lors de la dernière réunion de délégation, le 7 Octobre, il été clair que les négociateurs n'avaient aucun mandat pour lancer des discussions concernant les propositions que le Conseil et la Commission ont présentées,
mais qu'ils s'en tiendraient à l'amendement 138 en l'état, et qu'ils essayeraient de dire formellement au Conseil à quel point ils y sont opposés.

Avant la réunion d'hier, il y a eu des rapports annonçant que les négociateurs avaient ignorés leurs mandats et failli au Parlement.
Les données fournies apportent des preuves irréfutables.

Lorsque les 3 négociateurs ont rencontré le Conseil, ils ont uniquement abordé les propositions du Conseil et de la Commission, sans une seule fois mentionner l'amendement 138.
Non seulement Vidal-Quadras n'a pas caché tout cela quand nous l'avons rencontré hier, mais il a de plus affirmé que la délégation lui avait donné unanimement ce mandat le 7 Octobre.

- Non mais oh !
J'étais à cette réunion du 7 Octobre et je me souviens très bien de ce qui y fut dit.
Je me souviens aussi très bien de la réaction que nous avons eu avec Philippe Lamberts (Le représentant de la délégation écologie avec qui je travaille au sein de cette délégation).
Et ce n'était clairement pas du tout ce que Vidal-Quadras a tenté de nous faire avaler durant la réunion d'hier.

Philippe Lamberts a violemment protesté contre cette réalité détournée et à mis en avant que le comportement des négociateurs était à la fois injuste et non professionnel, ses propos à l'encontre de Vidal-Quadras furent rudes.
Naturellement, Vidal-Quadras pense qu'il n'a pas commis la moindre faute.

J'ai annoncé à Lambert que j'avais exactement le même avis et la même compréhension concernant le mandat des négociateurs lors de notre dernière réunion.
Eva-Britt Svensson (Parti de gauche, Suède) avait elle aussi le même avis mais qu'elle n'était pas parvenue à une discussion concrète sur ce point. (Ndt : traduction peut sûre, se référer à l'original si nécessaire).

Lena Ek (Centre, Suède), a décrit cette discussion comme étant "une plainte généralisée sur ces questions de procédure", mais cela n'engage qu'elle.
Elle ne semble pas se soucier des négociateurs actuellement désignés pour représenter la délégation, mais pense qu'il est normal qu'ils jouent leur propre jeu et disent ce qu'ils veulent au Conseil.

La discussion de fond a commencé avec Catherine Trantmann (Parti Socialiste, France) lorsqu'elle a présenté une proposition qu'elle pensait pouvoir servir de base pour les prochaines négociations avec le Conseil.
Trautmann est le rapporteur concernant cette directive, et l'un des 3 négociateurs, il était donc normal qu'elle s'exprime.

Elle avait auparavant proposé de présenter nos propositions concernant ce texte des membres de la délégation par email, ce qui est la base...
Je ne retrouve nul trace dans ses propos de ce que Philippe Lamberts et moi lui avions envoyé (une version légèrement modifiée de l'amendement 138), elle a à la place présenté une autre version du texte du Conseil et de la Commission.

A ce stade, je commençais à craindre qu'à l'issue de cette réunion, la délégation ne serait plus pour le Parlement, qu'un moyen de rester sur le dos en attendant de se faire piétiner par le Conseil sans protestation.
Cela a commencé à s'éclaircir un peu quand Stavros Lambrinidis (Socialiste, Grèce) a pris la parole pour suggérer un certain nombre de changements dans le texte de Catherine Trautmann.

Ces modifications ont été présentées seulement à l'oral, et je ne peux malheureusement pas décrire précisément les diverses étapes de cette discussion, mais dans tous les cas, le résultat est que c'est le texte dans sa version tripartite qui sera présenté demain, Jeudi.

J'ai soutenu Lambrinidis en disant que cela semblait être un amendement intéressant et que j'aimerais le voir inscrit sur papier (NdT : cela semble être de l'ironie).
Après tout, tout ce que nous faisons, c'est d'écrire des choses qui devrait faire force de loi sous la forme de directives européennes.
Je pense donc qu'il est totalement inacceptable que l'on attende des législateurs de valider ou d'invalider un texte qu'ils n'auront même pas lu.

Mais le président Vidal-Quadras ne veut pas écouter, il pense qu'il fut suffisant de le noter oralement. Suivent ensuite de lourdes discussions chaotiques (les plus difficiles que Lambrinidis dit avoir vécues) sur les libellés "préalables" et "circonstances exceptionnelles".

Quand le texte révisé a été lu au Président Vidal-Quadras, il a pensé que nous étions prêt et que la délégation pouvait désormais négocier avec le Conseil sur la base de cette version uniquement orale du texte.
Du coup, Lamberts, moi, et même la gauche (par Eva-Britt Svensson) ne souhaitons pas donner de mandat tant que nous n'avons pas vu ce texte à l'écrit.
Nous avons annoncé que nous reviendrions avec des retours sur ce texte, dès aujourd'hui, lorsque nous l'aurions reçu par email.

Aujourd'hui, nous avons analysé le texte aussi bien que nous le pouvions dans le court délai qui nous était imparti. Bien évidement, on ne peut rien analyser suffisamment profondément les conséquences de ce texte sans avoir accès à des juristes, mais cette après midi, Lamberts et moi avons envoyé un email a Vidal-Quadras pouir lui signifier que nous étions d'accord, que ce texte était bien ce qui avait été dit durant la réunion, et que nous leur souhaitions bonne chance pour les négociations de jeudi.

Je maintiens mon premier avis de cet matin, ce texte est probablement mieux que rien, mais bien évidemment, il ne contient pas tout ce que nous aurions souhaité y voir figurer.

Il contient, comme je l'ai dit, un "préalable", et plus j'y pense, et plus j'arrive à la conclusion que les fermetures auront lieu dans des "circonstances exceptionnelles".
Bien sûr, aucun homme ne peut faire valoir que l'on peut considérer comme "exceptionnel" le fait de partager des fichiers.
Selon l'IFPI (International Federation of the Phonographic Industry) elle-même, près de 3 millions de personnes, rien qu'en Suède, le font. wink

Mais j'insiste pour préciser que cette évaluation n'est qu'une ébauche. Dans la situation actuelle, je ne peux pas dire si cette mise en forme est assez forte pour que je vote pour en faire notre version définitive

Je ne peux rien répondre pour le moment, il reste du temps pour approfondir l'analyse.

L'étape suivante consiste en une autre réunion entre les négociateurs du Parlement et le Conseil des Ministres demain jeudi.
Nous verrons donc ce qu'il arrivera et comment cela se déroulera jusque-là. La prochaine réunion de la délégation du Parlement aura probablement lieu dans quelques semaines.

Ce que je peux dire avec certitude, c'est qu'il s'agit là d'une méthode absurde pour mettre en place une législation.
Présenter des textes légaux complexe de manière orale dans des conditions affreuses à un président qui agit d'une manière qui serait intolérable pour un conseil étudiant suédois ...

Il y a, dans ce processus, une gestion terrible qui pourraient être améliorée.
Lena Ek et le Centre devront pardonner, mais je pense que cette gestion des questions de procédure est à la fois effrayante et dangereuse.

Mais pour le moment, nous faisons comme nous pouvons pour dégager ces points positifs de ces circonstances.
Personne n'a dit que cela serait facile.
Manu / Yaug - On the web - On twitter

PP Lorraine

Avatar de l’utilisateur
Loup de mer
Messages : 949
Inscription : mer. 17 juin 2009, 16:03
Localisation : Sxxx (x9)

Messagepar Résistance » lun. 02 nov. 2009, 19:21

Merci Manu, je l'avais déjà lu, mais je remonte le topic, assez intéressant de voir comment ça fonctionne tout ça je trouve.
Finis ce que tu as commencé ! // Détermine l'Avenir, et tu conditionnes le Présent !!!
Lesver (ne cherchez pas, c'est un perso d'une ébauche de livre. ^^)
Simple membre inconnu et peu productif - 30 (et presque 2) ans

Revenir vers « 2009 »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité