[Appel à contribution] Organisation du PP

[pers]

Bonjour, tout cela me paraît d'assez bon sens globalement. Quelques précisions :

Je ne suis pas fan non plus du mélange Administratif + Politique ; il a toutefois des raisons historiques (ça s'est souvent avéré être le seul gage de cohérence possible) et légales (les responsables du bureau étant responsables devant la loi de toute irrégularité juridique, mais aussi de tout propos choquant d'un point de vue politique).

Le Bureau National n'existe plus à l'heure actuelle. Il ne se réunit pas et ne communique pas sans que tous les autres membres du C.A.P. soient présents. Ça me paraît plus sain comme ça (reste à savoir si on pourra perpétuer ce fonctionnement avec un C.A.P. de 15 membres, mais c'est une autre question).

Le C.N. n'est pas tellement "fourre-tout" : il est avant tout le garant de la bonne entente entre l'ensemble des adhérents, sections locales et instances nationales comprises. (Le C.N. n'a jamais fonctionné correctement, hélas ; ça s'est un peu amélioré grâce à des membres exceptionnellement dévoués tels que Drenskin mais tout cela reste bien fragile.)

Pour le reste, vous avez sûrement déjà lu ce que je pense des modifications de statuts à tire-larigot donc je ne remets même pas le lien. Je comprends votre envie de rationaliser les choses (encore qu'au PP il semble que ce soit un combat perdu d'avance), mais si cela doit se faire au prix d'une instabilité structurelle accrue (car toute modification statutaire engendre de l'instabilité, au moins temporaire), je pense que c'est prématuré.

[tadala]

Pour ma part, je suis tout à fait d'accord dans l'esprit et sur la lettre aussi avec la plupart des propositions de lyly, qui me paraissent équilibrées (j'ai fais 3-4 annotations). Les trucs qui me paraissent essentiels sont la séparation des pouvoirs et le non-cumul des mandats. Je n'ai rien contre pers ou marou à titre personnel, mais les arguments du style : «tu es trop jeune pour comprendre», ça lasse un peu à un moment. On est censé être tous à égalité, et on n'est pas censés donner le pouvoir aux anciens par défaut parce qu'ils savent mieux, eux…

Ensuite, je suis à titre personnel convaincu, comme je l'ai déjà régulièrement dit (au désespoir de certains membres du CAP qui se demandent bien pourquoi on leur en veut alors qu'ils font leur boulot au mieux, ce qui est pour partie vrai : ça avance un peu vaille que vaille, mais ça avance), que différentes commissions ne veut pas dire d'avantage d'énergie perdue. Au contraire, ça veut dire d'avantage d'énergie mieux utilisée.

Parce que pour vouloir agir, il faut encore pouvoir agir. L'état létargique du CN ne vient à mon avis pas seulement du fait que les gens sont bénévoles et des gl…eurs, mais au fait que de toute manière, il n'y a pas le dernier ressort souvent, donc qu'il ne lui sert pas à grand chose de faire des efforts pour faire avancer les choses comme il l'entend.

Bref, au lieu de dire qu'il faut centraliser parce que seules certaines personnes avancent, il faut dire qu'il faut distribuer les responsabilités pour que tous aient une raison d'agir.

Parce que «centraliser parce que seuls certains avancent» --> autant confier tout à une seule personne qui s'occupe de tout, ou à 4-5 comme actuellement.

Alors que «distribuer les responsabilités et les enlever dès que quelqu'un ne fait plus rien» --> vers un Parti Pirate digne de ce nom.

[Lyly]

Je pense personnellement qu'une organisation comme celle que je propose sur ce pad était irréalisable quand le PP avait 200 adhérents. La structure actuelle à deux conseils était sûrement la plus évidente à ce moment-là. Je fais cette proposition car je pense qu'avec l'augmentation importante du nombre d'adhérents, il pourrait être intéressant d'adapter la structure pour accompagner le développement.
Je suis tout à fait d'accord avec pers sur les risques d'instabilité et je souhaite que si cela est approuvé, ce soit fait en douceur afin de garantir un maximum de stabilité au PP.

[Democratia]

Je rejoints l'avis de xavier.
En faisant évoluer les compétences des conseils, on a de grandes chances de féderer des volontaires qui auront des responsabilités ce qui participera à leurs investissements.
J'y vois une joli boucle vertueuse.

Je reste toutefois dubitatif sur les domaines de compétences proposés. Je serais d'avis de creer un conseil de pacificateurs qui comprendraient :
Les modos, les chargés de com, la codec et les médiateurs. Elu ou tirer au sort, se réunissant au moins une fois par mois...
Redéfinir plus clairement les tâches du CN, CAP me semble plus fin.

[tadala]

Je reste toutefois dubitatif sur les domaines de compétences proposés. Je serais d'avis de creer un conseil de pacificateurs qui comprendraient :
Les modos, les chargés de com, la codec et les médiateurs. Elu ou tirer au sort, se réunissant au moins une fois par mois...
Redéfinir plus clairement les tâches du CN, CAP me semble plus fin.

En gros, si on créait un truc qui s'appelle justice, qui aurait des petites mains qui s'appelleraient police, et qui serait totalement indépendant, (genre tiré au sort comme dans les tribunaux populaires), ou alors largement indépendant (genre tiré au sort mais avec un droit de veto du politique). Je me suis trompé dans mon interprétation ? ;-)

[Democratia]

Pour le pôle justice, je dirais élection (pour l'independance) ou tirer au sort parmi un pool de volontaire. Amha.

[aeron]

Lyly : j'ai mis une proposition sur le pad.

Grosso modo, je n'ai pas grand chose contre la structure actuelle CAP + CN, même si je comprends l'argument sur l'avantage d'avoir 3 têtes.
Par contre j’applaudis le fait de définir précisément les rôles élus, et notamment les 2 rôles programme & élections. Comme c'est ce qui traduit l'orientation politique du PP, je pense que c'est important que ces 2 équipes soient des élus du PP, et non des gens (auto ?)nommés.

--> est-ce qu'on ne devrait pas aller un peu plus loin et élire directement pour ces rôles ? Par exemple : Untel se présente pour le pôle "Programme", Unautre se présente pour le pôle "Elections".
Ca permettrait de s'assurer que les équipes soient suffisamment staffées, et dédiées à leur job.

En tous cas, l'élection des personnes chargées de l'aspect politique du PP me fait pencher pour ta proposition.

[tadala]

Lyly : j'ai mis une proposition sur le pad.

Grosso modo, je n'ai pas grand chose contre la structure actuelle CAP + CN, même si je comprends l'argument sur l'avantage d'avoir 3 têtes.
Par contre j’applaudis le fait de définir précisément les rôles élus, et notamment les 2 rôles programme & élections. Comme c'est ce qui traduit l'orientation politique du PP, je pense que c'est important que ces 2 équipes soient des élus du PP, et non des gens (auto ?)nommés.

--> est-ce qu'on ne devrait pas aller un peu plus loin et élire directement pour ces rôles ? Par exemple : Untel se présente pour le pôle "Programme", Unautre se présente pour le pôle "Elections".
Ca permettrait de s'assurer que les équipes soient suffisamment staffées, et dédiées à leur job.

En tous cas, l'élection des personnes chargées de l'aspect politique du PP me fait pencher pour ta proposition.

À titre personnel, je serais pour l'élection des responsables clés des groupes, et la cooptation par vote (publique) à l'intérieur des groupes de travail. Les responsables clés peuvent à mon avis être légitimement des personnes élues à l'intérieur des CA-CP-CN, mais ne doivent pas être toute puissantes sur les équipes régulées, seulement avoir une possibilité de veto exceptionnelle sur les aspects des tâches qu'elles surveillent, ou alors ne pas pouvoir s'opposer à la majorité d'une équipe de travail, ou un truc du style.

Du reste, ce qui relèvent du pol dans un groupe de travail doit être demandé au CP, de l'admi au CA, des membres aux CN, etc… De sorte à ce qu'une personne n'ait pas droit de vie et de mort, même exceptionnelle, sur tous les aspects d'un projet à chaque fois.

Enfin, il est indispensable de déchoir les personnes qui ne font pas leur boulot automatiquement, de sorte que des actifs les remplacent.

[aeron]

Pourquoi pas ?
Je ne suis pas sûr d'avoir LA bonne réponse (y en a-t-il ?). Mon objectif est d'avoir une équipe programme & une équipe élection qui soient le plus légitime possible aux yeux des adhérents.
L'élection me semble aller dans le bon sens. La possibilité de "déchéance" (modalités à définir, pour ne pas écarter quelqu'un qui gênerait un noyau réduit) me semble aussi une bonne chose.

Après, je considère que ce n'est pas parce qu'on est dans une équipe qu'on a tout pouvoir. Comment je verrais bien les choses, par exemple pour le programme :
- l'équipe programme a pour rôle de coordonner les propositions qui lui remontent
- elle s'appuie sur des gens (qui ne font pas forcément partie de l'équipe), qui sollicitent le débat au sein du PP (sections locales, forum, IRL, mumble...) pour dégager une synthèse de ces débats (voir équipe des synthétiseurs ?) et des propositions concrètes.
- l'équipe programme met en forme (ou aide à mettre en forme) les propals pour intégration
- régulièrement, dès qu'un sujet est bien mûr, l'équipe se doit de demander l'avis des adhérent sur ces propositions, via liquid feedback, si ça n'a pas été déjà fait
- si l'avis est négatif --> retirer ou amender
- si des amendements recueillent des avis --> amender
- et reste le travail d'intégration pour que le programme final ait une réelle cohérence, et ne soit pas la somme de plein de propositions
--> vote en AG des adhérent sur le programme proposé

(vision qui ne demande qu'à s'améliorer, mais je trouve que c'est une bonne base de fonctionnement)

[tadala]

Pourquoi pas ?
Je ne suis pas sûr d'avoir LA bonne réponse (y en a-t-il ?). Mon objectif est d'avoir une équipe programme & une équipe élection qui soient le plus légitime possible aux yeux des adhérents.
L'élection me semble aller dans le bon sens. La possibilité de "déchéance" (modalités à définir, pour ne pas écarter quelqu'un qui gênerait un noyau réduit) me semble aussi une bonne chose.

Après, je considère que ce n'est pas parce qu'on est dans une équipe qu'on a tout pouvoir. Comment je verrais bien les choses, par exemple pour le programme :
- l'équipe programme a pour rôle de coordonner les propositions qui lui remontent
- elle s'appuie sur des gens (qui ne font pas forcément partie de l'équipe), qui sollicitent le débat au sein du PP (sections locales, forum, IRL, mumble...) pour dégager une synthèse de ces débats (voir équipe des synthétiseurs ?) et des propositions concrètes.
- l'équipe programme met en forme (ou aide à mettre en forme) les propals pour intégration
- régulièrement, dès qu'un sujet est bien mûr, l'équipe se doit de demander l'avis des adhérent sur ces propositions, via liquid feedback, si ça n'a pas été déjà fait
- si l'avis est négatif --> retirer ou amender
- si des amendements recueillent des avis --> amender
- et reste le travail d'intégration pour que le programme final ait une réelle cohérence, et ne soit pas la somme de plein de propositions
--> vote en AG des adhérent sur le programme proposé

(vision qui ne demande qu'à s'améliorer, mais je trouve que c'est une bonne base de fonctionnement)

Je suis d'accord sur la vision, le problème n'est pas tant la vision que sa réalisation

Il est indispensable que les gens aient des rôles pour que chacun se concentre sur son truc et sache quoi faire.

Or, dès que les gens ont des rôles et les pouvoirs/responsabilités qui vont avec, il y a la possibilité que la vision naïve/intuitive sur laquelle tout le monde était d'accord vole en éclat. D'où la volonté d'une répartition et d'une séparation des pouvoirs plus importante que maintenant, pour garantir au mieux que les égos divers et variés, ou la flemmardise répétée de l'un et de l'autre, ne sabotent pas la procédure dite intuitive, mais au contraire aident à la réaliser au mieux, l'encouragent

[CaptainKiller]

J'interviens juste sur ce thread pour signaler qu'une telle modification organisationnelle paraît difficile à définir très précisément avant octobre (mais je peux me tromper), je tiens à rappeler qu'il y aura _très_ probablement une Assemblée Générale autour de mars 2013, pour que vous approuviez mes comptes. Après cette assemblée aura-t-elle un rôle également électif et programmatique ? Je ne sais pas encore, ça reviendra à l'équipe élue en octobre de le décider. D'octobre à mars ça vous laisse quelque temps supplémentaire pour organiser un tel changement, s'il est approuvé par les adhérents.

[tadala]

J'interviens juste sur ce thread pour signaler qu'une telle modification organisationnelle paraît difficile à définir très précisément avant octobre (mais je peux me tromper), je tiens à rappeler qu'il y aura _très_ probablement une Assemblée Générale autour de mars 2013, pour que vous approuviez mes comptes. Après cette assemblée aura-t-elle un rôle également électif et programmatique ? Je ne sais pas encore, ça reviendra à l'équipe élue en octobre de le décider. D'octobre à mars ça vous laisse quelque temps supplémentaire pour organiser un tel changement, s'il est approuvé par les adhérents.

Le brouillon de Lyly me paraît déjà assez concret, une base solide. Donc même si le diable est dans les détails, je ne vois pas vraiment le soucis )

[aeron]

je tiens à rappeler qu'il y aura _très_ probablement une Assemblée Générale autour de mars 2013, pour que vous approuviez mes comptes. Après cette assemblée aura-t-elle un rôle également électif et programmatique ? Je ne sais pas encore, ça reviendra à l'équipe élue en octobre de le décider. D'octobre à mars ça vous laisse quelque temps supplémentaire pour organiser un tel changement, s'il est approuvé par les adhérents.

Elle pourrait être en juin 2013 cette AG ? Genre pour valider un socle de programme pour les élections de 2014..

[CaptainKiller]

L'idée est de valider les comptes du PP pour une présentation aux commissaires aux comptes bien avant la deadline de la CNCCFP qui est le 30 juin de l'année qui suit l'exercice. (cette année la deadline est repoussée au lundi 2 juillet puisque le 30 juin est un samedi)
Je vous assure que pour la santé nerveuse du trésorier déposer les comptes un autre jour que le jour de la deadline ce serait vraiment une très très bonne idée

[aeron]

Ok je comprends : )