IvanL a écrit :marou a écrit :à supposer déjà qu'on tombe d'accord sur la manière de déterminer si on doit les voter à scrutin secret ou pas au passage (serpent qui se mange la queue, etc.).
On n'est pas obligé de partir battu. De nombreuses organisations ont sufisamment de souplesse pour passer au vote à bulletin secret en cas de demande... le serpent ne se mord pas
forcément la queue.
OK, mais concrètement, qui décide de comment on soumet quelque chose au vote, de ce qui est "conflictuel" ou "important" et de ce qui ne l'est pas ? Si tu veux que ça soient les adhérents qui décident, alors ton système ne fonctionne que si tu leur demandes de voter avant chaque chose s'ils sont d'accord pour faire un vote public ou non... Est-ce que ce vote pour être secret doit être secret ou public ? Qui doit en décider, les adhérents ?
IvanL a écrit :marou a écrit :Les deux positions sont logiques, mais incompatibles. Ainsi, défendre le secret du vote pour les votes "conflictuels" et prétendre vouloir développer les outils de vote électronique en cours d'année ensuite, serait incohérent.
Libre à toi de considérer cela comme incohérent ou de t'enfermer dans une logique restrictive. En ce qui me concerne, je ne vois pas d'incompatibilité, mais une souplesse nécessaire.
Indice : c'est le "
en cours d'année" qui fait la différence. Si tu ne peux rien voter de sensible en cours d'année, alors la plateforme de vote électronique n'amène aucune avancée sensible et tu vas à l'encontre de ce que beaucoup espèrent voir arriver un jour et englobent derrière le terme de démocratie
liquide.
Rappel qui me semble nécessaire : ce n'est pas parce que cette fin de mandature, le PP s'est surtout
regardé le nombril concentré sur des amendements aux statuts, que c'est normal que ça prenne cette importance, et surtout que ça devrait se reproduire. Il serait temps de passer à des trucs un peu plus utiles à la société que l'on prétend vouloir changer, comme étoffer notre programme.
Moi en tous les cas, je ne suis pas venu pour passer mon temps à bêta-tester des structures-de-parti-baguettes-magiques.IvanL a écrit :En ce qui me concerne je n'ai aucun problème à réserver les votes LFB aux seuls amendements, avec vote des modifications par paquets (comme une loi) en AG.
Admettons, mais qui décide de ce qui peut passer par LFB et de ce qui doit attendre l'AG ? marou, IvanL 1er ? (
Ou alors j'ai mal compris et tu parles de ne rien voter avec LFB durant l'année, juste de faire des consultations pré-AG, auquel cas merci de le préciser aussi.)
IvanL a écrit :rien n'empêche d'avoir une phase de discussion et d'amendements en cours d'année via LFB avec vote d'adoption en AG.
Ah mais là tout le monde est d'accord. Tant qu'on ne parle pas de voter avec LFB mais de débattre, tout le monde est OK pour se servir de ça ou de n'importe quoi d'autre pour élaborer des propositions hein.
IvanL a écrit :marou a écrit : Franchement, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'artifice pour rejeter ces réformes (et au pire, je serai fixé, et j'irai voir ailleurs qu'ici pour faire avancer les idées pirates).
Tu peux préciser ?
Ben, si le PP se transformait en fédération de baronnies, je pense que je le quitterais.
Et si le CN voyait ses deux missions primordiales[1] plus ou moins enterrées pour récupérer les pleins pouvoirs, et que le CAP était transformé en une espèce de simple secrétariat (
donc se tapait tout le boulot ingrat avec le droit de recevoir des ordres en plus des injures), je n'ai pas encore décidé de ce que je ferais de ma carte de membre, mais en tous les cas je ne serais pas spécialement motivé pour cautionner un tel changement, et surtout pas pour garder la moindre responsabilité dedans.
[1] Missions primordiales du CN :
- développer la consultation en continu des adhérents ;
- développer les sections locales.
