Forum du Parti Pirate

* Je remercie par avance les modérateurs qui se chargeront de poster ça quelque part à la suite des autres CR (il me semble qu'ils n'étaient pas dans la catégorie actualité ...


===== IMPORTANT ======
Ce CR est posté à titre informatif, il n'a pas encore fait l'objet d'une quelconque validation. Je ne le poste pas non plus comme émanant du CAP mais comme la contribution des secrétaires de séances.
Nous étions 3 à la table du secrétariat, la publicité de nos votes et nos quelques interventions ont -j'espère- contribuées à mettre en avant la diversité des opinions présentes à la table, cette diversité et nos oppositions ont permis d'élaborer un CR que nous avons souhaité factuel. Cependant, nous n'avons pas été continuellement en mesure de rendre compte dans les moindres détails des débats et interventions.
=======================

* Le CR a été rédigé pendant l'AG par Jesse assité de moi-même, puis relu et corrigé par moi-même. Il subsiste très certainement des fautes, imprécisions etc, et j'en prends l'entière responsabilité. Je prends également l'entière responsabilité de cette publication tardive et vous présente mes excuses (je n'ai matériellement pas eu le temps de faire plus rapidement).

* A la suite de ce post libre à ceux qui étaient présents d'apporter des précisions, aux absents de poser des questions, ... un topic spécifique existe sur le retour d'expérience de l'AG, je remercie par avance tous les pirates de bien vouloir séparer ce qui relève de ce CR de ce qui relève du retour d'expérience. Je remercie plus particulièrement les modérateurs, que j'invite explicitement à la vigilance, afin que ce topic reste axé sur le CR et rien que sur le CR. .

* Je remercie évidemment Hector pour sa feuille de décompte des votes, et surtout Jesse pour son assiduité.


Le CR -en l'état- est disponible sur le lien :
https://www.dropbox.com/s/axnooq19p0zck ... 202012.pdf

Nouvelle édition :
https://www.dropbox.com/s/x1qkvez6nl58g ... 2%20v2.pdf

Précisions sur les observations faites à mon encontre mais avant toute chose merci chaleureusement à vous deux pour votre travail. Juste une remarque mineure, c'est moi qui ai présenté le fonctionnement du Parti Pirate, pas Marou mais ce n'est pas grave.

donc

Le président décide de ne plus débattre les amendements alors que ceux proposés par le conseil ont été déjà débattus (inéquité)

Cela est totalement faux. J'ai annoncé que vu le retard pris au démarrage de l'AG et vu l'heure il ne sera pas possible de tout débattre. J'ai donc rappelé la limite de temps (16h00) avec comme premier objectif de présenter les amendements 13 et 14 et comme deuxième objectif de débattre d'autant d'amendements que possible. L'ordre défini a été respecté et ce n'est pas le rôle du président de séance de le changer. Sa mission est d'assurer le déroulement de la séance.
La limite de temps n'a pas été fixée au hasard mais en concertation avec la codec afin de laisser le temps de réaliser le vote des conseils et de rendre la salle à l'heure (18h00). L'expérience a montré qu'un peu plus d'une heure était nécessaire à cette séquence. Lorsque les votes papiers ont été décidé pour les amendements nécessitant Schulze, la limite a été portée à 16h30 pour justement laisser une rallonge supplémentaire et discuter du programme. Aucune réaction opposé n'a été observée à ce moment.

e président de séance, Flecointre dit “se foutre de ce qu’on lui dit”

Alors je reconnais que la formule n'était pas heureuse mais le fond reste vrai. Toutefois, la remarque ne précise pas le reste de la phrase (juste un oubli je pense) où j'indiquais qu'un intervenant ne doit pas s'adresser au président de séance mais à l'assemblée ou aux auteurs des amendements. Le président de séance ne participe pas à la discussion dans le fond mais s’intéresse uniquement à la forme et n'a donc pas besoin d'être convaincu.

Le président de séance Flecointre se permet de prendre la parole alors que les débats sont clos, mettant en cause le comportement de la modératrice alors que son comportement est identique, voire pire. De plus cette prise de parole a lieu alors que le vote des conseillers va commencer et que Frédéric est candidat.

j'ai dit qu'un modérateur tout comme un président de séance ne doit pas se prononcer sur le débat considérant qu'on ne peut pas être juge et partie et qu'il est obligatoire de se mettre en retrait. Je regrette en effet que le modérateur n'est pas décidé cela de lui même (simple bon sens) tout comme l'avais fait et annoncé le président de séance précédent et moi même. Le but ici est de lever toute ambiguïté sur la gestion de la séance où une personne pourrait considérer que le président de séance et/ou le modérateur ont donné un avantage à une position plutôt qu'une autre si le président et/ou le modérateur ont donné leur avis.
Sur le coté pire, je laisse l'auteur face à son jugement mais encore aurait-il fallu en apporter une preuve. Pour ma part, je m'en remet aux nombreux remerciements qui m'ont été signifiés.

De plus, la fin du message a un coté trompeur dans la mesure où je suis intervenu pour une remarque sur le comportement de certaines personnes que je juge outrancier et nuisible au débat de qualité, aux multiples réactions épidermiques (à deux reprises j'ai demandé à pouvoir terminer ma phrase pour le vindicatif comprenne que j'allais justement dans son sens) et les propos du modérateur indiquant que je bloquais le débat alors que je précisai qu'il n'était pas utile d'avoir deux interventions identiques sur le fond. Je précise que cela a été une demande et qu'il n'a pas été question de censurer une intervention. En l’occurrence pour les amendements 13 et 14, Si 10 personnes s'exprime pendant 4 minutes (ce qui est court) avec 10 minutes de présentation de chaque amendement et 10 minutes de droit de réponse, nous avons une séquence se déroulant sur un peu plus d'une heure alors que le timing donnait 2 heures pour l'ensemble de la séquence. Cette demande a été faite avec la volonté de pouvoir discuter le maximum d'amendement ce qui est contradictoire avec la première remarque.

Enfin, concernant ma candidature à la présidence de la séance, je renvoie l'auteur au fait que 1) cela a été accepté par l'assemblée en toute connaissance 2) les candidatures se sont faites sur la base du volontariat et que dans les faits, le nombre de volontaire était à peine suffisant.

L'auteur n'étant pas à une calomnie près, je demande que :
1- ce droit de réponse soit apporté au compte rendu de l'assemblée générale considérant que 1) ils sont faux 2) ils atteignent à mon honneur
2- ou que les commentaires soient retirés

Si l'une ou l'autre demande étaient refusées, je me réserve le droit de saisir la CODEC sur le comportement de cet adhérent plus inacceptable.

Merci !

Il faudrait remplacer les pseudonymes pour systématiquement utiliser les noms des personnes : le compte-rendu de l’Assemblée générale extraordinaire d’un parti politique n’est pas un document anodin, il doit être précis :)

Merci Clemencee :)

juste une petite précision :

Je n'ai pas dit que les avis des deux conseils sur le programme étaient des avis de prudence, mais bien que les avis du CAP étaient systématiquement des avis de prudence comparativement à ceux du CN et j'en ai lus quelques-uns pour exemplifier mon propos. Je crois me souvenir avoir exprimé le fait que c'était le fait d'être dans une situation de pouvoir qui induisait ces discours de prudence - ce qui impliquait le fait de devoir sortir du système pour être en mesure de produire un programme plus audacieux.

A la lecture du CR je ne suis pas certain d'avoir su exprimer clairement ce point de vue oralement devant l'assemblée, mais c'était bien le sens de mon intervention.

Il y a une imprécision au point 4.14 par rapport à ce qui a été expliqué.

Le président annonce l’importance critique de ces amendements structurants. A priori, on peut être contre les deux mais on ne peut pas être pour les deux qui sont incompatibles.Il présentera le fonctionnement du PP, puis les porteurs leurs amendements respectifs, et on votera les 2.

Les deux amendements sont distincts mais ils sont votés en concurrence car il est possible d'être contre les deux mais un vote séparé pourrait aboutir à adopter les deux ce qui n'est pas possible. De plus dans un vote séparé, l'adoption d'un des deux en premier invalide de fait l'autre, ce qui n'est pas possible non plus.

Une chose très importante :
Serait-il possible de préciser ASAP que les votes sur chaque motion ne tiennent pas compte des votes par correspondance et n'ont pas été validés par la Codec ?


Sinon, sur le reste du CR :
Déjà c'est un très beau boulot. C'est pas facile à faire et il n'y a pas trop de texte au km, juste ce qu'il faut.
Ci après quelques remarques sur quelques points (mais ça n'enlève strictement rien au très bon boulot réalisé).


Au début du CR il n'est pas précisé le nombre de présent rapport au nombre d'adhérent. Cette information est très importante (de mémoire il ne manquait pas grand chose pour atteindre le quorum).

3.1.2. Rapport Moral
"Qui s’occupe des priorités?"

C'était les priorité pour l'affectation des RH il me semble.

Discours de Lula Voronina

C'est Lola et elle est co-secrétaire générale (pas co-présidente).
Sinon ça serait bien de préciser que son discours a été fait en anglais sans traduction pour la salle.


Pour les amendements structurels, ca me semble un peu brouillon. A revoir quoi (peut-être dans un pad pour que d'autres puisses participer ?). J'ai vu notamment le texte de présentation attribué à Maxime alors que c'est Frederic (mais y a d'autres trucs).


Enfin, je n'avais pas fait attention que le quitus des comptes de CK avait eu une unanimité. C'est beau ^^

flecointre a écrit :L'auteur n'étant pas à une calomnie près, je demande que :
1- ce droit de réponse soit apporté au compte rendu de l'assemblée générale considérant que 1) ils sont faux 2) ils atteignent à mon honneur
2- ou que les commentaires soient retirés

Si l'une ou l'autre demande étaient refusées, je me réserve le droit de saisir la CODEC sur le comportement de cet adhérent plus inacceptable.

Étant l'auteur des dites remarques et afin de clore ce débat, je ne vois aucune objection à ton droit de réponse, mais pour que ce droit de réponse existe il faut que mes commentaires soient conservés.

Si les mises en cause personnelles devaient faire l'objet d'une saisine de la Codec, toi et moi y serions déjà passés, ainsi qu'une bonne partie de ce forum. Il te faut accepter l'avis et les remarques des autres.
L'AG est un espace d'expression démocratique, les remarques et critiques, réelles ou simplement perçues y ont tout à fait leur place.

Solarus a écrit :Si les mises en cause personnelles devaient faire l'objet d'une saisine de la Codec, toi et moi y serions déjà passés, ainsi qu'une bonne partie de ce forum. Il te faut accepter l'avis et les remarques des autres.

Les calomnies et diffamations qui sont monnaie courante dans ce forum, et qui sont la plaie et la perte du PP, devrait effectivement faire l'objet d'une plainte aux modérateurs, à la codec, et donner lieu à des avertissements lorsque avérés et des bannissements en cas d'abus.

Le jour ou les membres du fofo en auront marre de patauger dans des égouts et appelleront à plus de décence et moins d'insultes/violences/etc, on aura fait un grand pas en avant.

harpalos a écrit :Le jour ou les membres du fofo en auront marre de patauger dans des égouts et appelleront à plus de décence et moins d'insultes/violences/etc, on aura fait un grand pas en avant.

Grave. J'ajoute que nous ne mesurons pas assez l'effet répulsif que ces comportements peuvent avoir sur d'éventuels nouveaux adhérents. Si j'avais pris une demie heure sur ce forum avant d'adhérer au pp, je ne sais pas si je l'aurais fait.

Solarus a écrit :Étant l'auteur des dites remarques et afin de clore ce débat, je ne vois aucune objection à ton droit de réponse, mais pour que ce droit de réponse existe il faut que mes commentaires soient conservés.

Si les mises en cause personnelles devaient faire l'objet d'une saisine de la Codec, toi et moi y serions déjà passés, ainsi qu'une bonne partie de ce forum. Il te faut accepter l'avis et les remarques des autres.
L'AG est un espace d'expression démocratique, les remarques et critiques, réelles ou simplement perçues y ont tout à fait leur place.

J'ai donné le choix : soit on enlève les remarques sans droit de réponses, soit on les conserve avec un droit de réponses.
Mon ami, je te rappelle que tu portes des accusations graves sans preuves portant atteinte à l'honneur dans un document officiel qui sera remis en préfecture. On est plus sur un post d'un forum hein, c'est la vie réelle.
Maintenant, ton avis, tu peux facilement imaginer ce que j'en pense d'autant plus qu'il y a peu tu me qualifiais d’illégitime et d'usurpateur remettant en cause directement une fonction statutaire. Tu peux donc persister dans cette voie, moi pour ma part je vais en entreprendre une autre qui va te placer devant tes responsabilités mais là aussi dans le monde réel.

Ce que je vais dire est limite hors sujet mais pas tant que ça, finalement, alors je me lâche

flecointre a très très très bien assuré comme président. Il n'a jamais déraillé alors qu'à bien des moments il a eu à subir une pression importante. Clairement, il a su piloter le bateau par gros temps. Aller lui chipoter deux points de détails relève d'une sombre inélégance. Les remarques négatives sur son action sont peut être exacte dans le détail mais sont délétères et fausses dans le fond en ce qu'elles donnent une impression contraire à la réalité.

Après, c'est un grand garçon et il n'a pas besoin de moi pour se défendre tout seul. Mais j'avoue être vraiment choqué par le procès qui lui est fait.

thufir a écrit :flecointre a très très très bien assuré comme président. Il n'a jamais déraillé alors qu'à bien des moments il a eu à subir une pression importante. Clairement, il a su piloter le bateau par gros temps. Aller lui chipoter deux points de détails relève d'une sombre inélégance. Les remarques négatives sur son action sont peut être exacte dans le détail mais sont délétères et fausses dans le fond en ce qu'elles donnent une impression contraire à la réalité.

Je plussoie car la situation était vraiment explosive. Et encore c'est ce qui s'est passé à la tribune mais en amont il y a eu quelques discussion pour savoir comment allait être présentés les amendements 13 et 14 et il a fait office de médiateur avec pas mal d'efficacité et de neutralité.

Rien que de voir le sigle PPF utilisé ne me donne pas envie de lire ! http://ppfr.it/9lh

PPF, sigle composé des deux lettres P et F, peut faire référence à :

Parti populaire français, un parti fasciste français actif durant la Seconde Guerre mondiale,
Parti Pour la France, un parti politique créé en 2012
Parti pirate français, un groupuscule politique concurrent du Parti pirate, créé et dissout au cours de l'année 2009,
PPF, un groupe financier tchèque
Paint Protection Film Film de Protection de carrosserie en anglais.
PPF peut vouloir dire dans le domaine agricole : Plan Prévisionnel de Fertilisation ou Plan Prévisionnel de Fumure
En enseignement PPF correspond au programme prévisionnel de formation ou également appelé progression.
PPF peut vouloir dire chez les jeunes : Plan Pieu Fixe.
PPF peut vouloir aussi dire : PLACOPLATRE FEU
PPF peut vouloir dire, sur un forum "Pour Pas Flooder" ce qui signifie "pour ne pas inonder (le forum avec un post inutile)" lorsqu'il s'agit par exemple d'un message sans image dans un forum d'image

et en l’occurrence il est noté PP-F (j'ai agrandi pour que cela vous soit plus lisible) tout comme nous nommons PPde ou PPch ou PPbe ... et, sauf erreur, nul part dans le document il n'est mentionné explicitement deux lettres P et F à la suite (même séparées par des points ou des tirets)

Ha bon ? POurtant page 6 il est bien écrit PPF (j'ai agrandi pour que cela vous soit plus lisible)

De plus il est de coutume d'écrire PPFr (j'ai agrandi pour que cela vous soit plus lisible) lorsque l'on parle du Parti PIrate Français...