http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... =RSS-3208#
À cette époque, d'aucuns parmi vous m'avaient trouvé trop entier, trop parano.
J'en étais alors réduit à crier ma rage sur mon propre site, dans un article par ailleurs fort bien troussé sur le sujet (la partie militante est vers la fin, pas la peine de tout lire) :
http://valentin.villenave.info/spip.php?article13
(oui, l'auto-copinage a de beaux jours devant lui)
Mais de récents évènements confirment à nouveau, de manière éclatante, mon intuition.
Dans un éditorial de merde, je ne sais quel gratte-papier laborieux et aigri, vomit ces quelques phrases :
Tout ce qui est interdit aux médias classiques écrits et audiovisuels est permis sur Internet. Cette constatation inquiétante est renforcée par le jugement du tribunal de grande instance de Paris qui, le 29 octobre, a débouté des plaignants dont la vie privée, en l'espèce leurs préférences sexuelles, avait été dévoilée sur Wikipedia.
(Pour la diatribe entière, prévoyez une bassine et cliquez ici : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 820,0.html )
J'espère que la première phrase ne vous aura pas échappé. Il s'agit à nouveau, comme je le disais, d'un procès généralisé d'Internet auquel nous assistons.
Est-il nécessaire de le préciser, le papier du Monde est d'une mauvaise foi et d'un amateurisme à toute épreuve :
http://dinersroom.free.fr/index.php?200 ... -reference
voir aussi eolas :
http://www.maitre-eolas.fr/2007/11/07/7 ... -wikipedia
Journalisme dit "professionnel" contre l'"amateurisme" prétendu du web citoyen, la guerre est maintenant déclarée.