Page 4 sur 5

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 17:16
par AgentK
onyros a écrit :
4° je le dit et je le répète, c'est mon avis (et celui de beaucoup d'autre); le parti pirate est un parti libéral. (généralement placé sur la droite de la ligne politiques (quoi qu'en France ca n'a plus beaucoup de sens)).

Marrant j'aurai mis ça plus à gauche, mais je verrai bien avec le temps.

Idem... mais je trouve enfin un débat interessant... les premiers qui rejettent les idées de gauche car c'est un parti ni gauche ni droite... place le PP à droite... Vous savez le parti unique de droite l'UMP recrute si vous cherchez un parti liberal (je vous souhaite d'être riche pour en profiter)...

Le problème n'est pas être de droite ou de gauche... mais d'utiliser le pouvoir au service du bien-être de toute la population (mondial, ne pas opposer les nations entre elles).

Etant Geek... je ne resiste pas à citer maître Ioda...
"La peur entraine la colére, la colére, la haine et la haine mene au coté obscur de la Force"

L'idée est d'éviter de tomber ds les extremes de gauche comme de droite (Pers > malheureusement ces discours de droite ont ne les censures pas...)

Donc bienvenue aux troskistes si vous voulez défendre la liberté sur les réseaux et trouver des solutions à la misére ds le monde (idem pour les verts, car à problème global, il faut un parti international) etc... on gagne pas des élections avec 3% de geek (de droite...)

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 17:23
par Raphaël Florès
Mais le problème c'est justement que l'UMP n'est pas un parti libéral. Il n'y a donc, actuellement, personne qui défend les idées libérales, à droite comme à gauche (enfin y a Alternative Libérale je crois mais ils ne m'inspirent pas beaucoup).

Et là où tu te trompes Ilian, c'est que le libéralisme, qui repose sur l'individualisme, n'est pas un égoisme. Nous considérons que l'homme est fort, et c'est bien triste que tu méprises à ce point le courage et la volonté humaine: un individu est bien plus libre de gravir les échelons sociaux, qui existeront toujours, dans une société libérale plutôt que dans une société collectiviste.

Les discours de droite ne sont pas plus censurés que ceux de gauche, et j'estime tout à fait normal qu'on change le titre de mon topic si je m'amuse à balancer "LA LIBERTE C'EST LE CAPITALISME".

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 17:39
par ilan
Moi je ne fait pas parti de la gauche qualifiée "humaniste", je suis profondément égoïste! Et c'est parce que je suis égoïste que je suis marxiste. Maintenant, le "libéralisme" c'est la défense de la propriété privé du capital ! Et au nom du courage, de l'initiative individuelle,etc, tu défends en réalité le droit du capitaliste d'extorquer la plus value du salarié au quotidien! Assumes clairement tes choix politiques et ton camps: tu es un pro-capitalistes.

Voilà ce que nous écrivons dans l'une de nos brochures:

"Les travailleurs ne sont pas assez égoïstes pour refuser de se faire déposséder des richesses de ce monde par une minorité capitaliste !
En vendant sa force de travail au capitaliste, le travailleur accepte de travailler gratuitement, il accepte d’offrir sans aucune contrepartie, son temps et son énergie dépensée. La classe salariée qui se laisse piller le produit de son travail n’est pas une classe égoïste, elle est bien trop gentille ! Le mal est que les salariés placent toute leur vie à disposition du Capital. Le peuple est bien trop généreux avec la classe propriétaire.

Pour gagner contre la bourgeoisie, le prolétariat ne doit pas être si généreux. Il doit porter son attention à la défense de ses propres conditions de vie plutôt que d’excuser ou d’accepter passivement tous les crimes de l’élite financière. Le prolétariat doit réclamer son dû, et ne doit se trouver satisfait avant de s’être réapproprié toutes les richesses concentrées entre les mains des classes exploiteuses. La Révolution appelle un prolétariat résolu à défendre ses intérêts de classe, égoïstes !

Si nous sommes les partisans du communisme et si nous sommes engagés comme militant dans le mouvement révolutionnaire, c’est autant pour le bien d’autrui que pour le notre propre à chacun de nous. "

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 17:39
par AgentK
Raphaël Florès a écrit :Nous considérons que l'homme est fort, et c'est bien triste que tu méprises à ce point le courage et la volonté humaine: un individu est bien plus libre de gravir les échelons sociaux

Ce serait vrai si tous les hommes partaient tous avec les mêmes parents, la même couleur, la même histoire...
C'est koi ta solution pour permettre à tout les petits enfants d'avoir les mêmes chances au départ ? enlevement à la naissance pour les donner à des parents sélectionnés, droit à avoir des enfants aux parents ayant un QI interessant pour obtenir des homme "plus" fort ? Si t'as pas de réponses... cela est et restera une vrai utopie... La vie en société ce n'est pas la loi de la jungle !!! Darwin c'est sympa qd on est au sommet...

Juste un rappel... 80% des éleves ds des grandes écoles ont des parents fonctionnaires ou cadres (chiffre à vérifier c'etait il y a 5 ans, je crois) (me parler pas de génétique!!!!) .

On est déjà ds du chacun pour soi en ce moment, la voilà ta société libérale...c'est que le début, elle ne te plait pas... t'as du soucis à te faire quand elle le sera à fond...

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 17:41
par Alien222
Raphaël Florès a écrit :Comme quoi, l'arrivée d'Ilian cristallise une question à laquelle le CA et une partie du forum refuse obstinément de répondre en prétendant refuser la question: où se trouve le PP sur l'échiquier politique ? Refuser de se positionner est une faiblesse, puisqu'il est faux que le PP est transversal: n'est-ce pas avant tout la liberté que nous défendons ? Si on décide d'axer la politique autour de l'égalité (à gauche) et de la liberté (à droite), alors nous sommes très à droite. Et pour rappel, l'échiquier actuel gauche / droite ne correspond nullement à ces questions, mais seulement à des opportunités électorales: le FN est moins libéral que le PS, le PCF l'est moins que l'UMP.

Non, c'est une force, cela nous permet de nous distinguer et de montrer que nous ne sommes pas esclave de leur truc de droite/gauche.

Ilan, pourrais aussi, je te pris répondre aux messages que je poste envers toi, car tu montre par ce que tu es entrain de faire ta faiblesse de réponse vis-à-vis des arguments que je te lance.

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 17:48
par AgentK
ilan a écrit :Si nous sommes les partisans du communisme et si nous sommes engagés comme militant dans le mouvement révolutionnaire, c’est autant pour le bien d’autrui que pour le notre propre à chacun de nous. "

Je pense que personne ne peut penser pour quelqu'un d'autre ( et egoistement, penser à ma place). C'est cela qu'apporte Internet, pour la première fois ds l'histoire de l'humanité tout le monde peut décider ou participer au débat et contribuer à la prise de décisions( Referendum).
c'est là un point bloquant d'adhésion pour moi ds la majorité des partis politiques qui considérent le vote comme une carte blanche qd ils sont élus.

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 17:55
par Raphaël Florès
Oui je le dis très clairement, je suis favorable à l'anarcho-capitalisme. Je n'y vois rien de honteux, contrairement à toi.

Ma solution, c'est principalement l'abolition totale de l'héritage (qui doit donc être remplacé par un capital commun que doit assurer l'Etat-gendarme, et ce aussi bien au sens intellectuel que matériel), mais cela va bien au delà des objectifs du PP qui est de lutter contre les violations des libertés numériques.

Et AgentK, si la société actuelle ne me plait pas, c'est qu'elle tend vers un collectivisme chrétien: l'Etat- providence. On peut bien entendu discuter de la libéralisation entreprise depuis la fin du XX°s, mais comme cela n'a pas respecté les clauses concurrentielles c'est très discutable comme effectivité du processus (ex: dernièrement l'Etat français a été condamné par la CJCE pour avoir continué à verser des subventions illégitimes à France Telecom pendant des années après sa privatisation).

Enfin, Alien222, le problème de refuser tout échiquier politique, c'est qu'un parti politique ne peut pas, par définition, être apolitique. On peut tous constater l'inanité de l'actuel échiquier politique, mais considérer qu'un parti ayant vocation à diffuser des valeurs peut être corporatiste, c'est se tromper très gravement et ignorer le sort réservé à ceux qui s'y sont essayé avant nous.

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 17:57
par Alien222
Raphaël Florès a écrit :Enfin, Alien222, le problème de refuser tout échiquier politique, c'est qu'un parti politique ne peut pas, par définition, être apolitique. On peut tous constater l'inanité de l'actuel échiquier politique, mais considérer qu'un parti ayant vocation à diffuser des valeurs peut être corporatiste, c'est se tromper très gravement et ignorer le sort réservé à ceux qui s'y sont essayé avant nous.

J'ai jamais dis que je voulais que le PP soit apolitique, mais tout simplement non représenté dans l'échiquier politique qui ne veux aujourd'hui plus rien dire.

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 18:04
par Sims
A mon avis: se positionner est un peu prématuré. Notre programme est en pleine rédaction, seules les idées PPI sont considérées comme attachées au PP à l'heure actuelle. Se positionner sans avoir un programme un peu plus étoffé serais contre-productif.

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 18:06
par AgentK
Alien222 a écrit :J'ai jamais dis que je voulais que le PP soit apolitique, mais tout simplement non représenté dans l'échiquier politique qui ne veux aujourd'hui plus rien dire.

On va être catalogué que l'on veuille ou pas à la droite ou à la gauche... pitié je ne veux pas voir un député PP entre l'UMP et Chasse pêche et tradition (ou pire le FN).

Au centre... mouai (legérement à gauche ce serait logique car le partage c'est pas vraiment dans l'inconscient collectif "de droite")

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 18:11
par AgentK
Sims a écrit :A mon avis: se positionner est un peu prématuré. Notre programme est en pleine rédaction, seules les idées PPI sont considérées comme attachées au PP à l'heure actuelle. Se positionner sans avoir un programme un peu plus étoffé serais contre-productif.

Les régionales c'est ds 2 mois... ce qui est contre productif, est d'être un parti politique ... apolitique... (une grosse blague en somme car au vue de ce cours echange "public" on a tous une opinion claire sur la question)

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 18:25
par Sims
J'aimerais comprendre en quoi l'Europe est libérale? (avec ou sans ultra pour ceux qui aiment bien le sensationnel)
Avec toutes les directives à droite à gauche, je vois plus un système conservateur et bureaucrate.

Et pour l'histoire du positionnement, je n'ait jamais dit que ne pas se positionner ferais de nous un parti politique "apolitique".

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 18:35
par pers
J'ai l'impression que la discussion s'éparpille un peu. Entre ce topic-ci et l'autre... pfff...

Dire que le forum devenait calme ces derniers temps... (soupir)

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 18:38
par ilan
AgentK a écrit :
ilan a écrit :Si nous sommes les partisans du communisme et si nous sommes engagés comme militant dans le mouvement révolutionnaire, c’est autant pour le bien d’autrui que pour le notre propre à chacun de nous. "

Je pense que personne ne peut penser pour quelqu'un d'autre ( et egoistement, penser à ma place). C'est cela qu'apporte Internet, pour la première fois ds l'histoire de l'humanité tout le monde peut décider ou participer au débat et contribuer à la prise de décisions( Referendum).
c'est là un point bloquant d'adhésion pour moi ds la majorité des partis politiques qui considérent le vote comme une carte blanche qd ils sont élus.

Je crois qu'il y à la une méprise de la compréhension du propos. Nous ne te demandons pas de nous faire confiance ! Nous proposons la construction d'une véritable démocratie ouvrière constituée de conseils ou les élus seront révocables et mandatés! Le mandatement signifies que l'on définit en commun un programme, et que le ou les élus sont chargés d'appliquer ledit programme! La révocabilité signifie qu'un élu peut être démis à tout moment! Dans le système actuelle, la démocratie factice de la bourgeoisie, les électeurs n'ont pas la possibilité de démettre un élu. Les usines, c'est à dire, les unités de production devraient être dirigés par des conseils qui délègueraient des élus révocables à tout moment ! On ne demande donc pas le pouvoir pour les communistes, on milite pour que ce soit les travailleurs qui prennent le pouvoir! L'autre point qui est souvent éludé, c'est que pour s'intéresser à la culture, il faut tout simplement avoir du temps de libre, tu en conviendras. Or dans une société ou on est contraint de travailler jusqu'à pas d'heure, il est difficile de trouver le temps de s'intéresser à toutes les facettes de la culture et de profiter notamment du support formidable du réseau internet non ?

Une de nos propositions pour un gouvernement révolutionnaire contrôlé par les travailleurs:

26-POUR UN GOUVERNEMENT RÉVOLUTIONNAIRE SOCIALISTE ! Levée de l’immunité des représentants politiques ! Élection des hauts fonctionnaires ! Liquidation de la Présidence, du Conseil Constitutionnel et du Sénat, dissolution du parlement croupion. Pour une République des conseils, pour une assemblée centrale des délégués du peuple travailleur organisé en conseils. Pour des délégués élus, mandatés et révocables. Pas d’indemnité supérieure au salaire d’un ouvrier qualifié!

Publié : jeu. 24 déc. 2009, 18:39
par ilan
pers a écrit :J'ai l'impression que la discussion s'éparpille un peu. Entre ce topic-ci et l'autre... pfff...

Dire que le forum devenait calme ces derniers temps... (soupir)

C'est sur que quand on a pas d'idées et que l'on cache la réalité de ses positions réactionnaires.....