le PP et le PIC

[spoirier]

Bonjour. Je suis étonné que vous n'ayez pas trouvé mon adresse email, bon j'avoue je ne l'ai peut-être pas recopiée sur un grand nombre de mes pages, mais en partant de la page d'entrée de mon site je ne vois pas le problème pour la trouver.
Désolé pour le lien mort sur le calcul combinatoire de la confiance, je viens de le corriger (je ne m'étais occupé de le corriger avant que sur la version anglophone).

Vous n'avez indiqué que la page décrivant une partie de mes idées, celle du système politique basé sur les bases de données de déclarations de confiance.
Pour le sommaire général du projet voir ici.
Pour répondre aux commentaires de dwt figurant sur sa page web citant la mienne:

oui, c'est une façon de décrire un système de vote

Traditionnellement il me semble que l'expression "système de vote" sous-entend que de l'ensemble des données individuelles, la conclusion qui en résulte se calcule suivant une règle de majorité d'une manière ou d'une autre, où le poids vient principalement du nombre de personnes de chaque camp, les plus nombreux gagnent.
Or la formule que je propose n'est pas un calcul de majorité ni quelque autre poids par le nombre, au point que la création de plusieurs comptes par un même individu pour se faire passer pour plusieurs appuyant une même position, ne lui apporte pour la plupart des usages aucun poids supplémentaire dans le résultat. Donc le terme de "système de vote" me semble inadéquat.

A part ça, je refuse d'entrer dans des considérations psychanalytiques (tout propos contentant des mots tels que "pulsions", "inconscient", "désir"), que je considère hors sujet, vides de sens vis-à-vis du projet décrit. Mon approche est logique et opérationnelle, et suppose les individus rationnels (= ayant une idée claire de leurs besoins et des limites de ce qu'ils savent, et capables de comprendre et d'appliquer proprement un ensemble de concepts et directives assez simples, lorsque l'application correcte de ces directives se trouve logiquement être le meilleur moyen pour chacun de poursuivre ses propres buts quels qu'ils soient).
Des individus non rationnels pourront avoir du mal à s'adapter aux règles logiques que je propose. Mais de toute façon, je ne pense pas qu'il puisse y avoir pour eux de solution alternative significativement meilleure par quelque autre moyen que ce soit pour adresser les mêmes affaires.

Pour illustrer cette démarche par son application à une autre partie du projet: le système d'annonces de rencontre. Je compte là-dessus définir un questionnaire aux options clairement définies sur les paramètres de chacun et les préférences sur les paramètres des personnes cherchées. Je ne compte inclure aucun calcul astrologique ni quelque ésotérisme psychologique que ce soit, d'après quoi certains seraient sensés avoir des préférences inconscientes déduisibles de réponses à des questions mystérieuses, différentes de celles dont ils sont conscients. La présélection se fera uniquement sur la base du calcul de la compatibiilité définie par les préférences clairement et explicitement formulées. La seule "formule magique" qui améliorera les chances de bonnes rencontres, sera d'associer un formulaire de profil et préférences complet de toutes nuances utiles, à un environnement de calcul d'optimisation opérationnelle pour une utilité maximale du temps que consacre chaque utilisateur à ses opérations de recherche.

est-ce que le modèle mathématique a été appliqué ?

La seule "application" concevable est la mise en pratique.
Depuis de nombreuses années que j'ai rédigé cette théorie et convaincu la plupart des gens à qui j'en ai fait un exposé-débat, la mise en pratique n'a quasiment pas avancé. Pourtant la méthode pour y parvenir est bien définie: tout repose sur le développement d'un logiciel libre suivant certaines spécifications que j'ai détaillées. Le problème est le manque de programmeurs, dont le nombre a stagné à zéro très longtemps, et qui est en ce moment dans un certain état indéterminé...

[dwt]

[ou trouve peut-être un meilleur formatage par le lien en bas de message]
Cher Monsieur,
Merci de m'avoir rappelé votre post du PP, vous avez eu tout à fait raison de le faire et c'est tout à moi de m'excuser de n'y avoir pas fait suite correctement. La principale excuse que je puisse fournir est l'accaparement par le temps et la concentration dans la rédaction du bilan de la trentaine d'année de mon travail. Une excuse secondaire se trouve dans votre réponse qui déclare «A part ça, je refuse d'entrer dans des considérations psychanalytiques (tout propos contentant des mots tels que "pulsions", "inconscient", "désir")» ; étant donné que je vous présentais une réflexion partie de la psychanalyse, j'ai pu comprendre que vous refusiez de parler de ce que vous épinglez par ailleurs de «ésotérisme», «mystère» et de «formule magique». Je pense à présent que je vous ai mal compris puisque vous attendiez un retour. Il faudra que je comprenne autrement ce "refus d'entrer" en contact avec mon travail d'analyste.

Un peu d'explication nous aidera peut -être. Au sein de la population extrêmement variée des psychanalystes, j'occupe une place contestatrice et en avancée. D'une part contestatrice parce que j'objecte à ce que la grande majorité des praticiens définissent de 'psychanalyse', d'autre part parce que cette objection se forge sur des vues progressistes de la théorie. Étant basé comme médecin psychiatre, c'est à dire biologiste et neurologue, c'est sur cette base que j'ai traité la psychanalyse comme une science rationnelle. Peu de gens savent que le fondateur de cette pratique (Freud) l'a établie sur un traité neuro-chimique (thèse sur une thermodynamique de réseaux synaptiques que l'on découvrait à son époque) et que celui qui (Lacan) lui a probablement donné son second souffle a également pris son inspiration en écrivant un traité cybernétique (je suis ces temps-ci en train de le ré-étudier avec le président de la World Organisation of Cybernetics). L'un et l'autre de ces médecins ont ajouté à ces connaissances le phénomène psychiatrique qu'ils rencontraient en leur exercice, dénommé 'hypnose'. A ce comportement étrange qu'ils ne voulaient ni ésotérique, mystérieux ou magique comme l'antiquité en traitait, ils ont appliqué les examens logiques des sus-dites neuro-sciences et cybernétique. Ceci explique pourquoi une grande majorité des psychanalystes sont, comme vous le dites, des ésotéristes - car la rigueur de la pensée de ces deux fondateurs impose au plus grand nombre, plus faibles qu'eux, de s'alimenter de l'obscurité qu'ils y trouvent. Mais ceci est loin de signifier que la psychanalyse ne soit pas une science pour quiconque l'assume pour ce qu'elle est originellement. Cependant ces 'originaux' sont rares. Mais vous avez néanmoins toute l'explication.

Pour développer la rationalité que j'espère le paragraphe précédent vous a garantie, il faut ajouter le constat que cette brève histoire de la psychanalyse a montré. Si du comportement humain la chimie et l'informatique ne sont pas seules à faire la totale objectivité, le phénomène ajouté qui reste inexpliqué par la psychologie individuelle trouve probablement ses indices dans la psychologie collective - en d'autres termes l'hypnose qui est manifeste mais insaisissable garde des chances de pouvoir être déchiffrée par le détour d'hypnoses collectives. A ce degré, nous avons nécessairement rencontré la politique (et la raison pour laquelle j'écris sur forum PP parlant de PIC). Les travaux de trente ans que j'évoquais ci-dessus ont abouti à cette jonction entre la psychanalyse individuelle (qui échoue dans l'ésotérisme tant qu'elle reste individuelle) et ce qui, dans la psychologie collective a pris corps d'intelligence massive (la psychanalyse qui débouche dans ce domaine gagne l'assurance au contraire de scientificité). Après une vingtaine de livres au long des trente ans j'ai publié dernièrement une synthèse en deux volumes, dont j'écris le second volume à présent.
Cette 'intelligence massive' également nommée intelligence artificielle - globalement entendue comme la cybernétique - nécessite des programmes comme ceux que vous avez planifiés. Elle permet aussi de déchiffrer des lois - j'en cite une qui est importante et motive mon adresse au PP : la censure, des formes d'obstacle à la mémoire tels que borner l'accès aux informations du net, sont les sources originelles connues pour dériver en symptômes, lesquels sont assez simples à répertorier: dépression, réduction de l'intelligence, perversions - pratiquement tous aboutissant à la violence (ce que manifestement un certain nombre de responsables cherchent - les guerres ne sont pas le fait des pauvres gens). La psychiatrie est la médecine de ces maladies, elle est propre à les diagnostiquer - un PP qui n'en appelle pas à cet organe de la santé est égale à un malade mental qui ne cherche pas à se soigner. Mais au moins le PP ne se sent-il pas confortable en en harmonie avec son mal.

Une troisième remarque vis à vis de votre post - dont je vous remercie à nouveau et avec une sincère admiration pour ce que vous faites - car j'en connais la difficulté, concerne votre regret de ne pas trouver de programmeurs vous proposant leur contribution. Mon expérience est que l'on est absolument seul lorsque l'on franchit la frontière qui nous associe à l'intelligence artificielle ou aux types de programmes de conduite comme ceux dont vous tracez les plans. Construction de sites, bases de données ad hoc, avez-vous même de l'argent qu'il faut les faire vous-même et, naturellement parce que c'est la loi de leur inscription dans une société obnubilée, au milieu des quolibets (mais vous savez que ceci, du latin, signifie "ce qui plait" - c'est à dire ce qui fait au fond plaisir aux gens inhibés) et de l'indifférence (ceci voulant dire qu'on ne vous aidera pas parce qu'on ne souhaite pas que les choses changent). J'ai monté seul et de fond en comble chacun de mes projets. Heureusement n'ont-ils peut-être pas été aussi techniquement lourds que les vôtres mais vous semblez en avoir la capacité et peut-être vous faut-il sacrifier à acquérir l'expertise pour réaliser votre logiciel en ce moment théorique. Ce n'est pas un conseil que je n'oserais vous donner, mais peut-être une raison pour laquelle j'étais resté sans réponse, inquiet de cette situation.
 DWT
flog.référence : http://www.psybakh.net/2010/20100807193700_flog-5.htm#20100918110500
flog.convention : http://www.psybakh.net/2010/2010032411300_fondation.htm

[spoirier]

Pardon, ce n'est effectivement pas clair à savoir si cela a un sens d'essayer de discuter avec vous étant donné que je souhaite une discussion argumentaire "normale", technique, hors du champ de la psychanalyse (personnellement je ne "crois pas" à la psychanalyse, la rangeant comme l'a fait Popper parmi les pseudo-sciences). Jusqu'ici mes principales occasions de discussions furent orales à l'occasion des présentations que j'ai pu faire de mon projet. Le fait que les auditeurs (de formation généralement plutôt économiste, non psychanalystes) pourtant généralement convaincus à la sortie des débats n'y ont donné aucune suite écrite, laisse un étrange silence dialectique que je ne sais avec qui combler.
Enfin vous aviez cherché à me contacter donc par réflexe je réponds même si ça risque de ne mener nulle part.
A vous (ou quiconque) de voir, donc, si vous avez par ailleurs des points non psychanalytiques à soulever.
Le fait que vous ayez une autre approche de la psychanalyse ne change quasiment rien, étant donné que tout ce domaine est à mon sens complètement hors sujet vis-à-vis de mon projet. (De plus les gens qui qualifient à tort leur démarche de rationnelle ou scientifique sont nombreux, de sorte que les revendications d'approche rationnelle de tel ou tel domaine m'indiffèrent largement; en l'occurence, le fait de vous voir implicitement qualifier la psychiatrie de discipline scientifique, ne me rassure nullement).

Le fait qu'il me soit si difficile de trouver des soutiens, ne signifie pas que les gens ne veuillent pas que les choses changent (du point de vue conscient, ils le veulent), mais seulement qu'ils n'ont pas assez d'audace et de curiosité d'esprit de s'embarquer personnellement dans des réflexions originales un tant soi peu complexes. En gros, c'est une affaire de bas QI, d'hyperspécialisation des intelligences qui restent chacun dans son domaine et n'ont pas tendance à s'aventurer ailleurs; et enfin de démarches à courte vue (poursuite des diplômes et carrières). Je ne pense pas qu'il y ait à cela une nécessité absolue et je continue de chercher des programmeurs avec bon espoir (j'en ai actuellement mais l'un ne répond plus, les autres sont lents et peut-être pas brillants; j'ai des chances d'en trouver d'autres bientôt).
Cordialement.

[spoirier]

Quelques remarques de plus:

- il me semble déchiffrer dans vos explications que vous confondriez rationalité et matérialisme. Est-ce exact ? Pour moi ces deux choses n'ont absolument rien à voir: on peut avoir une approche rationnelle des NDE comprises comme véritables expériences hors-corps (même si c'est difficile et manque encore de données précises auxquelles s'accrocher) ou développer la parapsychologie comme étude scientifique de phénomènes susceptibles de n'avoir pas d'explication matérielle; ou au contraire développer des idéologies matérialistes largement antiscientifiques (marxisme, psychanalyse, psychiatrie, zététique...). Une approche chimique du comportement humain est pour moi absurde (même s'il peut exister quelques paramètres chimiques à la marge par ailleurs); je considère les problèmes d'irrationalité, par exemple des religions, comme étant surtout une affaire de mauvaises approximations conceptuelles, donc de pseudo-logique, qu'il convient donc de comprendre comme systèmes conceptuels à analyser logiquement, sans les rabaisser à quelque affaire de pulsion ou autres représentations matérielles sans rapport (même si hélas les sentiments peuvent aussi dominer chez certains et conduire à de lourdes erreurs, spécialement les F des types MBTI)

- Pour moi, l'expression "psychologie collective" est un non-sens. Je veux bien parler d'intelligence collective à propos de l'objectif de mon projet, de même qu'il existe d'autres intelligences abstraites (non conscientes) comme l'intelligence artificielle et celle du génôme. Mais pour moi, le terme de psychologie se réfère à une conscience individuelle et rien d'autre (du moins dans les circonstances "normales"); mon approche est libérale, considérant les individus comme rationnels, libres, responsables et autonomes, et ce point de départ n'est pas négociable.

- Je dénie à la psychiatrie la capacité de diagnostiquer quoi que ce soit... ou presque. De toute façon, face à toute situation quelle qu'elle soit, la psychiatrie aura toujours systématiquement tendance à être seule capable de diagnostiquer la situation, à savoir que chacun et tout le monde sont des malades qui refusent des soins (et même si'ls les acceptent il faudra les accepter à vie car ils sont de toute façon incurables et avec des symptomes qui s'amplifient inexorablement au fur et à mesure qu'ils sont soignés). En réalité les obstacles auxquelles le démarrage de mon projet est confronté sont des exemples de cela-même que ce projet résoudra dans le cas général une fois en place, sans passer par aucun diagnostic psychiatrique. A savoir, un défaut de transmission des informations sur la confiance, et la grossièreté du réseau actuel d'information et de pouvoirs par manque de structure logique collective fine et souple.

- Les hommes ne sont pas plus inhibés en matière de changement, que leurs cousins les singes ne seraient inhibés en matière de compréhension de la théorie de la relativité, ou porteraient trop leur plaisir ailleurs pour cela. Il faut juste ne pas leur demander de réfléchir au-dessus de leurs facultés intellectuelles et en dehors des évidences factuelles. Seulement le jour où un début de réalisation du changement sera manifeste et ne nécessitera plus d'imaginer des possibilités qui ne seraient encore que virtuelles, tout le monde s'y engouffrera en masse (puisque ça sera une donnée d'évidence factuelle)

[AgentK]

lol dommage que j'ai plus le temps de lire le forum. Il y a des trucs marrant...

Allez moi aussi je crée mon Parti ... le parti pour atteindre le point de singularité... et voici mon programme...


Youou the singularity is Near !!!