Forum du Parti Pirate

Salut,

Eh oui, voici ce qu'il arrive quand on confie le pouvoir au peuple: http://www.20minutes.fr/article/367090/ ... narets.php .

Nos braves fascistes de l'UMP doivent être édifiés et certainement pas prêts à permettre la mise en place d'un véritable référendum d'initiatives populaires avec des votes pareils (n'est-ce pas M. Gaudin ?).

Ciao

J'en connais un à qui le sujet du topic va plaire...

(Mais qui ? )

Ho... on a surement des suisses qui passent ici.. qui ca pers ?

J'ai hésité à répondre pour ne pas déclencher de querelles, mais ce truc ne l'étonne qu'à peine...
Pour moi la suisse est un pays qui a plutôt tendance à se fermer (restons diplomate...)

Pour le gouvernement helvétique, les milieux d'affaires et toute la classe politique de la gauche au centre-droit, une interdiction des minarets «susciterait l'incompréhension à l'étranger et nuirait à l'image de la Suisse

Ce n'est pas le bon argument pour un "oui" ca !
Si même les partisants du "oui" ne le sont qu'à cause de leur image....

La différence entre la suisse et le France c'est que leur constitution commence par :

> Art. 1 Confédération suisse
Préambule

Au nom de Dieu Tout-Puissant!

Le peuple et les cantons suisses,

Conscients de leur responsabilité envers la Création,

Différence de taille.

pour la petite histoire :

Ce texte avait d’abord été présenté et rejeté au conseil national, l’équivalent du parlement: 132 voix contre, 51 pour. Vote négatif également au conseil des états, l’équivalent du sénat. Dans le texte présenté aux électeurs le conseil fédéral, l’équivalent du gouvernement préconisait de rejeter l’initiative parce qu’elle viole des droits fondamentaux et qu’elle ne résout aucun problème mais en crée de nouveaux.

Ben à force de pas avoir de couilles en politique, on laisse la porte ouverte à tout. Si ca viole les droits fondamentaux la question du référendum ne se pose mme pas ....(je passe sur le coup de mettre en doute un vote institutionnel)

C'est aussi surement pour ca qu'accessoirement en France dans le projet de loi il y a ce délai d'un an après une loi pour engager un référendum (pour une fois qu'un mesure prend en compte l'émotion populaire)

La Suisse a toujours été un cas à part... un pays dit "neutre" comme nous le serons peut-etre, membres du parti si notre slogan prône la neutralité.
La neutralité, c'est le droit de ne pas critiquer si on vient pas nous emmerder...

La Suisse vit comme elle le souhaite, en états confédérés... ceux qui aiment la Suisse peuvent y habiter, ceux qui n'aiment pas peuvent la quitter...

Je n'aime pas, en France, que des pays extérieurs critiquent la position du port ou non du voile en France, par exemple...
ce que je n'aime pas que d'autres fassent chez nous, je ne vais pas essayer de le faire chez eux... je n'aime pas l'ingérence quand on ne sait, en plus, pas de quoi on parle...
La Suisse ferait partie de l'Europe, je ne dis pas que je ne critiquerais pas, ce que je fais souvent pour les positions de l'Italie, ou plutôt de Berlusconi... mais là, ce n'est pas du tout le cas...
J'aime la Suisse et j'aime les suisses alors je les laisse choisir leur destin, c'est écrit dans leur Constitution... je ne suis pas suisse... mais français et en France cela n'arriverait jamais que l'on nous demande notre avis.
Ce qui est bien dommage.

Sans rentrer sur le débat sur l'objet du référendum.

Quand la France aura la même exigence démocratique que la Suisse, on en reparlera, là on est ras les pâquerettes sur les arguments au sujet du système. Vous justifiez le oui à Lisbonne face au non au TCE, soyez cohérents. Le peuple souverain en Suisse ce n'est pas de la gnognote, contrairement à la France. La démocratie c'est aussi quand le résultat ne vous plait pas.

De plus, considérer que les gens sont des imbéciles parce qu'ils votent mal, perso, ça me pose un problème.

Non pers, le topic ne me plait pas, c'est un appeau à poncifs cocardiers proférés par des personnes qui ne comprennent RIEN au système démocratique suisse : un objet de référendum qui aboutit (pétition) DOIT passer devant le Souverain -le peuple, c'est une obligation. Et le peuple a le dernier mot, POINT. De plus, personne ici n'a suivi les débats qui ont eu lieu.

RafCorDel a écrit :La Suisse a toujours été un cas à part... un pays dit "neutre" comme nous le serons peut-etre, membres du parti si notre slogan prône la neutralité.
La neutralité, c'est le droit de ne pas critiquer si on vient pas nous emmerder...

Je renvoie à la Wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutralité_perpétuelle_de_la_Suisse

Le concept est un poil plus étendu que cela…

La Suisse vit comme elle le souhaite, en états confédérés...

C'est une véritable fédération, confédération c'est juste le nom, conservé d'une étape très lointaine.

Rackham a écrit :C'est une véritable fédération, confédération c'est juste le nom, conservé d'une étape très lointaine.

euh... 1515?

RafCorDel a écrit :euh... 1515?

De 1291* à 1848.

(* mais certainement avant, 1291 c'est le plus ancien traité conservé, mais il fait référence à des traités identiques antérieurs.)

> Art. 1 Confédération suisse
Préambule

Au nom de Dieu Tout-Puissant!

Le peuple et les cantons suisses,

Conscients de leur responsabilité envers la Création,

Elle commence mal, cette constitution. Il est temps de séparer complètement l'Église et l'État. Dieu n'est pas une justification. Y en a qui déclare des guerres, au nom de Dieu, hein Georges ?

Alors je me suis pas gêné pour critiquer les USA, je vois pas pourquoi j'irai pas critiquer la Suisse, franchement mais c'est QUOI ce référendum là?

L'avis du peuple, ils sont censé l'avoir puisqu'ils ont voté pour les dirigeants (-ou vous me dites que non et je m'inquiète de votre définition de démocratie- comme nous nous avons voté pour...hum...et qu'on s'en mords les doigts. Dommage les dirigeants ont voulu justifier leur loi et se sont faits pwned, la prochaine ils retiendront al leçon et feront pas de référendum)

Après la Suisse n'est pas la France, c'est sûr, mais pouvoir voter une loi comme celle-ci en dit loin sur l'avancement de la démocratie là bas (bon vu ce qu'on a chez nous...), le peuple décide, certes, mais la liberté de culte ils peuvent se brosser apparemment. La démocratie n'est pas que l'étymologique "pouvoir du peuple" ça incorpore beaucoup de notions, et avec cette loi ils font un pas en arrière sur le chemin de la démocratie, mais ce n'est que mon avis.

Elrandir a écrit :Après la Suisse n'est pas la France, c'est sûr, mais pouvoir voter une loi comme celle-ci en dit loin sur l'avancement de la démocratie là bas (bon vu ce qu'on a chez nous...), le peuple décide, certes, mais la liberté de culte ils peuvent se brosser apparemment.

Les musulmans sont toujours libres de pratiquer que je sache.

Libre de pratiquer le problème n'est pas là, supprimer des droits à une religion et pas à une autre, j'appelle ça une atteinte à la liberté de culte (après la formule n'est surement pas la bonne, je n'ai pas fait droit, mais s'ils veulent suivre une certaine logique de démocratie qui est quand même "les mêmes droits pour tous" ils doivent interdire la construction des croix dans les cimetières, c'est exactement le même argument...ou plutôt la même absence d'argument)

Mais bon, la religion n'étant apparemment pas séparée de l'Etat...ça tombe encore plus bas dans mon idée de démocratie, et la mesure semble assez "logique" en fait...c'est beau le progrès...

Hum, pourtant tout me semblait clair dans mon titre: une démocratie anti-républicaine. La République ne requiert pas forcément la démocratie, et vice-versa. Je pense d'ailleurs que ça fait partie des notions à souligner dans le programme: nous sommes plus démocrates que républicains puisqu'on mets en avant les droits individuels.

En tout cas, chose amusante, L'Huma n'a daigné réagir à cette info que pour critiquer les réactions de l'UMP aujourd'hui (oui je consulte régulièrement ce site). On voit ce qu'on veut bien voir.

Un des problèmes de la démocratie : ca donne le pouvoir aux masses, et donc ca peut le retirer aux minorités.

Des coups à se retrouver avec une société appauvrie (comme si on perdait une diversité écologique).
Mais une civilisation, ca n'évolue pas comme ça... Elles ont toutes évoluées par contacts avec les autres.

Mais bon, faute de mieux.. la démocratie on a que ca, puisque apparemment les autres systèmes, au lieu de donner le pouvoir à la masse, la donnent à une minorité.

L'idéal serait une démocratie, avec une population éduquée et altruiste.

Pour le coté "éduqué" c'est faisable, mais grosse faiblesse à cause des possibilités de propagandes (comme chez nous en ce moment, avec notamment le contrôle des médias par le politique.. ce qui est donc une combinaison à interdire d'une façon ou d'une autre)

Pour le coté "altruiste", hélas... je n'ai pas l'impression que ça corresponde à la nature humaine; mais je préfèrerais avoir tord sur cette question.