Forum du Parti Pirate

87% des député sont des cumulards, et un bon tiers ont au moins trois mandats à la fois.

http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite ... ds-140299/

http://www.lepost.fr/flash/2009/10/06/1 ... putes.html

Les députés sont souvent maires.

L'absentéisme est bien-sûr le premier problème qu'on constate immédiatement.

Le second vient du fait que les lois régissant les maires sont faites par des maires. Un exemple qui me vient en tête, est par exemple quand une loi relève le montant minimum d'un avenant d'un contrat à partir duquel il doit passer devant le vote du conseil municipal : un avenant est un "supplément" à un contrat déjà existant. Les maires peuvent abuser des avenants envers des sociétés amies.

Tiens en passant, le blog de Christophe Grébert, conseiller municipale qui a révélé l'affaire Jean Sarkozy à l'epad, est toujours intéressant :

Argent public dépensé pour un procès perdu d'avance contre un blogueur :
http://www.monputeaux.com/2010/07/argen ... roces.html

La fermeture au public du toit de la défense (où était domicilié le musée du jeu-vidéo) :
http://www.monputeaux.com/2010/08/toit- ... arche.html

Tous les politiciens, de gauche comme de droite, sont contre le cumul des mandats... du moins tant qu'ils ne sont pas élus.
Après, soit les politiciens manquent d'honneur soit ils sont habitués à la langue de bois sous couvert mafieux.
Il n'y en a pas un pour rattrapper l'autre.
Heureusement qu'une fois élu président de la République on ne peut cumuler de mandat...

RafCorDel a écrit :... sous couvert mafieux...

ce sont TES propos

Tu as tout à fait raison... je me suis en fait mal exprimé...
Je voulais dire que leurs pratiques ressemblaient à des pratiques mafieuses, non qu'ils étaient appuyés par la mafia

Un autre problème me vient en tête, c'est celui de la "réelection", comme par exemple être de fois de suite député (ou président de la République).

Prenons par exemple un second tour d'élection présidentielle. Il y a donc deux candidat. Outre le fait que, généralement, les votes blancs et l'absentéisme sont ignorés (et donc que l'on croit, a tort, qu'il y a plus de 50% des français qui souhaitent que tel candidat soit élu alors que ce n'est pas le cas...), le résultat sera grosso-modo de l'ordre de 55% - 45%.
Ceci signifie donc (si l'on suis la logique précédente, que 55% souhaite élire ce candidat.
Bien.
A la fin du mandat, le candidat élu se représente pour un second mandat. Et sera potentiellement réélu avec un résultat du même ordre.

Or, qu'advient-il des 45% restants ? En fait, je ne comprends pas pourquoi le candidat qui se représente une seconde fois devrait avoir la même "facilité" d'élection que quelqu'un qui n'a pas été élu.

Si le résultat est de l'ordre de "55% - 45%", alors il devrait être plus juste de chercher à avoir, dans les fait, une occupation de 55% du mandat par le premier candidat, et 45% du mandat par le second, ou quelque chose dans le genre. On pourrait très bien avoir un système où il faut avoir 57% des voix pour être réélu plutôt que le 50% "normal". Après tout, si les citoyens sont vraiment satisfait du travail accompli, ils se bousculeront pour le remercier. Dans l'autre cas, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas laisser la place à l'autre candidat ? L'objectif étant de satisfaire le plus grand nombre de Francais, et non une soi-disante majorité (> 50% des votes non blancs) qui n'en est pas une si l'on tient compte de l'absentéisme et du vote blanc...

Je ne sais pas si vous voyez a peu près où je veux en venir ? C'est tout de même assez choquant que la droite ai passé un temps énorme au pouvoir sous la 5eme République alors que ce n'est pas comme si tous les Français étaient de droite... Et ceci peut se généraliser à de nombreux niveaux de l'échelle (maire, députés, ...)