La licence globale : débat

[flu-flu]

La notoriété vient par la diffusion, le matraquage en grande partie.
La célébrité par internet, à part Kamini je n'ai pas d'exemple, les autres sont en contrat et le buzz fait partie du marketing. My major company bénéficie vraisemblablement de tout l'arsenal JJ Goldman (comment un père n'aiderait pas son fils à gagner du pognon).

Si on doit parler art, je jette la majorité des "artistes" que j'entend partout, à la poubelle. C'est de la merde, mais bien enrobée avec un joli papier (une nana bien souvent). Une arnaque quoi !
Le top c'est la production de produit dance par les roumains. Alors là! Chapeau !
Quand un auteur est enregistré à la sacem , il n'est plus libre de faire ce qu'il veut avec son oeuvre.
J'ai eu vent d'une rumeur de dépot à la SACD de textes, phrases ou bon mot par des animateurs télé qu'ils ressortent pendant leurs émissions pour toucher des droits.
Bref que la SACD protégerait n'importe quoi. Qui en a entendu parler?

[Raphaël Florès]

Kamini est risible comparé aux Artic Monkeys, Kings Of Leon, Danakil, etc ... c'est fou que même au PP certains croient encore au mensonge éhonté des majors selon lequel il ne peut y avoir d'art ni d'artistes sans eux!

[flu-flu]

C'est pas par la scène que ces artistes se sont fait connaitre ?
Je mets un bémol à ce que tu appelles artistes

Ils ont eu leur notoriété avec leur propre label?

[PifPafPouf]

Je répondrais à cela le commentaire que j'ai laissé sur cet article de korben : http://korben.info/une-bonne-idee-a-2-b ... ent-258201

Personnellement, en ayant lu l’interview de Laurent Chemla (http://libreacces.org/spip.php?article106), je me suis demandé qu’est ce qui serait une répartition juste de ces revenus.

Et j’en suis arrivé à la conclusion que vu que tout le monde et n’importe qui peut se revendiquer artiste, il fallait que chacun de ceux-ci, apporte la preuve de leurs créations à un organisme dédié.

Ensuite serait versé à chacun de ces artistes non pas une quotte-part des différents téléchargements de leurs oeuvres (impossible à évaluer justement), mais en fonction d’un indice évalué en fonction du type de contenus produits par « l’artiste ». On en arrive donc à un salaire de base pour celui-ci.

Par contre pour ne pas encourager la production à foison de n’importe quoi pour augmenter le revenu, cette base n’augmenterait pas en fonction du nombre de créations. Par contre elle pourrait augmenter si l’auteur apporte également la preuve qu’il diffuse son oeuvre (pas forcément gratuitement) au plus grand nombre et pas seulement sur une seule plateforme. Ces plateformes doivent-être reconnues comme des plateformes dédiées à la création artistique (sinon il suffirait de se faire un petit site bidon et dire qu’on diffuse).

Une fois tous les indices calculés il ne resterait plus qu’à distribuer proportionnellement à ces indice la somme totale des revenus de la licence globale.

Il y a sans doute d’autres choses à prendre en compte, mais ça ne me vient pas comme ça.

Voilà pour moi comment répartir justement (et oui justement, même si ça ne prend pas en compte la qualité du travail, c’est juste, comme le SMIC) les revenus d’une licence globale.

PS : Et pour ceux qui ne téléchargent pas du tout et qui ne veulent pas payer la taxe, et bien tant pis. Tout le monde cotise pour la sécu et il y en a bien qui n’en profitent pas ? C’est pareil, c’est dans l’intérêt général, donc on paie.

[flu-flu]

Là, je ne sais plus quoi penser!
Je sais que rajouter des taxes, c'est pas la solution, les systèmes par répartition et la licence globale non plus puisqu'ils perpétuent ce qu'on veut changer. La seule solution pour que les créateurs vivent est le salaire de base ( on est loin du star system). Ensuite si ils en font une entreprise eux même (qu'ils vendent des supports physiques, des fichiers, du marchandising) ils auront ces revenus ( fabrication + marge = prix de vente). S'ils ont besoin d'intermédiaires pour financer, ils remboursent, mais ils ne sont pas obligés d'en avoir. Je bute sur la diffusion pour créer la notoriété et non pas sur la création et les revenus des créateurs.

Dans le mot artiste il y a art , comme artisan. Je pense que faire le ménage ne fera pas de mal.

La mutation du système actuel ne va pas se faire sans grincement de dents.

Dans le marché de l'art contemporain, la spéculation est scandaleuse au regard de la valeur sensorielle, émotionnelle et "artistique" de certaines oeuvres. La démarche est plus valorisée que le rendu. Mais bon ce n'est que mon avis!

[CaptainKiller]

Tu vas poster ça à tous les endroits que tu trouves qui parlent de licence globale ? xD
Bon je t'ai répondu sur mon blog : http://blog.romainriviere.fr/2011/06/il ... omment-514

[flu-flu]

@CaptainKiller
ouais partout, je posterai...

[DeVinS]

Je suis heureux de voir ce sujet sur le forum car j'ai depuis longtemps le sentiment que si Hadopi n'est pas la solution, la licence globale ne l'est pas non plus.

Personnellement, j'adore l'idée du mécénat global. Mais comment le mettre en application ?

Il y a quelques mois j'ai découvert le logo de Flattr fleurir sur bon nombre de sites et je me suis dit que la solution été peut être là.

Pourquoi ne pas imaginer une nouvelle organisation nationale, qui remplacerai d'autres, et qui collecterai une taxe sur l'accès internet auprès des FAI et qui la redistribuerai à la manière de Flattr aux différents "artistes" (je ne pense pas qu'il faille limiter aux artistes mais généraliser aux créateurs de contenu) en fonction des clics/votes des internautes.

Mais comment identifier un internaute ayant payé cette taxe et limiter ce fonctionnement à la France ou aux représentant de créateurs de contenu étrangers en France ?

Je n'ai pas poussé plus loin la réflexion mais j'attends vos critiques ou liens pour que je puisse confronter ces idées ?

[manudwarf]

Salux !

J'ai ajouté mon point de vue dans les inconvénients de la LG sur le pad, notamment ce point qui me semble vraiment gênant :

Actuellement je suis en train de réfléchir à une plateforme de VOD (voir mes billets à ce sujet), je n'aurais aucune chance de la concrétiser si la LG est en place : comment vais-je justifier un abonnement mensuel supplémentaire à la LG ?

Et puis la LG est limitée : elle ne s'appliquerait qu'aux ayants-droits ? Et les artistes ? Et les diffuseurs ? Et tous les autres intermédiaires ? On les oublie ?

Bref, comme dit plus haut, la LG est une mauvaise réponse à une mauvaise question. Nous devrions plutôt nous pencher sur la précarité des artistes alors que les chiffres (tous : SACEM, cinéma, etc.) sont en constante hausse malgré la crise.

A titre personnel, j'y suis fortement opposé, c'est reconnaître que le partage tue la culture, c'est mettre une industrie (la diffusion) sur le tapis.

[manudwarf]

Je n'ai pas poussé plus loin la réflexion mais j'attends vos critiques ou liens pour que je puisse confronter ces idées ?

Question : qu'est-ce qu'il te manque dans Flattr ? Personnellement j'adore, maintenant si les artistes n'en veulent pas je vais avoir du mal à leur donner mon argent

[DeVinS]

Je n'ai pas poussé plus loin la réflexion mais j'attends vos critiques ou liens pour que je puisse confronter ces idées ?

Question : qu'est-ce qu'il te manque dans Flattr ? Personnellement j'adore, maintenant si les artistes n'en veulent pas je vais avoir du mal à leur donner mon argent

Le fait que Flattr serve des intérêts privés et soit sur la base du volontariat. Si tous les internautes français étaient automatiquement inscrits à un service similaire avec un montant forfaitaire pris sur l'abonnement internet ou la redevance. On redistribuerait et on financerait la création facilement et équitablement.
Les internautes qui n'utiliseraient pas le système ne laisseraient que d'avantage d'argent à distribuer par les autres qui l'utilisent... Et les "artistes" (et autres) auraient alors tout intérêt à utiliser le système.

[manudwarf]

@DeVinS: on ne va pas se plaindre de l'aspect obligatoire de la copie privée et imposer la LG...

[CaptainKiller]

Attention, mécénat global et licence globale sont deux concepts assez distincts. La plupart des modèles de licence globale considérent un prélèvement obligatoire. Pour ma part je suis formellement opposé à une licence globale, fusse-t-elle optionnelle, mais je suis pour développer des outils de mécénat global étatiques à la flattr, sur lesquelles n'importe quel citoyen pourrait s'inscrire (comprendre : même les citoyens qui n'appartiennent pas à la catégorie implicitement désignée par le terme « artistes »).

Le libre partage doit être obtenu sans contrepartie.

[manudwarf]

Le libre partage doit être obtenu sans contrepartie.

Voilà.

Maintenant, faudrait pas non plus critiquer Flattr juste parce que c'est privé...

[CaptainKiller]

Le fait que ce soit privé n'a pas de rapport avec la critique. Je suis d'ailleurs loin de critiquer flattr en tous points : Flattr est-il réellement une arnaque ?

Toujours est-il que les frais de transaction sont élevés (10% tout de même) et seul une initiative étatique pourrait se permettre de ne pas prendre de frais de transaction (ou alors bitcoin mais là ça devient compliqué).