Kenji a écrit :harpalos a écrit :Bon, laisse les blacks où ils sont STP, et ne fais pas un parallèle entre mon propos et des propos raciste.
Mais quelque soit le fond, la forme du raisonnement est la même. Pourquoi j'ai utilisé cet argument avec les "blacks", précisément parce que le sophisme de généralisation hâtive est ultra utilisé chez certains partis extrêmistes.
En réthorique et en logique, on s'en fout du fond, ce qui compte, c'est la forme. Derrière tes propositions ça peut être des gens, des pommes de terre ou des ordinateurs, la structure reste la même.
Non.On ne traite pas les gens et les pommes de terre de la même façon dans les propos. Tu parles de merde verbale plus loin. Rien que le choix d'un exemple peut-être insultant. Pourquoi des blacks et des voleurs dans la même phrase ?
Ensuite, si tu n'arrives pas à voir où sont les erreurs d'argumentation, qu'est-ce qui vous différencie d'un autre parti ?
Dis moi où est l'erreur d'argumentation. Quelqu'un fait une remarque sexiste et grossière, et je dis que je ne lirai plus ses posts que de manière distraite.
Il n'y a pas d'argumentation. Je dis ce que je vois et ce que je fais.
Quels seraient la teneur des vôtres si vous généralisez à partir de deux exemples, si vous condamnez les propos d'une personne en faisant un ad hominem, ou bien si vous parler de sexisme là où il y a un raisonnement par l'absurde ?
Je n'ai pas condamné la personne, j'ai dit que je ne lirai plus ses posts que distraitement.
si vous parler de sexisme là où il y a un raisonnement par l'absurde
Alors explique nous qu'il n'y a pas de sexisme. Utiliser une imagerie sexiste pour exposer un propos, même non sexiste, EST sexiste, même si le raisonnement par l'absurde n'est pas forcément invalide pour autant.
Peut-être que vous avez compris les propos de la miss au premier degré, soit, qu'elle pensait réellement que les candidates devaient vraiment se greffer des couilles ? Là oui, on pourrait effectivement parler de sexisme et de discrimination entre les sexes, mais bon, la mauvaise foi ne légitime pas l'idiotie
Alors soit elle a fait du sexisme, soit elle nous a traité de misogyne sur la base du départ de deux personne. Et c'est moi qui fait des généralisation ? J'ai préféré lui laisser le bénéfice du doute, et entre deux saletés lui attribuer la moins accusatoire (quoique).
Après, moi je me fiche de savoir ce qu'il s'est réellement produit par le passé, je ne fréquente le forum que de façon très anecdotique, je suis même assez largué concernant les conflits internes. Je ne voulais absolument pas fâcher qui que ce soit, mais au contraire, apporter une modeste contribution dans ce que devrait être l'identité pirate. Un parti "éclairé", dont les mécanismes de l'argumentation ne devraient pas poser de problème - mieux - devraient s'écarter en tous points de la merde verbale que les autres partis nous donnent
Bein justement, de la merde verbale on en a déjà suffisamment, et c'est curieux que ceux qui n'aiment pas en trouver (toi), me reproche d'être sophiste lorsque je me plaint d'en trouver dans le forum.
ce que devrait être l'identité pirate. Un parti "éclairé", dont les mécanismes de l'argumentation ne devraient pas poser de problème -
Bein par exemple:
- pas d'exemple raciste
- pas d'argumentation basée sur des remarques sexistes
- pas de grossièretés et d'insultes quand on est à cours d'argument
Déjà on aurait fait un grand pas en direction des mécanismes d'argumentation
(et je dis pas que je suis parfait, je dis juste qu'on est en droit d'exiger ça des autres si on veut discuter comme des grands)