pers a écrit :Zest, comme je te l'ai dit par mail, je comprends que cette question te tient énormément à cœur et que tu te fais beaucoup de souci pour l'avenir du PP.
Je note aussi que tu déclares être d'accord sur le fond et sur les principes que nous défendons.
Tu as mis en avant que la _formulation_ de la phrase en question (formulation qui est de moi à l'origine mais a été relue et validée par plusieurs collègues) présente le risque d'être blessante envers les familles de victimes.
C'est un point que je conteste :
- tout d'abord parce que la formulation ne me paraît pas choquante (tu m'as reproché le mot "tragique", je t'invite à relire la définition d'une tragédie),
- mais également et surtout parce qu'il me semble que dire "ok, cette phrase est une erreur" et la reformuler, impliquerait un risque de renoncer au _fond_ et à l'idée défendue.
D'ailleurs si _tu_ professes être en accord sur le fond, la plupart des personnes qui se sont exprimées contre cette phrase ne parlent pas du tout de la formulation mais sont bel et bien en désaccord sur _l'idée_ qu'elle contient. Ce que tu défends de fait, c'est la position de _ces_ personnes-là et tu ne peux prétendre l'ignorer.
La formulation ne te paraît peut-être pas choquante, mais le nombre de réactions indignées en commentaires, posts ou tweets ne te suffisent-elles pas ? Descends s'il te plaît un temps de ta tour d'ivoire faîte d'idéologie monolithique ; si polémiquer sur l'égalité du tragique entre la mort de Merah et la mort de ses victimes est ta préoccupation morbide du moment, tu peux toujours aller troller en ton nom sur des forums ou IRL, pour confronter ton opinion personnelle aux autres.
Là, tu balayes d'un revers de main toutes les réactions indignées et critiques courroucées, alors que certaines viennent de tes propres pairs. Le respect et la considération entre nous sont de mise.
Avant d'y exprimer tes propres convictions, l'art de faire un communiqué est de délivrer un message limpide au nom d'un collectif, en veillant à ne pas le brouiller par des allusions qui inciteraient à des mésinterprétations calamiteuses.
Mettre au même niveau les meurtres abominables de Toulouse et Montauban, et l'exécution du meurtrier suicidaire dans une opération de police, est instinctivement blessant envers le souvenir des victimes, que tu le veuilles ou non. C'est une erreur de communication dont je ne suis pas fier. Au vu des réactions, cela ne fait clairement pas partie des valeurs communes qui rassemblent des pirates d'horizons divers sous la bannière de la voile noire. Et si l'on avait plus de rédacteurs parents, et moins mâles, on n'en serait probablement pas là. Mary savait soigner des déclarations bancales.
Par ailleurs, le communiqué aborde un sujet sensible comme le terrorisme. Si on introduit le communiqué par un message de sympathie envers la mort de Merah, ou ses proches (dont le principal serait son frère suspecté d'être un fondamentaliste qui aurait déclaré cautionner l'acte de folie de son cadet, la mère ayant apparemment coupé les contacts, le père non présent) alors on laisserait supposer que le PP a de la sympathie pour une propagande de haine et de violence — ce qui est, évidemment, complètement faux — et on affaiblit tout l'argumentaire réfutant la pertinence de réprimer la consultation des sites dits, de façon trop fourre-tout, terroristes.
Lorsque le PP s'est opposé à la Loppsi et sa censure administrative des sites pédopornographiques, on a pris bien garde d'annoncer au préalable que le PP souhaite que la lutte contre les pédopornographes soit efficace ; le sujet des violences contre les enfants est un sujet ultra-sensible, à aborder avec parcimonie, tact et réflexion.
pers a écrit :Néanmoins, nous avons pris note de ces reproches, et nous avons inséré une phrase pour clarifier ladite formulation (au cas où une ambiguïté aurait été possible, ce dont je ne suis pas convaincu à ce jour). Plutôt que de virer la phrase et de balayer le "problème" sous le tapis, j'ai préféré préserver le texte d'origine et mettre un <div> clairement distinct ; manifestement cela ne te suffit pas.
Qui est nous ? Si ce sont les autres rédacteurs, laisse-leur leur libre arbitre et leur libre parole.
pers a écrit :Alors, oui, cette question me tient à cœur aussi, car elle touche à mes convictions républicaines les plus fermes (et qui sont aussi la raison de mon engagement au Parti Pirate depuis près de 6 ans). Ce sont des convictions avec lesquelles je ne souhaite transiger en _aucun_ cas. Tu m'as mis au défi de rendre publique notre conversation comme si j'avais tenu des propos honteux ; je la joins ici et je revendique entièrement mes propos.
Tes convictions personnelles toutes respectables n'ont pas à primer sur d'autres philosophies plus libertaires ou libérales en cours dans notre communauté. En manageant la rédaction des communiqués, ta responsabilité est de « bétonner » les communiqués, de veiller à l'ouverture au sein même du PP et de garantir le rassemblement de toutes les sensibilités pirates. Après, comme tu le rappelles très justement, le blog accueille des contributions plus personnelles, des tribunes plus polémiques (je me rappelle de
celle de Stallman, traduite par CK, qui analyse les attaques de DDOS des Anonymous comme un sit-in protestataire, ce qui est désormais une opinion répandue) pour ouvrir à la réflexion et au débat collectifs.
pers a écrit :Bbbbon. Maintenant, réglons ça en Pirates si tu le veux bien : je te propose de rédiger, avec moi, un nouveau billet exclusivement consacré à cette question. Nous le publierons sur le blog national (en attendant quelques jours pour ne pas brouiller le lancement du site législatives), avec la mention [contribution] et en nos _deux_ noms, ce ne sera _pas_ un texte officiel mais une réflexion de _fond_ sur l'affaire, et sur les dimensions humaines et républicaines qui nous intéressent ici.
Voici l'adresse, encodée en Base64 : aHR0cHM6Ly9yZWRhY3RldXJzLnBhZC5wYXJ0aXBpcmF0ZS5vcmcvNzY=
Les autres Pirates qui le souhaitent peuvent participer (de préférence dans la chatbox), mais ce n'est _pas_ un texte officiel, je le répète. C'est simplement la confrontation de deux points de vue pas forcément incompatibles, de façon raisonnée et posée.
pers, encore une fois, il ne s'agit pas d'une battle d'egos, mais de l'intérêt général du PP.
Plus personnellement, j'ai pris énormément de retard ces derniers jours, je n'ai plus le temps de polémiquer, je souhaite justement clore une polémique-poison sur un sujet glauque et repoussant. Là tu proposes ni plus ni moins de tourner le couteau dans la plaie, à croire que tu cherches la polémique inutilement au risque de choquer encore plus de monde, au détriment du travail engagé par les équipes et les sections pour préparer la campagne de mobilisation des élections législatives.
