( L'écartement de l'élite historique est un évènement régulier après un renversement de régime -ça peut être au profit d'autres élites- Suite à la révolution soviétique, l'élite aristocratique qui gravitait autour des tsars a été chassée, Hitler a chassé une part de l'élite allemande, et systématiquement ce fut "au nom du peuple pour le peuple". Il existe d'autres exemples plus récent, on peut jeter un coup d'œil sur les révolutions arabes.
Je refuse de voir dans le mot élite uniquement le côté restrictif et péjoratif que l'on donne pour marquer la domination d'une catégorie sociale à laquelle on conteste sa légitimité. Le mot "élite" utilisé par opposition aux "petites gens" vient de la place grandissante des élites économiques depuis le 19è siècle, et je refuse de céder aux sirènes de la démagogie qui voient dans l'élite le gros vilain ennemi du bon peuple.
L'élite c'est aussi "Au sein d'un groupe ou d'une communauté, l'ensemble des individus considérés comme les meilleurs, les plus dignes d'être choisis, les plus remarquables par leur qualité." Les plus digne d'être choisis, donc ceux que l'on élit ?
L'élite des prolétaires donc pas les membres de la bureaucratie communiste soviétique ?"L'élite est une minorité qui se distingue du groupe auquel elle appartient et à laquelle on reconnaît une supériorité, une autorité morale.(...) Le terme contre-élite désigne l'élite émergente d'une classe sociale qui s'oppose à l'élite au pouvoir." Comme tous ne peuvent gouverner (n'oublions pas que même dans la démocratie athénienne, tout homme n'était pas "libre", pas "citoyen"), nous devons choisir les meilleurs d'entre nos pairs.
Je reconnais qu'il existe une réalité dans l'alternance des chats noirs et blancs de la vidéo, les élites se succèdent mais sont toujours des élites (chats). La question essentielle, pour moi, c'est la capacité des rats à sélectionner les meilleurs d'entre eux pour les représenter. Mais ces rats sélectionnés ne se mûront-ils pas en chat ? (Pour reprendre l'exemple soviétiques, les jeunes d'URSS sélectionnés parmi les meilleurs élèves pour devenir médecins -quel qu'était la condition sociale de leurs parents- n'ont-ils pas eu tendance à profiter d'avoir été selectionnés pour favoriser leurs rejetons, plutôt que les meilleurs de la génération suivante dont ceux des paysans, et à créer à leur tour une élite fermée ? Bref on débouche sur l'épineuse question de la reproduction des élites, non ? )
Concernant le maçon, on est sur un politicien canadien, il ne cache donc pas son appartenance à une loge et l'on peut ôter du coup à son égard tout le folklore propre au secret maçonnique ("bien français"). Par contre ça montre une "ambivalence", refus des élites mais appartenance à une communauté de réflexion hiérarchisée et travaillant en cercle fermé vis-à-vis des profanes.
Je ne voulais surtout pas par cet adjectif prêter l'argument aux fantasmes ... c'était sans doute maladroit de ma part.
"De manière plus détaillé, je veux dire que si l'appartenance (ou pas) à une loge maçonnique relève de la vie privée d'un individu et ne nous regarde absolument pas, leurs travaux, débats, et surtout ce qui en découle devrait pouvoir être dévoilé, que les maçons "signent" publiquement leur œuvre, qu'il revendiquent leurs idées. Pour moi ce sont un peu les ancêtres d'Anonymous, le coté "grand grand guignol" en moins. Ou du moins grand guignol mais pas en public."
Pour ce qui est de leur travaux, j'espère qu'on ne m'accusera pas de faire de la pub d'autant que j'aime pas vraiment le côté "entre hommes " du grand orient
(j'ai volontairement pris la plus grosse obédience française, malgré son aspect longtemps rétrograde vis-à-vis des femmes), il y a (quand même) des communications
http://www.godf.org/ : revues, débats, conférences, tenues blanches, ...
Quant à savoir si l'appartenance à une loge et au PP est incompatible, il faut rappeler qu'historiquement je ne vois que la parti communiste qui interdisait une telle double appartenance. C'est aux responsables du PP d'en décider.
