Forum du Parti Pirate

Bonjour à tous,

Candidat aux législatives, il existe un projet d'équipement dans la ville ou je suis inscrit sur les listes électorales d'équipement de vidéo surveillance.

Avant de me lancer, j'aimerais avoir votre avis :
- Doit-je me positionner publiquement sur ce point ?
- Je comptais utiliser ce sujet pour un article dans la presse locale et ainsi commencer à faire connaitre nos propositions.
- Cela me positionnerais clairement du coté de l'oposition (gauche) dont je connais bien les acteurs, mais ça je souhaite clairement l'éviter.

J'aimerais avoir quelques avis sur le fond et la forme si vous avez quelques minutes.

Merci d'avance,
Amicalement,
Stice.

Je prends aussi ... d'autant plus que j'ai été interrogé sans savoir qu'il y avait un tel projet dans la préfecture ... dont le Maire est un concurrent/ le sortant / Ministre
Ai fini avec une explication de texte sur les termes video-protection/surveillance en expliquant la logistique imposée par un tel projet et le parallèles avec le cout probable en salariés... mais sans prendre de position tranchée sur le sujet (pour les mêmes raisons que toi) mais aussi parce que ça relève e l'autorité municipale. Bref une vision globale et impartiale !

Vous vous devez effectivement, en tant que candidat Pirate (et à mon avis, en tant que citoyen même), de vous exprimer fermement contre le déploiement systématique de la vidéo-surveillance dans les espaces publics. À plus forte raison si cela vous ouvre des portes médiatiques.

La question de savoir si ça vous "classerait" à gauche ou non, à mon sens, est purement accessoire. Vous n'êtes pas là pour faire du "calcul politicien" en vous positionnant uniquement par rapport à ce que dit untel ou untel, vous êtes là pour défendre une vision et des valeurs. Si certains points de l'opposition de gauche (son programme, son comportement ou autre) vous paraissent incompatibles avec les valeurs que vous défendez, n'hésitez pas à le dire. (Et inversement, si vous trouvez que le pouvoir en place a pris aussi de bonnes décisions, vous pouvez vous en servir pour nuancer votre opposition.) Mais je pense que le premier enjeu est avant tout de montrer que vos idées et votre démarches sont cohérentes, et de montrer que le Parti Pirate est une vraie force de proposition politique, et non pas les bouffons du coin.

Patriator a écrit :Ai fini avec une explication de texte sur les termes video-protection/surveillance

Tout à fait. La tentative de brouillage terminologique est un classique de la manipulation orwellienne, c'est toujours important de souligner la manœuvre du législateur sur ce point.

Patriator a écrit :sans prendre de position tranchée sur le sujet (pour les mêmes raisons que toi) mais aussi parce que ça relève de l'autorité municipale.

Vous avez raison de le souligner. Mais les médias n'aiment pas du tout qu'on leur dise "je ne peux rien y faire et ce n'est pas mon problème" ; d'autant que sur ce sujet précisément, vous vous devez d'avoir un "avis personnel", ou tout au moins de souligner que la réduction de la vidéo-surveillance est un point-clé du programme du Parti Pirate.

Merci pers.

Novice, je demande encore une autorisation "parentale" mais c'est bien dans cette optique que je fonctionnais avant d'être adhérent.
Ils me connaissent déjà pour avoir été l'élément déclencheur de la fermeture d'un incinérateur mortifère local

Donc je fonce sur le sujet et je le fait mien. J'ai lu en ligne les articles à ce sujet mais si d'autres ont des arguments/expériences similaires je suis preneur.

Amicalement,
Stice.

stice a écrit :Bonjour à tous,

Candidat aux législatives, il existe un projet d'équipement dans la ville ou je suis inscrit sur les listes électorales d'équipement de vidéo surveillance.

Avant de me lancer, j'aimerais avoir votre avis :
- Doit-je me positionner publiquement sur ce point ?
- Je comptais utiliser ce sujet pour un article dans la presse locale et ainsi commencer à faire connaitre nos propositions.
- Cela me positionnerais clairement du coté de l'oposition (gauche) dont je connais bien les acteurs, mais ça je souhaite clairement l'éviter.

J'aimerais avoir quelques avis sur le fond et la forme si vous avez quelques minutes.

Merci d'avance,
Amicalement,
Stice.

Perso je compte attaquer fortement sur ce point aussi (si je trouve un mandataire ). Après on se doute que généralement l'opposition va à l'encontre de la politique du maire donc forcément à un moment il pourra y avoir un rapprochement de position (au niveau idéologique sur ce point là pas au niveau vote ou autre). Mais là l'opposition ne pousse pas le raisonnement jusqu'au bout; ils dénoncent par rapport aux couts et l'inefficacité, un zeste de vie privée mais s'arrête là. Il faut ajouter la transparence sur les logiciels en place, la diffusion publique de qui regarde ces images (par exemple xx policiers municipaux et yy policiers nationaux assermentés), on peut aussi se pencher sur les commissions qui délivre les autorisations sur leur laxisme (un coup de tampon et c'est bon), en gros une transparence sur toute la chaîne qui part de la préfecture et non juste à l'échelle de la ville.

Un article sur le sujet qui pourrait vous aider à affuter vos arguments.

Ce sont surtout les liens donnés en référence qui étayent les propos.

Merci des liens, avec les articles sur le site PP je pense que j'ai de quoi digérer ça et avancer mes arguments avec une sauce locale.

Je pense argumenter aussi que le budget (~220000€) pourrait rémunérer (charges comprises) cinq policiers municipaux ou gendarmes sur un an (ou un sur cinq ans).
Pas principalement pour l'emploi mais surtout pour la relation humaine avec la population, la proximité. C'est une commune de 3700 habitant env.

Proposer une augmentation des effectifs de force public équivalente au coût de l'installation, est ce bien compatible ?

Amicalement,
Stice.

Dans une interview récente, le Président de la Commission Nationale de la Vidéoprotection n'avait réussit qu'à fournir la baisse du cout d'effaçage des tags pour justifier les caméras.

C'est par là.

raukoras a écrit :Dans une interview récente, le Président de la Commission Nationale de la Vidéoprotection n'avait réussit qu'à fournir la baisse du cout d'effaçage des tags pour justifier les caméras.

C'est par là.

La commission citée dans l'article ne vaut rien.

Le premier thème concernera la formation des opérateurs de vidéoprotection. Il faut bien reconnaitre qu’aujourd’hui nous n’en sommes qu’aux prémices et il n’y a pas de formation bien établie. Aussi, si elle existe, nous avons une certaine marge de progression.

Ca sent la dérive vers une société privée ou des agents basiques

Le deuxième groupe de travail aura pour objectif de contribuer à créer un lien entre la commission nationale et les commissions départementales.

Les dites commissions départementales ne servent elles aussi à rien, car d'une jamais personne n'est là (le president de ces commissions est un magistrat du TGI il me semble, donc vous vous doutez qu'il ne peut pas être au four et au moulin), de deux elle s'en tamponne complètement de son rôle par manque de personnes présentes et autres raisons (placées sous l'autorité du préfet?) : 300 cameras accordées à Nice avec un délai d'un jour, connaissant l'administration française et ses délais on se dit que quelque chose ne va pas.

Le troisième groupe de travail s’intéressera, notamment, au coût des caméras.

La cour des comptes l'a très bien fait dans certains rapports voire l'assemble nationale. Peut être que ces rapports avaient une connotation pas assez politique ou plutot pas dans le bon sens mais attention des fois l'effet peut être sournois (cf le rapport sur la videosurveillance qui devait la flatter et qui au contraire fait se poser plus de questions encore ^^).

Le quatrième point concerne l’évaluation de la vidéoprotection.

...Je fais partie du groupe d’évaluation de la vidéoprotection et ma principale contribution a été de signifier qu’il est nécessaire d’évaluer des dispositifs de vidéoprotection, et non la vidéoprotection.....

Notez qu'il n'est même pas question de remettre en question le principe (alors si on parle du principe technique, c'est sur une camera est fabriquée pour filmer) de la videosurveillance mais les différents appareillages mis en oeuvre (ce qui sera déjà une bonne chose en soi si c'est fait vu l'opacité qu'il y règne). Je doute fortement de l'accomplissement de cette tâche (si on veut pas les laisser rentrer on peut, ils n'ont aucune assermentation dans les collectivités locales ou autres; au mieux on leur filera 2 dépliants et ils se baseront sur ça comme Bible)

Quand à son exemple foireux des tags et des chiffres à l'emporte pièces, je le laisse divaguer (il aurait été intéressant qu'il mette en opposition le cout des cameras) mais à la base les gens veulent moins se faire agresser ou cambrioler que de voir un mur taggé je pense. Par contre je peux lui dire que sur ma commune, ben une camera c'est 0.3/0.5 interpellation par an , un flic municipal dans la rue il en fait 7 toujours sur la même commune bien sur, tout est dit (attn une interpellation ne vaut pas condamnation).

Quant aux recommandations destinées au ministre de l’Intérieur, en ce qui concerne les caractéristiques techniques des systèmes de vidéoprotection, son fonctionnement…
A partir de ces groupes de travail, nous serons amenés, compte tenu de notre capacité de conseil, à émettre des recommandations. Mais nous nous en remettons, également, aux professionnels et aux experts.

Je rajoute l'adresse du blog de Jean Marc Manach pour info :
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2012/ ... S-32280322

Amicalement.