Khakaoura a écrit :Ok. Alors, je suis d'accord avec cry-stof sur ce point : au vu des statuts, les padawans sont une aberration - ou alors il faut proposer des candidatures avec suppléants pour les élections aux CN et CA.
Je vais proposer un amendement aux statuts (au cas où la proposition défendue par cry-stof ne serait pas approuvée), car trois mois (un quart du mandat), c'est trop long - avec ou sans justification d'ailleurs (si un conseiller est indisponible pour raison de santé, par exemple, il faut qu'il laisse la place). Deux ou trois réunions d'affilée pour le CA ; pour le CN, je ne sais pas trop en revanche, puisque les réunions sont censées être mensuelles, si j'ai bien saisi...[/justify]
Personnellement, je trouve que le système des padawans est une très bonne idée. Tout d'abord, je rappelle que la majorité de ceux qui se plaignent que les padawans ne sont pas élus vont aussi se plaindre ailleurs que les membres des conseils actuels ont été élus par une assemblée générale où il y avait d'un adhérent actuel sur quatre. Et justement, le système de padawans permet de compenser cela : en cours d'année, nous avons vu des membres de la communauté effectuer un très bon travail et pensé qu'ils mériteraient d'être aux conseils.
Les conseils ont bien de la chance de s'être vus enrichis d'assistants comme flecointre, Clémencee, Violetta et Villon pour le CAP, et idem pour le CN (je ne connais pas la liste exacte mais ceux que je connais, comme Stéphanie, sont aussi des membres qui s'investissent énormément).
Nous avons des problèmes de sous-effectifs dans plusieurs conseils, notamment au Conseil National où
tous les candidats élus ne parvenaient même pas à remplir tous les sièges dès le départ. La liste d'attente est un dispositif intéressant, mais quand on regarde
les résultats de l'an passé, on aurait simplement encore plus dépouillé un CN déjà moribond s'il avait fallu compléter des places au CAP. Soit on aurait mis des absentéistes du CN au CAP pour un résultat nul, soit on aurait privé le CN de contributeurs de qualité (comme Drenskin) et probablement fait s'effondrer cette structure qui n'a déjà pas pu mener à bien toutes ses missions.
Au moins, avec le système de padawan, a-t-on une certaine souplesse pour faire participer immédiatement les nouveaux, et éviter de dépouiller les autres conseils avec des "anciens" arrivés depuis plusieurs mois...
Ce système d'assistants se veut également un moyen de mettre dans le bain ceux qui souhaitent ou pourraient se présenter aux conseils à l'AG suivante. Cela leur permet de se faire une première expérience et d'expérimenter l'accueil de la communauté
(dont une poignée de membres peut se montrer particulièrement écœurante envers les rares qui travaillent pour faire tourner la machine). Chacun de nos padawans actuels serait bénéfique à n'importe lequel des conseils
(mes seules réserves sont ceux qui ont des responsabilités locales et où je crains que leur section ne pâtisse de leur montée au national).
Enfin, mon dernier argument, est pour rappeler que la délégation de pouvoir n'est pas incompatible avec les valeurs pirates : c'est la base même du concept de démocratie liquide. Si la personne élue choisit de s'en remettre à un(e) assistant(e), et d'autant plus si l'on prend en compte le fait que cet(te) assistant(e) peut être révoqué(e) à tout moment, cela n'est pas une aberration. Au contraire, ce système possède une grande "fluidité", dont les idées que je vois fuser ici et là pour remplacer ce système (comme celle que j'ai citée en début de ce message) sont dépourvues.
Les chemins de l'enfer sont pavés de bonnes intentions. Attention à ne pas changer, par principe, un système qui a permis au PP de fonctionner bien mieux cette année, car on risque de faire bien pire.
