Forum du Parti Pirate

C'est, pour la quinzième fois, officialisé.

Extrait du rapport sur l'AG, p. 15 (merci AmoK)

Pour la deuxième année consécutive, aucune section ni ville en région n'a encore pu proposer une
salle répondant aux critères permettant d'organiser notre assemblée générale, la présente salle ayant
été prospectée par le bureau. Si vous en avez assez des AG en région parisienne, vous savez ce qui
vous reste à faire : proposez une salle...

J'ai juste envie de dire à Harpalos, marou, Skhaen (qui ne le lira pas, vu qu'il n'en a plus rien à foutre), pers, CK et Rackham : ==========================. Oui, tous (sauf Sims qui a plus ou moins une dispense), parce que ce rapport c'est celui de tout le CAP, donc vous assumez. Si l'un d'entre vous est réélu au CAP (s'il existe encore), je me casse du PP, et j'encouragerai tout le monde à faire de même. Parce que si on élit des gens qui ont le même profil que ceux qu'on veut virer (magouilleurs, déconnectés de la réalité, profiteurs, avides de pouvoir, etc), alors on ne vaut pas mieux qu'eux, et le PP n'a plus de raison d'être.
Je vous méprise au plus haut point.

Comment osez-vous dire qu'aucune salle n'a répondu aux critères ? Vous changiez les critères dès qu'on trouvait des salles qui collaient aux précédents (oh oui, mais il faut une connexion Internet pour streamer : celle là me reste en travers de la gorge ; oh oui, mais finalement il faudrait plus que 300 places : oh oui mais finalement, on a que 500 € de budget, etc).

Et en plus vous osez insinuer que personne ne s'est bougé en région et que vous avez été obligés de sélection l'IDF, par défaut. Vous êtes une belle bande ==========finis.

Maintenant, j'attends qu'une chose : que vous veniez vous écraser à essayer de vous expliquer. Ou alors vous allez faire comme d'habitude, prendre un ton méprisant et balayer tout ça d'un revers de la main. Démocratie horizontale vous disiez hein ?

Pas la peine de lâcher autant d'insultes à tort et à travers...
Puis ce reproche doit déjà trainer dans plusieurs endroits différents du forum, principalement dans les CR du CAP.
Redire la même chose en rajoutant des insultes, c'est... juste inutile

Au moins, c'est honnête et franc. Ca change, non ?

Et puis j'en ai tellement marre de leurs coups-fourrés, que je me le permets. Et tant pis si ça plait pas, au niveau d'énervement où j'en suis, je m'en contrefous.

J'ajouterai que c'est pas en répétant en boucle "houalala, c'est pas bien, vilain CAP" qu'ils vont comprendre. Donc ouais, j'estime qu'à un moment, faut savoir passer à la vitesse supérieure. Ca ne plait pas ? Fallait agir avant avec les méthodes "peace".

Insulter le CAP et trouver que "ça change", c'est un brin naif...

Mignon ce topic.

On va la refaire sans les insultes hein, parce que mine de rien c'est important que les gens réalisent ce genre de chose…

Dans le rapport moral de l'AG que les adhérents ont reçu (fichier PPAG2012-Annexe2), en page 15, on trouve l'expression flagrante du peu de cas du respect des adhérents et des sections locales que font nos chers membres du CAP:

Pour la deuxième année consécutive, aucune section ni ville en région n'a encore pu proposer une salle répondant aux critères permettant d'organiser notre assemblée générale, la présente salle ayant été prospectée par le bureau. Si vous en avez assez des AG en région parisienne, vous savez ce qui vous reste à faire : proposez une salle...

C'est assez dommage de la part d'Harpalos, marou, Skhaen, pers, CK, Rackham et Sims de faire preuve d'une malhonnêteté pareille dans le seul but apparent de se mettre en valeur.

Un peu comme si c'était le CAP qui sauvait la mise devant l'inaction de toutes les sections locales.

Je tiens à rappeler que contrairement à ce qui est écrit dans le rapport, 2 sections ont effectué des recherches et ont soumis un dossier pour la tenue de l'AG. Il s'agit de la section Ile de France ( annonces/ag2012-consultation-sur-ville-accueil-t7251-75.html#p63944 ) ainsi que de la section Alsace ( annonces/ag2012-consultation-sur-ville-accueil-t7251-45.html#p63660 ).

Pour preuve: Le Wiki (qui n'a pas encore été édité pour refléter le rapport, gageons que ça ne saurait tarder…) http://wiki.partipirate.org/index.php?t ... recherches
Ainsi que les débats sur le forum, où il apparaît assez clairement que jusqu'à un revirement final, tout le monde se préparait à venir à Strasbourg. annonces/ag2012-consultation-sur-ville-accueil-t7251-60.html

Avec l'AG qui se déroule dans une semaine, je pense que nous, adhérents, devons nous montrer particulièrement transparents et faire circuler les informations pour que tout le monde puisse voter en connaissance de cause, malgré les tentatives d'enfumage qui ne sont définitivement pas dignes du Parti Pirate.

PS: Pour Gna qui a verrouillé le topic de Neeko sur le même sujet pour divers motifs, celui ci ( 1) La Decision a été publié y a déjà pas mal de temps ) me semble tout à fait injustifié. Il n'est pas question de remettre en cause l'organisation de l'AG, il est question de faire la lumière sur un mensonge éhonté qui figure dans un document officiel transmit à tous les adhérents…

Meh gna, tu déverrouilles au moment où je met mon avis sur un nouveau topic sans insultes…

Fusionne ce que tu veux du coup ^^ au besoin je le reposterai ici.

Alda a écrit :Meh gna, tu déverrouilles au moment où je met mon avis sur un nouveau topic sans insultes…

Fusionne ce que tu veux du coup ^^ au besoin je le reposterai ici.

Désolé pour la fermeture intempestive !
(Ce n’était pas mon intention la preuve tu a pu t'en apercevoir rapidement, et pour ma réflexion 1) c’était juste pour rappeler que ça arrive tardivement)
Sinon j'ai encore des progrès a faire pour maitriser toutes les fonctions !

bon même si je suis d'accord sur le fond de ce sujet je tiens a préciser que je ne suis pas d'accord sur le forme (les insultes)
et surtout je tiens a préciser que je ne suis absolument pour rien dans ce message (juste au cas où certains aurait un doute ou ferait courir ce bruit)

Alda a écrit :mine de rien c'est important que les gens réalisent ce genre de chose…

Avec ou sans injures, ça n'en demeure pas moins aussi faux et insultant.

OUI, les membres du Bureau ont été contraints de chercher une salle par eux-même ; OUI, ils s'en seraient volontiers passé, merci bien.

NON, cela ne signifie pas qu'aucune section locale n'avait proposé de salle et il n'a jamais été prétendu le contraire.

OUI, les critères ont changé entretemps (notre effectif ayant été multiplié par 10 en quelques mois, il n'y avait rien de "malhonnête" à en tenir compte).

NON, il n'y avait aucune salle proposée par quelque section que ce soit, qui répondait aux critères. (La plupart du temps, à part la première proposition de la section Alsace, ce n'étaient d'ailleurs même pas de véritables propositions : juste un vague "on pourrait faire ça ici, mais on ne sait ni combien ça coûte ni si la salle est libre".)

OUI, c'était plus ou moins mission impossible à l'époque puisque lesdits critères ont évolué rapidement.

NON, les sections n'ont AUCUNE RAISON d'en faire une question d'honneur et un caca nerveux. _Si_ les membres desdites sections avaient vraiment tenu à ce que ça se fasse dans leur ville, ils auraient cherché de _nouvelles_ possibilités concrètes, au lieu de se mettre en grève comme cela a été le cas.

Je continue ?

pers en réponse dois je faire la longue liste des sujets que les adhérents ont a vous reprochez où le CA répond comme tu le fait là et ces même adhérents finissent par partir au vu de la mauvaise fois que vous affichez?

pers a écrit :cela ne signifie pas qu'aucune section locale n'avait proposé de salle et il n'a jamais été prétendu le contraire.

Rapport Moral a écrit :Pour la deuxième année consécutive, aucune section ni ville en région n'a encore pu proposer une salle répondant aux critères permettant d'organiser notre assemblée générale, la présente salle ayant été prospectée par le bureau. Si vous en avez assez des AG en région parisienne, vous savez ce qui vous reste à faire : proposez une salle...

pers a écrit : _Si_ les membres desdites sections avaient vraiment tenu à ce que ça se fasse dans leur ville, ils auraient cherché de _nouvelles_ possibilités concrètes, au lieu de se mettre en grève comme cela a été le cas.

Parce que oui, dans les sections locales on est des grand masochistes. Quand il est évident qu'en face on a affaire à la pire mauvaise fois, on continue de faire des proposition pour le seul plaisir de se les voir refuser.

C'est pas une question d'honneur ou de caca nerveux. Personnellement j'en ai rien à fiche que ça se fasse à Paris, Strasbourg, Toulouse ou Brevilliers. Ce qui m'emmerde c'est les gens qui prennent du crédit alors que leur action principale a consisté à tuer dans l'œuf toute solution alternative qui pourrait leur faire de l'ombre.

Un rappel de la difficulté de prospecter des salles ? Un rappel de « l'évolution rapide » des critères ? Un rappel des deux propositions sérieuses reçue ? Ha ben non, c'est le bureau qui a fait tout le boulot parce que les autres c'est des geignards fainéants qui font que se plaindre.

Il suffit de choisir ce qu'on met en gras :

Rapport Moral a écrit :Pour la deuxième année consécutive, aucune section ni ville en région n'a encore pu proposer une salle répondant aux critères permettant d'organiser notre assemblée générale, la présente salle ayant été prospectée par le bureau. Si vous en avez assez des AG en région parisienne, vous savez ce qui vous reste à faire : proposez une salle...

Absolument rien de ce qui précède n'est faux d'un point de vue factuel. Maintenant :

Alda a écrit :Un rappel de la difficulté de prospecter des salles ? Un rappel de « l'évolution rapide » des critères ? Un rappel des deux propositions sérieuses reçue ?

Je ne vois aucun problème à changer la formulation (et notamment à rappeler les efforts qui ont été faits au printemps, notamment par la section Alsace). Mais si on le fait, ce sera vraiment pour une question de principe (ou de susceptibilité, ou d'honneur), quoi que vous en disiez. Et si on voulait être _vraiment_ complets, on mentionnerait NON SEULEMENT lesdits efforts, mais également les cacas nerveux infantiles auxquels on a eu droit par la suite parce que les critères avaient changé (et dont ce topic nous offre un n-ième exemple).

Bon, je ne suis pas sûr que le Rapport Moral soit encore modifiable à ce stade mais je vais poser la question. En attendant, si les participants à ce topic pouvaient proposer concrètement une reformulation qui inclue "la difficulté de prospecter" et "l'évolution des critères", plutôt que de se rouler par terre en vagissant, on avancera mieux et plus vite.