Forum du Parti Pirate

Puisque la discussion du CR a été fermée, et parce qu'une proposition sensée a quand même réussi à faire son chemin, je veux croire qu'on va pouvoir en discuter sérieusement, sans troll et sans HS.

Le problème (formulé clairement et calmement) est le suivant :

flecointre a écrit :Ici il est question de trouver une solution à un problème en évitant de s'assoir sur quelques règles de bon sens, pour éviter de parler de démocratie.

Je constate :
- un amendement structurel a été adopté. C'est acté
- il contient des imperfections de par la nature même de son élaboration. Ce n'est pas une attaque, c'est un fait.
- les statuts ne sont pas encore consolidés de tous les amendements votés. C'est un fait.
- il faut élire une nouvelle CODEC afin que la structure puisse se "stabiliser" C'est un objectif
- il y a des corrections à faire sur les statuts. C'est un objectif

Je pense :
- il faut que certaines corrections soient faites car elles ne sont pas applicables en l'état à très court terme (notamment pour le poste de DVI)
- il faut élire une CODEC dans des conditions normales d'une point de vue légal.
- il ne peut pas être empêché de proposer des amendements aux statuts lorsqu'ils seront consolidés.
- il faut absolument stabiliser le PP parce que nous n’avons pas vocation à être éternellement un parti en construction

Je propose, sur engagement de la CN :
- demander à la CODEC de donner ASAP le résultat de l'amendement concernant les AGE décentralisées (qui conditionne ce qui suit)
- provoquer une AGE pour élir une nouvelle CODEC dont les personnes sont suffisamment réparties sur le territoire pour être présente sur quelques points décentralisés
- comme crl le propose, lancer un débat sur des amendements visant à produire de nouveaux statuts stabilisants en fixant un délai (préparation sur un mois, discussion et rédaction sur deux, décision à l'issue)
- LA CN ET les adhérents définissent les modalités d'AGE décentralisées permettant de décider des amendements du point précédent. Accessoirement, cela permet d'organiser une IRL intersection dans le but de se préparer pour 2014 pour les sections qui devront travailler ensemble.

Et la formulation de la solution proposée :

On lance donc en parallèle 3 axes majeurs :
- Campagne des candidats CODEC sur un mois (temps0) (1/2 CN + BN)
- Réflexion modalité AGE 1 « élection CODEC » avec un volet décentralisé (1/2 CN + adhérents) qui servira ensuite comme base pour l'AGE 2
- Réflexion débat sur les prochains amendements à proposer sur une AGE 2 avec un fort volet décentralisée (Adhérents, Ektek)

Personnellement, j'y suis favorable.

Avez vous des réserves, des observations, des propositions ?

Merci aux modos de veiller au grain et de se montrer particulièrement impitoyable ici, je veux du constructif.

[edit : message qui n'a pu lieu d'être]

L'idée d'une 2nd AG pour le vote des amendements, pouvant être organisée via des votes à distance, venant de moi.

Je suis forcément pour !

Bonjour,

L'essentiel a déjà été dit, j'approuve l'idée d'avoir 2 AGE en espérant que l'amendement sur les AG décentralisées a été accepté par les adhérents.

Plus qu'à attendre les résultats officiels par la Codec afin de pouvoir poursuivre.

J'approuve l'idée.

Piratement

On complique les choses, une seule AGE suffit. Il va pas y avoir 20 amendements non plus.

Rien à rajouter par rapport à ce que vient de dire Thamior, je trouve également l'idée de 2 AG très intéressante et satisfaisante pour tout le monde, enfin je pense. Attendons les résultats de la CODEC.

clemage a écrit :On complique les choses, une seule AGE suffit. Il va pas y avoir 20 amendements non plus.

Certes, il n'y en aura pas 20, mais nous nous compliquerions la vie de vouloir tout faire en une seule fois. (Ça s'est déjà vu)
Organiser de nouvelles assemblées, limitées dans le temps et dans le contenu, permet de mieux les préparer et de les réaliser.

Alda a écrit :a enfin été fermé après sont infestation par les trolls,

J'avoue, fallait l'oser celle-là.

Bon, pour revenir au sujet. Je ne suis pas favorable à l'organisation de TROIS assemblées "extraordinaires" en quelques mois. (Parce que je ne sais pas si vous vous souvenez, mais la dernière était il n'y a même pas dix jours.)

C'est sûrement très amusant pour celles et ceux qui _peuvent_ se permettre d'y aller, mais ce faisant on oublie allègrement tous les membres dont ce n'est pas le cas.

Je n'ignore pas qu'il existe des possibilités de vote par correspondance, mais l'histoire montre que cette solution est très peu utilisée par les membres dans leur ensemble, autrement dit tout porte à croire qu'on va avoir un taux de participation en chute libre et donc une légitimité encore plus contestable des décisions prises et des personnes élues.

Et à ce propos : dans la mesure où l'organisation actuelle donne la majorité des pouvoirs à des instances non-élues (ou élues au suffrage indirect tant bien que mal), une A.G.E. destinée uniquement à élire des seconds couteaux (on peut appeler ça "instance de contrôle", mais ça ne change rien) n'a rien de très motivant pour beaucoup d'adhérents. (Ils ont tort, mais il faut prévoir avec.)

Par ailleurs, les adhérents (enfin, la poignée d'adhérents représentés) ont exprimé en majorité leur souhait que les Assemblées Générales se fassent sous forme de Grand Congrès machin-truc, avec des débats, des votes, des amendements, du streaming, et tous les falbalas qu'on peut imaginer. C'est donc un souhait auquel les instances actuelles sont tenues de se plier (pour incohérent et crétin qu'il puisse être par ailleurs, on est d'accord là-dessus).

Enfin, si l'on considère la piètre qualité d'amendements qui ont représenté plusieurs semaines de rédaction et de débats, je ne pense pas que la brièveté d'un délai soit une raison suffisante pour interdire la présentation d'amendements statutaires lors de la prochaine Assemblée Générale. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement (ce pourrait également être, je dis ça au passage, l'occasion de revenir un peu sur le programme du PP, qui a été voté un peu n'importe comment la dernière fois, dont beaucoup de propositions n'ont pas été acceptées à 75% et dont plus d'une proposition avait suscité un commentaire de type "à revoir" de la part de l'instance à laquelle j'appartenais). Donner un mois ou trois mois pour la rédaction d'amendements ou de propositions du programme, ne change strictement rien en pratique : seule compte la qualité du travail fourni.

Je note, au passage, que nous entrons dans une année _sans_ élections (autrement dit, le creux de la vague pour le Parti Pirate) et que les turpitudes actuelles autour de l'organisation interne risquent fort de provoquer des démissions ou découragements -- nous en avons déjà quelques exemples. Dans ce cadre, faire attendre une A.G.E. ne risque que d'amoindrir le nombre de personnes impliquées, leur degré de motivation et leur énergie.

Et notez bien que tous ces commentaires s'appliquent également au _fait_ même d'organiser une nouvelle A.G.E, quelle qu'elle soit. Et s'appliquent même (pour la majeure partie) à toute autre consultation, électronique, décentralisée ou que sais-je.

Je n'ai pas de solution (et je préfère ne pas en proposer plutôt que de m'engager dans des bricolages au rabais comme je vois ici un peu partout). Je constate juste qu'il y a un grave déficit de légitimité démocratique au Parti Pirate (ce déficit existait déjà mais il a été considérablement aggravé par la doctrine Piotrr®), et que la seule solution pour le combler serait une _véritable_ Assemblée Générale, ambitieuse, fédératrice, enthousiasmante et authentiquement souveraine, dans laquelle s'impliquent (cas idéal) plusieurs centaines de membres.
Il y a, de ce point de vue, un vrai travail de réhabilitation à mener (aux antipodes du démantèlement de suffrage universel auquel "on" est en train de se livrer), tant en ce qui concerne le vote lui-même (méthodes de vote, vote par correspondance, organisation à l'avance d'un dépouillage rapide et impliquant beaucoup plus de monde) que le contenu devant être soumis au suffrage des membres.

pers a écrit :considérablement aggravé par la doctrine Piotrr®)

Valentin, crois tu que parler ainsi va améliorer l'ambiance générale et tes relations avec les autres ?
Je croyais que tu cherchais à te faire des amis

pers a écrit :la seule solution pour le combler serait une _véritable_ Assemblée Générale, ambitieuse, fédératrice, enthousiasmante et authentiquement souveraine,

Chiche on l'organise ?

pers a écrit :dans laquelle s'impliquent (cas idéal) plusieurs centaines de membres.

Mouais... du jamais vu effectivement ^^

crl a écrit :crois tu que parler ainsi va améliorer l'ambiance générale

"Doctrine" n'est pas une insulte. Piotrr a dit : "Mon objectif est de renforcer un besoin en créant un déséquilibre", je pense que c'est mission accomplie. Nous avons besoin de [re]faire exister une démocratie au sein du Parti Pirate, sans quoi c'est tout son projet politique qui est discrédité.

crl a écrit :Chiche on l'organise ?

Déjà répondu :

pers a écrit :Je n'ai pas de solution (et je préfère ne pas en proposer plutôt que de m'engager dans des bricolages au rabais comme je vois ici un peu partout).

[EDIT : ajout d'un lien à la demande de Thamior]

pers a écrit :

crl a écrit :crois tu que parler ainsi va améliorer l'ambiance générale

"Doctrine" n'est pas une insulte. Piotrr a dit : "Mon objectif est de renforcer un besoin en créant un déséquilibre", je pense que c'est mission accomplie. Nous avons besoin de [re]faire exister une démocratie au sein du Parti Pirate, sans quoi c'est tout son projet politique qui est discrédité.

Peux-tu sourcer stp ?

Flecointre a écrit :Je propose, sur engagement de la CN :
- demander à la CODEC de donner ASAP le résultat de l'amendement concernant les AGE décentralisées (qui conditionne ce qui suit)

Attention, la CN n'est pas en mesure de demander ça. D'une part car la Codec est indépendante et d'autre part car y a déjà beaucoup de boulot et à priori le dépouillement ne se fera pas motion par motion mais bulletin par bulletin.

Mais qu'en est*il du dépouillement, il n'était pas censé se dérouler Lundi?