Forum du Parti Pirate

Dans le cadre de ma mission "débureaucratisation du parti" (comme je l'ai moi-même nommé lors de mon élection par la CN), je souhaites débattre avec tous de ce que j'estime être une nécessité pour impliquer plus de monde au sein des instances nationales de "machinerie interne".

L'année précédente, beaucoup de travail a été fait en faveur d'une dé-personnification au sein du parti. Cela passait en particulier par le refus de toute signature individuelles des réalisations. Que ce soit un billet de blog, un messages aux adhérents, ou n'importe quelle action qui donnait une visibilité sur "l'arrière du rideau".

L'intention n'est pas mauvaise, elle se base sur la raison principale que nous agissons tous non pas pour se mettre en valeur mais pour faire progresser des idées impersonnelles.


Néanmoins le résultat est qu'il est difficile de trouver une place au sein du parti et que toute action, comme elle n'est pas signée "nominativement" engage tout le parti et nécessite - à ce titre - (1) une validation des instances nationales, (2) une perfection dans la réalisation.

Pourtant nous ne sommes pas que des idées. Les idées sont "CC-BY" mais la réalisation du travail autour relève de la paternité des petites mains qui sont autour. Au contraire, à trop vouloir dépersonnifier, nous encourrons le risque inverse où seuls les quelques responsables nationaux bénéficient de la visibilité "médiatique" et ont connaissance de qui agit au sein du parti.


Il serait donc possible de remettre en cause ce principe et de reprendre la perspective inverse. En particulier en autorisant les rédacteurs, les graphistes, et tout les personnes qui interviennent à signer leurs productions (ceci sans influer sur les licences CC-BY totu court néanmoins). Cette signature pourra pas se retrouver sur tous les documents mais il me semble important de créditer sur les articles du blog national, sur certaines productions graphiques ou média, les compte-rendus de réunion, les mails de personne à personne (y compris en réponse sur l'email de contact), et à l'avenant pour le restant.


Quel sont vos avis à ce sujet ?

Bon, je le signale à toute fin utile, je suis bien évidemment pour

J'ai lu pas mal de documents divers et variés du PP, un peu partout sur le site national, dans les forums, etc.
Il y a des documents pour lesquels :
- on ne sait pas quand ils ont été écrits ?
- on ne sait pas à la demande/initiative de quoi/qui ils ont été écrits ? (demande du CA, synthèse perso discussion forum, texte libre, etc ??)
- on ne sait pas par qui ils ont été écrits ?
- on ne sait pas le statut de l'auteur ? (président ? secrétaire ? trésorier ? hacker qui passait ? courrier de lecteur ?)
- on ne sait pas par quelles instances ils ont été validés, ou pas ? (ie à quel degré ils engagent, ou pas, le parti ?)

Pour un lecteur externe (il y a des probablement des curieux tous les jours), pour certains documents ... ça fout vraiment mal.
C'est une initiative perso ? ça date de 2010 ou 2012 ? Il y a juste le rédacteur de la prose qui est d'accord avec lui-même, ou plus, etc ?

Je suis donc tout à fait pour ce que suggère Mistral.
Et je pense que les documents devraient être systématiquement datés (... ça parait une évidence ... mais bon), et que la raison de la publication devrait être indiquée, ainsi que le statut de l'auteur.
C'est comme ça qu'on procède dans n'importe quelle assoc basique.
Sur beaucoup de sites/blogs/forums (ici même) sont mentionnés les dates de 1° publication et de dernière édition.

On peut noter que sur les wikis mediaWiki, eg celui du PP : http://wiki.partipirate.org/Accueil ,
chaque page est automatiquement munie d'un historique qui permet de connaitre déjà les contributeurs et les dates où le document a été pondu.
C'est une transparence (élémentaire) vis-à-vis des lecteurs.

Je suis globalement sceptique quant à cette initiative en particulier en ce qui concerne les articles du blog national. Une telle re-personnification nous expose, à mon humble avis, à plusieurs problèmes.

Mistral a écrit :Néanmoins le résultat est qu'il est difficile de trouver une place au sein du parti et que toute action, comme elle n'est pas signée "nominativement" engage tout le parti et nécessite - à ce titre - (1) une validation des instances nationales, (2) une perfection dans la réalisation.

-Tout d'abord, ce que je comprend de cette phrase, c'est que, selon ta vision des choses, les articles signés par une (ou quelques personnes) et publiés sur le blog national n'aurait pas à connaître une procédure de validation (et peuvent être plus ou moins baclés). Pourtant, selon moi, le simple fait d'être publié sur le blog national impose cette validation, car ce lieu de publication engage l'ensemble du parti.
-Par ailleurs, si la procédure de validation est supprimée (ou allégée), il serait alors possible (potentiellement) que le site national deviennent un lieu d'échange de tribunes entre différents rédacteurs/porte parole ayant des points de vue différents. Or selon moi (et je vois venir les accusations de stalinisme) ce n'est pas le lieu d'expression des divergences mais de la parole officielle du parti, c'est à dire, d'une parole certes rédigées et pensées par quelques membres mais qui par une procédure de validation définie devient la parole officielle du parti. Tout comme, par le biais de la procédure, la volonté de la majorité de la centaine de membres venus à l'AG d'octobre est supposée être la volonté souveraine des adhérents. Ce qui n'empêche pas la contestation, les voix minoritaires, de pouvoir s'exprimer dans d'autres lieux prévus à cet effet (forum, ML, médias officiels, blogs persos).
-Enfin, ouvrir à la personnification certains articles du site national, c'est leur faire perdre leur symbolique de "positions officielles" et les rendre plus fragiles à une contestation sous la forme "de toute façon c'est X qui a écrit cet article et tout le monde sait que c'est rien qu'un vilain gauchiste/fasciste/libertarien/milicien de la bien-pensance" comme se complaît parfois Vincent Andrès à présenter les choses. Cette contestation se trouve déjà en germe ici (en page 4,5 et suivantes) et ici:

Vincent Andrès a écrit :Il y a des documents pour lesquels :
- on ne sait pas quand ils ont été écrits ?
- on ne sait pas à la demande/initiative de quoi/qui ils ont été écrits ? (demande du CA, synthèse perso discussion forum, texte libre, etc ??)
- on ne sait pas par qui ils ont été écrits ?
- on ne sait pas le statut de l'auteur ? (président ? secrétaire ? trésorier ? hacker qui passait ? courrier de lecteur ?)
- on ne sait pas par quelles instances ils ont été validés, ou pas ? (ie à quel degré ils engagent, ou pas, le parti ?)

Pour un lecteur externe (il y a des probablement des curieux tous les jours), pour certains documents ... ça fout vraiment mal.
C'est une initiative perso ? ça date de 2010 ou 2012 ? Il y a juste le rédacteur de la prose qui est d'accord avec lui-même, ou plus, etc ?

Je suis cependant d'accord avec la remarque de Vincent Andrès sur la datation.

Plusieurs remarques conclusives:
-Toutefois, pourquoi ne pas proposer aux rédacteurs/porte-paroles/simples pirates motivés/volontaires des sites en .partipirate.org (ou même en utilisant leurs sites persos) dont les articles constituerait des "tribunes pirates" automatiquement affichées en page d'accueil du site national dans une rubrique spécifique avec une validation a posteriori de la communauté des rédacteurs du PP.

-Si la décision est prise de signer les articles du blog national (tout en conservant la procédure de validation existante), il serait heureux qu'ils portent la mention "pour le Parti Pirate, les auteurs X,Y,Z"

-En ce qui concerne les éléments graphiques ou médias (je suppose que pour "média" tu parles ici des vidéos, clip de campagne), il me semble naturel que les auteurs soient crédités (CC BY ou CC BY SA). Pour les mails, amha, ça dépend du contexte. Pour les CR, ok.

Dante a écrit :-Enfin, ouvrir à la personnification certains articles du site national, c'est leur faire perdre leur symbolique de "positions officielles" et les rendre plus fragiles à une contestation sous la forme "de toute façon c'est X qui a écrit cet article et tout le monde sait que c'est rien qu'un vilain gauchiste/fasciste/libertarien etc

... réciproquement, face à un article "anonyme" ... le lecteur reste face à la question "est-ce une position officielle, ou pas" ?

Il me semble qu'une mention simplette du style : rédigé par X,Y, Z et validé par le CA le jj/mm/aa
(ultra-classique dans n'importe quelle assoc) serait une transparence bienvenue.
... C'est pas vraiment qq chose de compliqué.
(Le flou n'a qu'un seul effet, susciter forcément des hypothèses (justes ou fausses) pour combler les blancs.)

Dante a écrit :-Toutefois, pourquoi ne pas proposer aux rédacteurs/porte-paroles/simples pirates motivés/volontaires des sites en .partipirate.org (ou même en utilisant leurs sites persos) dont les articles constituerait des "tribunes pirates" automatiquement affichées en page d'accueil du site national dans une rubrique spécifique avec une validation a posteriori de la communauté des rédacteurs du PP.

Idée intéressante, implémentée sur plein de blogs.
Souvent accompagné de mentions du genre "billet invité", "s'exprime pour sous son propre compte", "ne reflète pas forcément l'avis officiel", etc.
Il me semble que chez framablog.org ils ont qq chose comme ça (?)

Vincent Andrès a écrit :

Dante a écrit :Enfin, ouvrir à la personnification certains articles du site national, c'est leur faire perdre leur symbolique de "positions officielles" et les rendre plus fragiles à une contestation sous la forme "de toute façon c'est X qui a écrit cet article et tout le monde sait que c'est rien qu'un vilain gauchiste/fasciste/libertarien etc

... réciproquement, face à un article "anonyme" ... le lecteur reste face à la question "est-ce une position officielle, ou pas" ?

A mon avis, je pense que pour la plupart des gens ce qui est publié sur le site national du parti XXXXX est évidemment la position officielle du parti sauf mentions contraires.

Dante a écrit :A mon avis, je pense que pour la plupart des gens ce qui est publié sur le site national du parti XXXXX est évidemment la position officielle du parti sauf mentions contraires.

C'est sûr que des individus qui ont utilisé/utilisent/utiliseront leurs fonctions pour exprimer des positions personnelles sous le sceau de leur parti, c'est vraiment quelque chose de tellement rare ...

Pas plus tard que ce matin (c'est dire la rareté de ces choses), je suis tombé sur des propos perso exprimés sous l'étiquette d'un compte de section.
... sans aucun souci. ... (et alors que la personne en question semble pourtant avoir un compte perso).
Il y a vraiment des pratiques qui ont la peau dure, et c'est pas en leur facilitant la vie qu'elles disparaitront.

"Les Pirates ont l’esprit critique." http://alsace.partipirate.org/Le-Code-des-Pirates

[HS]

Vincent Andrès a écrit :Pas plus tard que ce matin (c'est dire la rareté de ces choses), je suis tombé sur des propos perso exprimés sous l'étiquette d'un compte de section.
... sans aucun souci. ... (et alors que la personne en question semble pourtant avoir un compte perso).
Il y a vraiment des pratiques qui ont la peau dure, et c'est pas en leur facilitant la vie qu'elles disparaitront.

Pour les avis perso, chacun voit midi à sa porte.

J'aurais exprimé un avis personnel qui allait dans ton sens tu ne serais pas en train d'en faire tout un foin.

Manque de bol (pour toi) ça tournait tes propos en dérision, t'as le droit d'être vexé, mais crier à la fraude ne fait que te décrédibiliser un peu plus.

Pour donner un peu de contexte aux gens : Je moquais ton envie de faire du PPfr un parti pour geeks et nerds, et pour le coup ma position reflète l'avis de la section Alsace (même si certains l'auraient peut-être pas dit comme ça ) : Il faut faire comprendre aux gens qu'on vient peut-être d'internet, mais qu'on ne se résume pas qu'à ça.

Alors moi quand je vois quelqu'un parler des geeks et nerds comme étant notre « Cœur de cible » ça me fait rire fort, et j'ai envie de partager mon hilarité avec d'autres gens du PP.

Tu voudrais peut-être que les instances nationales créent un règlement centralisé pour imposer aux section certaines consignes pour s'exprimer sur les réseaux sociaux ? Ou tu prétends à toi tout seul remettre en question la manière d'agir d'une section à laquelle tu n'appartiens pas ?

[/HS]

Alda a écrit :[HS]

Vincent Andrès a écrit :Pas plus tard que ce matin (c'est dire la rareté de ces choses), je suis tombé sur des propos perso exprimés sous l'étiquette d'un compte de section.
... sans aucun souci. ... (et alors que la personne en question semble pourtant avoir un compte perso).
Il y a vraiment des pratiques qui ont la peau dure, et c'est pas en leur facilitant la vie qu'elles disparaitront.

Pour les avis perso, chacun voit midi à sa porte.

J'aurais exprimé un avis personnel qui allait dans ton sens tu ne serais pas en train d'en faire tout un foin.

Foin ? J'ai juste illustré mon propos sur ces questions de signature/pas signature avec l'exemple le plus frais qui venait de tomber.
C'est pas de ma faute si cet exemple provient de ta pomme.

Alda a écrit :Manque de bol (pour toi) ça tournait tes propos en dérision, t'as le droit d'être vexé, mais crier à la fraude ne fait que te décrédibiliser un peu plus.

Comme tu l'as toi-même reconnu, tu a publié 1/ sous compte de la section (alors que tu as un compte perso) 2/ sans signer comme le demande votre RI.
Après, chacun apprécie et trouve ça cool ou pas cool.

Alda a écrit :Pour donner un peu de contexte aux gens : Je moquais ton envie de faire du PPfr un parti pour geeks et nerds,

Caricature grotesque. (mais procédé tellement usuel que bon).
En ciblant un électorat geeks et nerds, le PP ferait probablement ama encore moins de voix qu'aujourd'hui ... c'est dire.
Par contre, c'est avec un noyau initial d'adhérents geeks et nerds que nos voisins d'outre-Rhin ont eu leurs résultats. (je dis pas que c'est la seule raison).
C'est pour cela que je trouve qu'ostraciser ostensiblement cette population est stupide (en tant que noyau). Mais bon, c'est tellement plus facile de faire sortir les gens (et très réussi) ... que d'en faire rentrer.

Alda a écrit :et pour le coup ma position reflète l'avis de la section Alsace

1/ Tu parles de ta position vis-à-vis de ce qui n'a tout simplement jamais été ma position : "ton envie de faire du PPfr un parti pour geeks et nerds"
2/ " Une intelligence qui, à un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la compose"
Tu es sans doute un démon de Laplace http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mon_de_Laplace . Bravo !

Alda a écrit :Tu voudrais peut-être que les instances nationales créent un règlement centralisé pour imposer aux section certaines consignes pour s'exprimer sur les réseaux sociaux ? Ou tu prétends à toi tout seul remettre en question la manière d'agir d'une section à laquelle tu n'appartiens pas ?

Pfff. En rien. A quoi sert de pondre des kilos de règles si c'est pour les "oublier".
Je te demandais tout bonnement si tu avais, oui ou non, respecté le RI de ta section http://wiki.partipirate.org/wiki/Alsace ... embre_2012 (c'est pas moi qui l'ai écris hein, c'est vous).
Tu a reconnu t'être assis dessus ("J'avais oublié de signer" ... si c'est pas chou). C'est une affaire entre vous.

Pour ma pomme, étant donné que je considère ce type de pratique malhonnête préjudiciable, j'essaie de m'y opposer.

Si on crédite les articles, il ne faut pas pour autant qu'ils soient soumis à moins de validation. Ils resteront la position officielle du parti (on va pas demander aux internautes de piger qui a fait quoi).

Mais ça peut être utile, ne serait-ce qu'en interne, pour mieux piger ce que produisent Pierre, Paul ou Jacques.

Globalement, je suis pour.

Pour la parti rédaction, je suis contre la signature des contributeurs. Le site national doit exprimer la seule opinion du parti, et le seul moyen de le faire est de signer les articles Pari Pirate. En affichant les noms des contributeurs, on va retrouver les 3-4 rédacteurs les plus actifs dans chaque publication, et les personnes extérieure tenteront de les contacter eux plutôt que les porte-paroles.
Pour les images ou vidéos, on demande pour la validation des propositions à ce que la paternité soit cédée au parti. Les propositions qui ne suivent pas le dispositif de licence ne sont pas validées officiellement mais peuvent exister.

Alda a écrit :et pour le coup ma position reflète l'avis de la section Alsace (même si certains l'auraient peut-être pas dit comme ça

Là je ne suis pas d'accord, mais mes désaccords avec la section, notamment sur ce point, sont connus. Mais cessons le hors-sujet.

Vous êtes hors sujet mais en même temps cela illustre vraiment bien ce que je tenais à dire sur le sujet. Le fait de ne pas signer n'est pas apprécié par ceux qui désapprouvent les propos. Quand bien même ce serait "la ligne officielle du parti". Nous ne savons pas qui le dit et chacun à une manière d'agir qui est différente.

Sur twitter c'est flagrant car heureusement nous ne faisons pas un vote en séance plénière pour 140 caractères. C'est moins le cas pour facebook, encore moins pour le blog national et encore moins pour les communiqués de presse. Néanmoins avec l'habitude on sais lorsqu'une personne est le rédacteur principal d'un article (y a une "patte").

Dante a écrit :-Tout d'abord, ce que je comprend de cette phrase, c'est que, selon ta vision des choses, les articles signés par une (ou quelques personnes) et publiés sur le blog national n'aurait pas à connaître une procédure de validation (et peuvent être plus ou moins baclés). Pourtant, selon moi, le simple fait d'être publié sur le blog national impose cette validation, car ce lieu de publication engage l'ensemble du parti.

Je précise qu'assouplir les validations, cela ne vaut pas tribune libre pour tous.
Il faut continuer de vérifier que ce qui est dit sur le site national correspond au programme et à la ligne éditoriale.


Premièrement

Néanmoins parfois on a un pirate qui fait une tribune (pas une tribune libre, une tribune dans le sujet). Ca peut etre un compte-rendu sur une conférence auquel il a assisté, un témoignage sur quelque chose qui lui est arrivé personnellement ou un développement politique autour d'un élément de notre programme ou d'un évènement de l'actualité. Ce ne sont pas des éléments que l'ont peut dépersonnifiés et donc on se coupe de ces publications là.


Alors des tribunes il y en a partout au PP : le forum, irc, les MLs... ça manque pas. Sauf que cela ne vise qu'une frange de la population (je ne parle pas de classe d'age ou de "geek" : je parle de temps disponible, d'habitude de vie...). De plus ces espaces ne sont pas modérés (au sens où ce sont réellement des tribunes libres) et ceux qui s'y expriment le plus ne sont pas toujours représentatif des idées du parti. Il me semble donc important de donner d'autres outils de communications.



Secondement

Valoriser en créditant ceux qui oeuvrent derrière le rideau est quelque chose de bien pour le parti.

Le site national doit exprimer la seule opinion du parti, et le seul moyen de le faire est de signer les articles Pari Pirate. En affichant les noms des contributeurs, on va retrouver les 3-4 rédacteurs les plus actifs dans chaque publication, et les personnes extérieure tenteront de les contacter eux plutôt que les porte-paroles.

Je ne trouve pas choquant que les journalistes ne se tournent pas vers la tête mais plutot vers la base. Je pense d'ailleurs que ta vision est erronée Easyone : un journaliste, il veut un itv du chef et pour que ce soit bien faut qu'il soit au moins empereur. Nos porte-paroles ne se feront pas voler la vedette.

... et dans l'hypothèse où ça arriverait, quel en serait le mal ? Nous avons supprimer le rôle de président en partie parce que nous voulons que le parti s'exprime de la base. Moi, si je suis secrétaire national, c'est parce que je souhaite réaliser des actions en interne du parti, le structurer. Ca ne présage en rien de ma légitimité à avoir un avis plus pertinent qu'un autre adhérent sur les questions politiques. Quand bien même cet adhérent serait en contradiction avec mon opinion.

Alors si en plus cet adhérent est un rédacteur actif sur une catégorie de sujets, que ses articles ont été publiés (le processus de publication, actuellement, fait intervenir les porte-paroles) et s'il a attiré la curiosité d'un journaliste, il est tout à fait sain qu'il cherche à le contacter.


Notre nombre d'adhérent grossi. Ca ne veut pas dire que la poignée de dirigeant de la haute vont avoir plus de légitimité. C'est même le contraire. Nous ne plaçons pas des soldats en ordre de bataille. Soyons heureux lorsqu'un adhérent réussi un itv, gagne la confiance d'électeur ou parvient (même à petite échelle, même dans son entreprise) à mettre en pratique des éléments que nous défendons en tant que collectif politique.

A vouloir trop dépersonnifier, nous pourrions croire qu'il n'y a personne au parti pirate.

Mistral a écrit :A vouloir trop dépersonnifier, nous pourrions croire qu'il n'y a personne au parti pirate.

« Il n’est de richesses que d’hommes » Jean Bodin http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Bodin

Indépendamment des réelles questions d' endorsement /approbation / usurpation / etc (où le diable est réellement dans les détails techniques)
... on retrouve aussi l'éternel débat sous-jacent structure/individu

Vincent Andrès a écrit :« Il n’est de richesses que d’hommes » Jean Bodin http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Bodin

Intéressante citation, j'y reviens en toute fin de ce qui suit.

Merci Mistral pour ce sujet intéressant, et que je vais me permettre de tenter d'élargir avec un brouillon d'email aux listes UX et ektek concernant les cartes d'adhérents électronique et la cryptographie asymétrique.

La signature dont il est question ici, n'est pas qu'une signature de paternité, mais avant tout une signature de certification.
La "dé-personnification" du parti a abouti à ce qu'un nombre limité d'instances concentre les signatures juridiques et clés de certification formelles du parti et comme dit Mistral:

Mistral a écrit :(...) le résultat est qu'il est difficile de trouver une place au sein du parti et que toute action, comme elle n'est pas signée "nominativement" engage tout le parti et nécessite - à ce titre - (1) une validation des instances nationales, (2) une perfection dans la réalisation.

J'enchaine donc sur cet email concernant la mise en œuvre de PGP, et vous allez me retrouver plus loin sur la signature des rédacteurs.

Larose75 a écrit : Le 17 décembre 2012 17:21, Larose75 <Larose75@partipirate.org> a écrit :
>(…) le message subliminal (est-ce bien utile de crypter tout un tas de machin et d'interdire plein de trucs ? cela ne ralentit il pas notre efficacité par rapport à ce que cela nous procure ?) est plus long à mettre en oeuvre, et en tout cas, plus naturellement hébergeable sur la ml discussions que sur le présent échange d'email.

Jesse (brouillon) a écrit :
S’agissant de la mise en œuvre de PGP, ou d’autres outils utilisant les mêmes technologies, tout le monde n’a pas à supporter aujourd’hui le bagage scientifique qui va avec, mais c’est bien le rôle des membres des équipes technique et ux de le comprendre pour concevoir des procédures robustes qui soulagent et protègent les adhérents.

La carte d’adhérent permet de conserver le classeur des adhésions confidentiel aux seuls secrétaires-nationaux, tout en diffusant le sceau pour authentifier et émarger au besoin.
Ça se prolonge naturellement dans la question de la gestion des habilitations, dont la ml discussion n’a probablement pas besoin non plus d’être abreuvée, et dont vous vous occupez légitimement en ce moment sur ces canaux.

En attendant les choix d’implémentations techniques que vous allez sans doute bientôt arbitrer (http://forum.partipirate.org/tresors/sso-t9481.html), on pourrait aussi imaginer simplement que les dvis et/ou une entité ad-hoc soient dépositaires à la façon des secrétaires-nat d’un fichier contenant la liste des habilitations et d’éventuelles données confidentielles supplémentaires (comme des mots de passes ou des numéros de téléphone), et de délivrer des cartes d’habilitation sur des périmètres et des périodes définies, à la manière des cartes d’adhérents, signées de leur clé, et mises en œuvre par les admins après authentification de la carte.

Ou encore les rédacteurs pourraient se faire attribuer une clé pour signer les CPs à valider. En bref, les différentes équipes seraient habilitées à certifier la validité de certaines informations et procédures dans leur périmètre, et deviendraient dépositaires d’une signature associée, en plus de la clé individuelle de chaque membre.

Ce serait aussi une façon de décharger les mandataires et légitimer le travail des responsables par la supervision des certificats respectifs et la reconnaissance mutuelle.

En tout cas il ne s’agit pas de freiner ou verrouiller la participation de chacun dans les équipes de son choix, mais de mieux organiser la prise en charge collective des responsabilités.

Si j’invoque dans un email précédent l’existence d’Open-Transactions (https://github.com/FellowTraveler/Open- ... tions/wiki), c’est que ça ressemble à ce que pourrait être un système de cartes d’adhérents plus élaboré.

Tout cela pour dire que je vous rejoins sur la nécessité de pouvoir mieux déléguer des responsabilités aux équipes, que la signature numérique me semble une clé sans mauvais jeu de mot, et qu'il est possible d'aller chercher des outils jusque dans le monde de la finance électronique.

Pour les plus courageux, sur Open-Transactions :

OT ressemble à quoi pourrait être une version avancée du système de cartes d'adhérents pour implémenter de telles délégations de responsabilités: il s'agirait alors de construire et maintenir un registre de transactions, signés numériquement par les instances ad-hoc et toutes les parties contractuelles (Bitcoin fonctionne également sur ce principe).

Dans la dernière version d'OT, il est possible de définir des scripts s'exécutant selon les étapes de la transaction et de prévoir par exemple des entités tierces d'arbitrage qui récupèrent l'initiative pour finir de conduire une transaction en cas de désaccord entre les parties. On parle de smart-contract, ce sont aussi les technologies à la base des DRM et de quelques armes de destruction massive financière.
Il ne tient qu'à nous d'en faire des outils de bien.
Je pense aussi qu'on pourrait en l'état s’accommoder fort bien de la nature quantitative des "digital assets" gérés par le système, tant qu'on en contrôle les entités émettrices et les protocoles autorisés.

Vincent Andrès a écrit :Indépendamment des réelles questions d' endorsement /approbation / usurpation / etc (où le diable est réellement dans les détails techniques)
... on retrouve aussi l'éternel débat sous-jacent structure/individu

Dans les systèmes dont on parle ici, on peut conserver sa clé individuelle, se faire remettre d'autres clés structurelles à son trousseau, et les détails techniques ont été pas mal dégrossis par les quelques personnes avant nous.

Quoiqu'il en soit, un système plus accessible avec de simples signatures formelle des responsables est tout à fait acceptable dans un premier temps. C'est l'idée qui compte.

Je reboucle donc avec ce Mr Bodin, dont je lis qu'il aurait écrit

wikipedia a écrit :(...) une première description du rôle dynamique de la monnaie, suffisamment précise pour que beaucoup y voient le premier exposé de la Théorie quantitative de la monnaie.

.

Je compte bien sur les pirates pour s'intéresser à ces problèmes sans trop d'états d'âme en temps voulu.