sanction !

[Maltaaroth]

et pour qui un désaccord exprimé publiquement est une offense qui appelle des sanctions.

C'est pour ça qu'en différentes époque et en différents lieux les duels (à la hache, à l'épée, au pistolet...) étaient autorisés.

...Sabre laser...

[Gautier]

Ce n'est pas qu'un problème d'éducation, certaines personnes ont des convictions profondes et si bien ancrées qu'elles font totalement partie de leur conception d'eux-mêmes. Les remettre en cause c'est les agresser, du point de vue du ressenti. Tout comme ce que certains considèrent comme de l'humour est une insulte pour d'autres. Lorsque quelqu'un rejette tout ce en quoi tu crois cela peut créer une réflexion comme cela peut être vécu comme une agression pure et simple.
Dans le sens inverse à force de défendre les gens on crée aussi des phénomènes de protectionnisme qui visent à sanctuariser légalement certains sujets pour en faire des tabous et vérités officielles. C'est encore plus dangereux.

Donc pour ma part : qui doit définir ce qu'on a le droit de dire ou pas ? Personne. Au sein du Parti Pirate on peut évidemment envisager des sanctions si le comportement d'un individu est en conflit évident avec nos valeurs de vérité, d'égalité, de justice... ou encore si on a affaire à un comportement de sabotage etc... mais ça ce sont des choses qu'un groupe définit par lui-même, groupe que l'on rejoint ou quitte volontairement.

[TTR]

Le souci pour le cas présent est aussi le préjudice en terme d'image pour le PP.

Que les propos de Romain brise son image c'est son probleme (pour ma part il est surtout passé pour un idiot sans un gramme de compassion), le problème c'est ca :
http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/info/France-2012/Les-articles/Reponses-des-candidats/p-21686-Romain-Devouassoux-candidat-du-Parti-Pirate.htm

Romain est un personnage public qui représente le pp. ses propos publics (twitter) se doivent donc d’être nuancés ou clairement dissociés du pp (par exemple sur un compte twitter sans drapeau du pp...)

En gros tout le monde va morfler de sa bêtise, pour ma part cela appel des sanctions, pas pour ses propos peu malins, mais pour son manque de responsabilité.


Edit : et puis honnêtement que pensez de quelqu'un qui se moque ouvertement d'une personne choquée en terme de maturité ?

[Khakaoura]

Rappel : gna a ouvert ce sujet pour parler de la notion de sanction de façon générale. En plus de risquer de rendre la discussion contre-productive, il n'est pas utile de relancer un cas particulier déjà bien débattu par ailleurs. Merci.

[TTR]

Mea culpa.

Concernant la notion de sanction je la pense indispensable au bon fonctionnement d'un organisme quel qu’il soit. Elle n'a rien d’archaïque mais doit impérativement être juste (= concensus) et mesurée (= acceptation).

Toute sanction entraine de la culpabilité qui peut être saine si l'individu condamné n'a pas l'impression de subir un pogrom mais simplement qu'on lui enseigne une leçon, y mettre les formes est important aussi.

Pour moi l'absence de sanction, même minime, donne un sentiment d'impunité ou renforce a persister dans la mauvaise voie,ce qui à la longue devient néfaste pour tout le monde.

[Mistral]

On aimerai souvent que ce soit plus mais au sein d'une association, la pire sanction que l'on puisse prononcer est l'exclusion.
Aller plus loin serait s'écarter de nos prérogatives. Y compris si une affaire relève d'un tribunal civil, à moins que l'association soit spécifiquement concernée, elle n'est pas fondée à intervenir.
On a pu le voir pour l'affaire VBS : même dans ce cas, un préjudice moral est complexe à faire valoir et plus néfaste qu'autre chose.

A partir de là, on peut faire des sanctions intermédiaires mais ça demande à ce que l'adhérent soit consentant ou qu'il est un intérêt supérieur à rester adhérent. Pour cela, je pense que ça demande de rester assez pédagogique dans les sanctions et de ne pas lancer une cavalcade d'attaque. On peut reprocher des choses aux gens mais il faut leur laisser une porte de sortie honorable sinon il n'y a rien à négocier.


Je note néanmoins que lors de l'AG d'octobre, nous avons supprimé la possibilité pour le président et le bureau de faire une demande d'exclusion d'un adhérent. C'était acceptable dans la mesure où le conseil d'administration gardait cette possibilité. En l'état actuel où il n'y a plus de conseil d'administration, il me semblerait important de pouvoir doter les instances d'un moyen d'action rapide (rapide != immédiat). Permettant de lever une alerte suite à une dérive (indépendamment de ce que décidera ensuite la Codec si une procédure d'exclusion est lancée). Ca pourrait être une exclusion temporaire (~1 semaine) ou juste la suspension d'un mandat.

[Khakaoura]

Pour les non-geeks (ce n'est pas une tare, rassurez-vous ) qui liraient le message de Mistral, je souhaite apporter une précision d'ordre technique sur le passage, cité ci-après (le gras est de moi), du message de Mistral.

En l'état actuel où il n'y a plus de conseil d'administration, il me semblerait important de pouvoir doter les instances d'un moyen d'action rapide (rapide != immédiat)

Il faut lire : "rapide ne veut pas dire immédiat", et non pas : "rapide ! c'est-à-dire immédiat". Les signes de ponctuation "!=" accolés de cette façon indiquent une différence, en langage de programmation (l'égalité étant notée "==").