Bon, je vais tenter de faire bref car il est tard et dans la mesure où nous ne fournissons pas "un seul contre-argument valable", il est clair qu'on ne peux débattre avec quelqu'un qui ne cherche que l'imposition de ces idées pas "apporter à la réflexion commune". De plus, vu qu'il n'est pas nié l’adossement à une idéologie religieuse, il y a effectivement une incapacité à trouver un terrain propice à la discussion.
Explications de texte
Dans tout le texte et dans toutes tes citations, tu ne fais pas la différence entre "grandir" et "être créé". Tu confonds volontairement un enfant privé de père par la vie et un enfant créé sans père par la volonté d'individus. Pourquoi ?
Non c'est vous qui ne comprenez pas. Un enfant ne nait pas sans père et sans mère et je vous signale que c'est bien vous en premier qui n'avait fait qu'aborder l'enfant dans son développement. Un enfant peut naitre sans père par la volonté d'individus sans PMA, j'ai donné un exemple : "des pères [...] ayant clairement signifié ne vouloir aucun contact avec sa progéniture ou ayant été sciemment écarté de l'heureux évènement " Étant admis qu'il n'est pas possible de créer un enfant sans père, il y a véritablement absence de père par la volonté des individus. Et dans l'absolu, on ne peut grandir qu'après avoir été créé. La comparaison est impossible car les notions ne couvrent pas le même domaine.
Heureux que tu découvres ce que tout le monde sait : il est possible de faire soi-même une insémination artificielle. Avec quels gamètes ? Achetés par internet pour avoir un donneur anonyme ou demandés à un ami. Et là on n'est pas du tout dans la même situation. L'enfant a un père (non déclaré mais connu) et deux mères. Dans une audition du Sénat, une jeune femme expliquait que sa mère, lesbienne, avait demandé l'aide d'un ami et qu'elle était parfaitement heureuse de son éducation. Et pour cause, elle avait un père qu'elle connaissait et voyait régulièrement et trois mères (les deux femmes qui l'ont élevée et l'épouse du père).
Vous pouvez vous mettre votre condescendance là où cela vous donnera le plus d'émotion mais je ne pense pas avoir donné l'impression de découvrir la semaine dernière l'insémination artificielle "capote/seringue". Le reste n'as pas d'intérêt : Vous prenez juste un exemple pour l'ériger en vérité (Généralisation hâtive) afin de donner une certaine légitimité à cet acte artisanal afin de démontrer l'ignoble d'une prétendu industrialisation du procédé.
Tu ne vois toujours pas la différence entre cette jeune femme et l'enfant qui a deux mères mariées et pas la moindre mention d'un père sur son état-civil car le père est remplacé par une femme ? Qui ne sait pas, qui ne saura jamais qui est son père ? A qui il manque toute une ascendance ? Qui a été créé orphelin de père ?
Généralisation biaisée. Ces situations existent sans PMA et ne sont pas marginales.
Tu me diras que Freud et toute la psychanalyse, c'est des conneries. Qu'un enfant aime être différent des autres, qu'il sera fier d'être remarqué comme celui qui n'a pas de père du tout, qui ne sait ni son nom, ni sa taille, ni son âge, ni ses goûts, ni son visage et que les autres enfants puis ados puis adultes l'envieront pour cette spécificité.
Demande à tes enfants, ils confirmeront
Argument d'autorité (Freud n'a pas apporté la vérité ultime sur l'humain), appel à l'émotion sur une situation extrême hypothétique. "Qu'un enfant aime être différent des autres" finalement, le problème ne serait pas le fait que la société réfute la différence ? Les suicides d'enfants ont des raisons infiniment moindres pourtant tous les enfants subissent à divers degrés leurs différences mais ne se suicident pas pour autant. Accessoirement, il y a 30 ans c'était les enfants divorcés qui étaient mis au banc (tiens tiens divorce ....)
D'où il découle que la société doit se plier à cette demande. Pourquoi alors interdit-elle l'adoption aux moins de 28 ans ? Pourquoi la refuse-t-elle à des couples en âge d'être grands-parents ? Pourquoi la PMA est-elle interdite pour les couples stériles dont la femme a plus de 43 ans ? Pourquoi la société exige-t-elle cette "vraisemblance biologique" pour définir qui a le droit d'être parent hors procréation "naturelle" ? Par pure méchanceté sans doute, pour le plaisir de contrer les désirs légitimes des citoyens. A moins que ce ne soit dans l'intérêt des enfants ? Mais tu viens de dire que l'intérêt des enfants se confond avec celui des parents et qu'on est parents quand on a le désir de satisfaire son besoin d'enfant. Qui croire alors ?
Non mais restez sérieux ! Je prends le temps de vous répondre, vous pourriez avoir la politesse de comprendre ce qui est écrit. Besoin = ensemble de tout ce qui apparait "être nécessaire " à un être
"Pourquoi alors interdit-elle l'adoption aux moins de 28 ans ? Pourquoi la refuse-t-elle à des couples en âge d'être grands-parents ?" => Il est question de procréation, pas d'adoption. Cela relève d'autres considérations incompatible.
"Pourquoi la PMA est-elle interdite pour les couples stériles dont la femme a plus de 43 ans " => C'est la prise en charge qui s'arrête à 43 ans, il est possible de continuer jusqu'à 48 ans mais ne pas oublier le trop grand risque de complication pour la mère et pour l'enfant
Je n'ai rien compris ou pas osé comprendre. Tu veux vraiment dire qu'il est bien que la médecine accompagne la conception puis le développement du foetus afin que l'enfant soit le plus parfait possible pour fournir les "forces vives" de la société
Là vous vous moquez, je vous remets le contexte et vous laisse le dictionnaire pour les mots que vous ne comprenez pas "De la dépression périnatale en passant par la première année jusqu'à l'accompagnement scolaire, les parents se débrouillent quand même comme ils peuvent même s'il faut admettre que des progrès ont été faits."
Tu ne sais pas que les gens riches vont aux USA se faire des filles ou des garçons depuis des années ? Qu'ils ont accès au DPI, qu'ils peuvent choisir l'embryon sur la couleur de ses yeux ou de ses cheveux ?
Appel à la terreur => La PMA repose essentiellement sur l'insémination artificielle (méthode la plus ancienne et la plus simple). La fécondation in vitro n'est pas un pré-requis, la preuve des caractères génétiques voulus n'est pas sans faille ET comme je l'ai dit, je ne trouve pas normale d'autoriser la manipulation génétique sur un embryon à des fins cosmétiques.
Pourquoi subir la déformation du corps, la dépression post-partum, les seins gonflés du 2e jour et cette étiquette humiliante et de plus en plus mal vécue d'animal procréatif ? Pourquoi une femme ne pourrait-elle faire porter son enfant par une professionnelle ? L'enfant deviendrait alors un vrai projet partagé et non celui de facto de la femme qui a porté et se coltinera ensuite l'essentiel des soins "nourriciers". Si la femme ne porte plus l'enfant, les parents sont à égalité, la mère n'a pas à sacrifier ses activités professionnels ou autres pour obéir à ce foutu instinct maternel qui arrange bien les hommes.
Appel au ridicule => Si les superstars de la manif pour tous avaient été aussi actif pour des questions portant sur la place de la femme enceinte dans l'entreprise, la place du récent père, les gardes d'enfants sûrement que cet argument aurait vraiment passé pour ridicule. Il l'est vraiment.
Ta vision est très déroutante pour un pirate mais sans doute es-tu encore tenu par les vieux mythes : "tu enfanteras dans la douleur". La mère porteuse aura une péridurale et la femme, la joie d'être mère sans les vergetures. Je ne fais pas d'ironie, je le dis sérieusement. Conserver sa jeunesse est très humain et enfanter a des conséquences sur le corps. Demande à ta femme ce qu'elle en pense ; tu seras sans doute surpris de sa réaction.
J'avoue celle-là est pas mal. Railler vos dogmes pour me les attribuer tout en me faisant alors passer pour un conservateur donc un improbable progressiste ... Franchement, j'aime assez l'esprit de la manœuvre mais vous venez de vous mettre le doigt dans l’œil (pas trop mal j'espère ?!? )
Appel à l'émotion et pour votre information personnelle, j'ai effectivement discuté de cela avec ma compagne (ce que vous nommez femme en bon chrétien esclavagiste de ses semblables) et sa réponse est a l'opposé de votre ânerie.
Dois-tu décider pour 65 millions de Français ou faut-il un vrai débat ?
Comme vous le dîtes, je donne une opinion. Vous, vous forcez la main à base de manipulation grossière. Soudainement, le débat parlementaire n'est pas assez démocratique (ah mince, finalement nous ne sommes pas en démocratie) et il faut donc en débattre à 65 millions pour avoir un vrai esprit démocratique à base d'état généraux, de grenelle, de choc ... Non, mais regardez-vous ! Franchement, vous donnez dans la comédie de mauvais goût !
J'attends ta réponse
Vous souhaitez un véritable débat démocratique, c'est à dire prendre une décision collectivement ? Les voici :
- topic10437.html#p91430
- topic8279.html
Donc en fait, tous ce que vous avez produit ici ne relève pas de ma conception du débat d'idées dans le but de proposer une ou des solutions permettant de se documenter, comprendre les enjeux dans la certitude de choisir en toute connaissance de cause.
PS/ Je pense que l'empereur et yann159 sont une seule et même personne
