Droit des femmes - égalité des sexes

[Pasmafaute]

Pour les jouets d'enfants sexistes je pensais à des cas assez extrêmes sur lesquels on avait bossé avec une copine plasticienne : notamment une boîte pour jouer à la femme de ménage avec un balais serpillère et un seau... si si je jure que c'est vrai ! Je ne pense pas que ce serait une grave atteinte à "la liberté d'expression" de ne pas commercialiser

Justement, si. C'est là que le bat blesse. En ayant bien réfléchi, on se dit que franchement, la faire boucler à l'autre parce qu'il dit quelque chose qui ne nous plaît pas serait une bonne idée et ce n'est pas bien grave. C'est à partir de là que ça part en couille parce que chacun demande son exception à soi.

De plus, et j'insiste là-dessus, les lois sont une chose sérieuse, il ne faut y toucher qu'en dernier recours et en y prenant des pincettes, après avoir pesé le pour et le contre et s'être raisonnablement assuré que les aspects positifs l'emportent sur les aspects négatifs sur le long terme. Autrement dit vouloir influencer à la baisse la vente des jouets qui collent à des clichés sexistes, ça ne relève ÀMHA pas du domaine de la loi (la faisabilité n'est pas prouvée, l'efficacité encore moins, le fait que ce soit le moyen le plus efficace se discute carrément).

Pourquoi ne pas tabler sur une campagne d'information en faisant confiance à la jugeote des parents, parents qui influenceront facilement le marché en votant avec leurs chéquiers ? Exemple au hasard, de grands guignols avaient commercialisé des jouets appelés « skyzos ». Les familles de malades de schizophrènes ont poussé une gueulante, le producteur s'est couché cash. Sans avoir besoin d'une loi...

Mais en y réfléchissant, j'ai le sentiment que le duel Hollande Aubry n'avait guère de sens,

Euh, là, j'ai pas comprendu. Aubry représentait une aile un peu plus à gauche du PS et j'aurais souhaité sa victoire. On aurait eu, au moins pendant quelques mois, une politique avec un tout petit peu plus de colonne vertébrale.

Je ne m'explique les 75% de mecs à l'AN que comme du machisme.

La sous-représentation des minorités ethniques est alors du racisme. Pourquoi ne pas faire une loi pour leur garantir la représentation en fonction de leur poids démographique à partir d'un seuil que devra déterminer un comité constitué de membres tirés au sort ? Selon ta logique, vouloir la parité revient à refuser la discrimination des femmes mais à accepter d'autres formes de discrimination. Le problème est complexe, je ne vois pas de solution facile, mais imposer des quotas me paraît être une mauvaise solution qui part d'une bonne intention.

[Dante]

Ce qui serait essentialiste, ce serait de considérer que la nature féminine serait plus douce et la nature masculine plus agressive, ce que je ne crois pas.

C'est déjà essentialiste de parler de nature féminine et de nature masculine. Il faut plutôt parler d'identité masculine ou d'identité féminine au sens ou il s'agit d'un construit social, c'est à dire du domaine du culturel et non du naturel.

Je n'ai pas évoqué la question des crèches, parce que je refuse de ramener les femmes à la maternité et à l'éducation des enfants qui à mon sens devrait idéalement concerner tout autant les pères.

Oui, "idéalement". Sauf qu'actuellement l'éducation des enfants pèse surtout sur les femmes et leur carrière. Il s'agit ici de traiter ce "symptome" du problème et non la cause du problème qui revient au volet "éducation".

Il faut aborder la question en réfléchissant avec les jeunes sur ce que c'est que consentir, mais il faut faire très attention de ne pas faire de morale, ce qui est toujours un danger dès qu'il s'agit d'aborder des problèmes d'éthique sexuelle (respect de la volonté de l'autre).

Je ne vois en quoi il y a risque de "faire la morale" en la matière. La sexualité repose sur le consentement mutuel et uniquement le consentement. C'est comme ça que sont définis le viol, l'agression sexuelle ou la pédophilie etc. Il n'y a pas d’ambiguïté en la matière.

La valorisation des films et de la littérature... là j'ai un peu une réserve. Même si j'apprécie Jeanne d'Arc, Sintel et Lara Croft, que Boys don't Cry et Thelma et Louise font partie de mes films culte, et que j'apprécie les tragédies de Racine, je suis extrêmement réservé sur l'idée de dire aux artistes ce qu'ils doivent exprimer ou pas. Je me réjouis de voir des héroïnes auxquelles je peux tout-à-fait m'identifier, mais je n'ai pas envie d'en faire une obligation. Je crois qu'il faut laisser les créateurs libres de faire ce qu'ils veulent.

On pourrait faire une proposition similaire à celle évoquée pour les jouets. Donner un coup de pouce à la promotion de ces œuvres, sensibiliser sur ce sujet. J'ai la conviction qu'une grande partie du sexisme aujourd'hui repose dans la fiction (et plus généralement dans la production culturelle) mainstream (plus que dans la pornographie) dans par exemple des œuvres comme Vampire Diaries, True Blood, Twilight (je prends à dessein des œuvres issues de la "bit-lit" très prisées par le public jeune et féminin) ou même Mario et d'autres jeux vidéos.

Quelques chose comme faire tronc commun des congés proposés aux hommes et aux femmes, déduire le congé "médical" minimal nécessaire pour la femme et laisser le couple se repartir le reste comme il veux (prévu à l'avance pour pas que se soit trop la merde coté administratif).

+1

La sous-représentation des minorités ethniques est alors du racisme.

Je ne sais pas dans quelle mesure il y a de l'ironie ou du scepticisme dans cette phrase. Mais elle est correcte.
La sous-représentation des minorités ethniques est en effet liée au racisme (mêlée aussi à un problème de classe sociale). Le fait est que les personnes issues de minorités ethniques (tout comme les femmes) ont moins de chance d’accéder à certaines formations (au sens large) et donc à certains emplois et donc à un certain statut social.

[Mistral]

Déjà je salut le travail fait par OSB. Vendredi, je me suis levé avec la journée de la femme dans ma radio et le président de l'UNAF (ou une institution du genre, je sais plus) disait avec un ton très sérieux que si les hommes étaient obligé de prendre des congés parentaux également répartis avec leur binôme de l'autre sexe, ils auraient des problèmes pour leur carrières. Ainsi selon cet homme très respectable, c'est tout à fait légitime que la femme soit une "bonne mère" et que le père face "carrière". C'est bon pour le pouvoir d'achat et hop, pas la peine de réformer quoique ce soit !

Alors je me suis levé pour marcher un peu et parce que ça aurait été vraiment minable que d'hurler sur mon poste radio depuis mon lit. Mais quand même ! Quel age peut donc avoir cet homme là pour penser que de nos jours un "foyer familiale", c'est "ça" ?

Déjà, de nos jours :
- Les gens n'ont pas pour unique but dans la vie que d'avoir du pouvoir d'achat : faire des enfants, s'en occuper, voyager, se cultiver, ... sont aussi des impératifs importants. Il n'y a pas besoin d'être une femme ou un homme pour y avoir droit.
- Les couples ne durent plus éternellement : une femme qui ne se préoccupe pas d'être autonome financièrement et de s'épanouir dans sa carrière professionnelle, elle se retrouvera fort dépourvue une fois les enfants grand ou au moment de la retraite (si le maris n'est plus là ...).
- On ne pourra pas demander aux hommes d'être enceintes... mais par contre ils sont autant nécessaire, pertinents et volontaires pour s'occuper des enfants : donnons leur l'autorisation (sociale) de le faire.


... mais faire un plaidoyer à ce sujet vendredi s'était matériellement impossible. J'ai donc lu avec beaucoup de plaisir le message d'OSB et je l'en remercie car ça m'a beaucoup apaisé et rassurer sur la volonté réformatrice et progressiste de notre mouvement.


De toutes les propositions, je ne souhaites pas soutenir une mesure trop forte comme la "parité par roulement" : ne donnons pas fois au patriarcat ou au matriarcat. Nous avons besoin d'une société mixte et diversifiée, pas d'un semblant d'équité. Néanmoins c'est inadmissible que nous n’ayons jamais aucune présidence féminine à l'AN/Sénat/République et pour faire changer ça, il faudrait faire évoluer notre société sur ces questions.
A ce titre les dispositifs de parité (à la louche : on demande pas d'égalité stricte partout) permettent aux gens de se sentir légitime à nommer ou à se faire nommer à certains postes. Une femme vaut un homme et réciproquement. Lors d'un recrutement celui qui est choisi ne l'est que très rarement sur concours : le plus souvent c'est un recrutement où tout est discriminants (le fait d'avoir tel age, la manière de s'exprimer, de présenter, le fait de faire telle activité ...).

Les femmes ont un inconvénient de poids, à 25/35 ans elles ont des enfants (et souvent elles montrent plus d'envie à prendre du temps pour s'en occuper). Ca se traduit par des inconvénients objectifs pour l'entreprise : des congés inopinés, une carrière interrompue, souvent du temps partiel demandé, ... Que les entreprises favorises les hommes dans ces conditions, c'est conforme à la DDHC : objectivement, ils prennent ce qui est plus pratique. Point.

L'instauration de lois sur la parité permet au législateur de se saisir de ces questions. Il y a la parité homme/femme mais aussi l'accueil de personnel handicapé, etc (attention, je ne mets pas dans le même sac). De ce fait, il y a des aménagements qui sont fait : certaines entreprises ne font plus de réunion de travail après 19h, favorise le travail à domicile, assouplisses les horaires, font de la formation continue...

=> Au final, à qui profite le crime ? A tous : hommes et femmes. Soyons sincère et la vie personnelle est très importante pour nous tous. Oui souvent les femmes le dises plus... mais ce n'est qu'une questions de pressions sociales. Autorisons les hommes à aller chercher les enfants à l'école, autorisons les à prendre des congés pour s'en occuper : ils ne diront pas non.

[Dante]

De toutes les propositions, je ne souhaites pas soutenir une mesure trop forte comme la "parité par roulement" : ne donnons pas fois au patriarcat ou au matriarcat.

Si je suis d'accord avec le fond, je tiens à corriger le vocabulaire. On parle de "patriarcat" ou de "matriarcat" pour qualifier une situation s'inscrivant dans un système institutionnalisé et global de domination . La seule parité par roulement ne suffirait pas à instituer un "matriarcat", si la situation dans les autres sphères de la vie sociales restent inchangées . Parler de "patriarcat" pour les féministes sert à dénoncer un système global et institutionnalisé de domination masculine affectant toutes les sphères de la vie sociale.
Par contre, en effet, la parité par roulement me semble peut être intrusive au regard de son efficacité potentielle douteuse. Toutefois, si j'avais à voter sur une telle proposition, je m'abstiendrais.

[Pasmafaute]

La sous-représentation des minorités ethniques est alors du racisme.

Je ne sais pas dans quelle mesure il y a de l'ironie ou du scepticisme dans cette phrase. Mais elle est correcte.
La sous-représentation des minorités ethniques est en effet liée au racisme (mêlée aussi à un problème de classe sociale).

J'ai simplement voulu souligner que si on est pour la parité donc pour la discrimination positive, s'arrêter à la parité revient à légitimer d'autres discriminations. Soit on va jusqu'au bout de l'idée et le résultat est discutable, soit on s'arrête en chemin en laissant certains de côté, ce qui ne va pas sans poser des problèmes de cohérence.

[Stephanie]

Oui OSB tu a raison, même si je n'aime pas du tout la parité, et que je voterais contre, je trouve ça bien de le présenter, ya aussi un tas de pirate pour (pauvres enfants )

Concernant les jouets, je ne vois pas le probleme à ce qu'un enfant joue avec un chariot de ménage (ma mere etait nourrice, il y avais ca dans les jouets, d'ailleurs cetait plus les garçons qui jouaient avec!). Les gosses reproduisent ce que font les adultes, normal. Ce qu'il faut c'est que papa montre qu'il sais aussi utiliser la serpillière par contre

Sinon je reviendrais bien sur ce que dis Mistral (parcqu'on en a pas mal discuté tous les deux). Le côté incompatibilité carrière/femme et le fait que la femme soit indissociable des enfants me gênent beaucoup et là je vois pas quoi faire pour eduquer les gens...
Perso je veux pas de gosses. En ce moment c'est pas la grosse folie en terme de job mais plus a cause de l’environnement que du taf en soi, sinon je suis pas à plaindre. Bah le carriérisme dejà chez les femmes en moyenne c'est perçu pas terrible chez les deux sexes. En plus il est anormal qu'une femme ne veuille pas d'enfants pour une grosse partie de la population française (les remarques que je peux manger à ce sujet sont ... édifiantes...). Là c'est un travail de grande profondeur dont on à besoin ><

[Khakaoura]

T'en fais pas Stéphanie : sur ce point, l'écart entre les deux sexes se comble. Je ne souhaite pas avoir d'enfant non plus, ce qui suscite incompréhension (au mieux) et réflexions bien acerbes (au pire).

[OSB]

...oui oui, bien sûr, jouer avec un balai c'est super, moi je jouais à la sorcière aussi ... mais vendre une panoplie de petite ménagère pour les filles avec photo de gamine en train de laver par terre c'est autre chose à mon avis dans l'image que ça plaque sur les femmes... bon de toutes façons je laisse tomber pour les points qui soulèvent de vives critiques dans le débat : sur les jouets, les pubs sexistes et sur la parité.
On pourra continuer à réfléchir à des mesures peut-être meilleures sur ces questions.

Merci Mistral pour tes appréciations.

[Mistral]

Je n'ai pas répondus à l'histoire des jouets. Y a plusieurs études sur ce sujet. Ce que dis OSB concerne plus l'aspect publicitaire et sociétal que le jeu lui-même. Faire le ménage, n'est pas spécialement dégradant et au contraire, c'est bien de l'introduire sous forme de jouets. Maintenant ce ne doit pas être pour conditionner les gens.

Sur le jouet, y a plein de choses à faire :
- Les connotations sur les couleurs
- Les propos qu'on va tenir sur un garçon qui joue à la poupée ou une fille qui joue au foot
- L'esprit "fablab" où on donne un carton vide à un enfant, et il va s'amuser tout autant qu'avec le jouet qu'il contenait...

Enfin y matière à travailler car ici les réticences, on va les trouver pas mal au niveau des professionnels de la petites enfances, des pédo psychiatres etc. C'est un monde assez fermé et proposer de retirer des repères aux enfants : leur créer de l'incertitude, ça fait peur. Personnellement je pense que ça aide à se construire et qu'il faut simplement garantir des points de repère aux niveaux affectifs. Sur le reste, l'incertitude aurait plutôt du bon.

[flu-flu]

Je suis pour le binôme homme femme partout.
Complémentarité naturelle et symbolique.

Aprés sur les jouets... mon fils voulait une Barbie , il l'a eu. C'est pas un jouet qui conditionne il suscite l'imagination. Le plus difficile est de lutter contre le monde marchand et sa prostitution publicitaire, les manuels scolaires, les projections des parents sur leurs enfants.

En ce qui concerne les hommes violents il y a déjà un arsenal de textes. Je ne pense pas que l'éducation sexuelle soit la solution, les jeunes savent où trouver l'info. Ce qui manque c'est des explications sur l'industrie du porno, que c'est pas la vraie vie, ce sont des acteurs, c'est du cinéma quoi. Le mieux pour un jeune est sa propre pratique en sécurité. Ce qui manque c'est un endroit où on peut avoir du sexe, que j'aimerais gratuit, surtout dans notre société pornocrate, qui ne gère pas la frustration occasionnée. Sachant que dans les villes les célibataires se multiplient, le nombre de tentative de viol ou de problèmes psychiques devraient augmenter. Moi je suis pour les safe sex center. En attendant les pass contraception pour garçons et filles ( je ne sais pas où ils en sont avec le sida et les mST) c'est bien.

Dénoncer les religions. Dénoncer le patriarcat comme organisation inégalitaire. Dénoncer l'école telle qu'elle est car inégalitaire.

Pour l'entreprise, et si les conventions collectives n'incluant pas l'égalité de salaire femme homme pour le même poste devenaient illégales,ça ferait quoi ?

[SlainV]

Grand sujet, commençons donc.

-------
Salaire :

Code : Tout sélectionner

(TL;DR) : pour, mais difficile pour la mise en oeuvre, ainsi que des preuves dures hors de la fonction publique

Simple sur le principe, cependant à moins que tous les salaires ne soient inscrits sur une grille (et que les sociétés se calquent sur cette dernière) difficile de prouver qu'une femme est "mal payée", sur quels critères par exemple ?
Mettons par exemple :
Pendant le moment A, il est difficile de trouver une personne pour le poste X, que ce soit un numérus closus, ou un manque temporaire de personnes ayant les connaissances/capacités pour le prendre. La société trouve une personne, et l'attire par un salaire sympathique.
Jusque là je pense que personne n'est contre.
Pendant le moment B, il y a un grand nombre de personnes disponibles avec les capacités pour le poste X, les salaires proposés sont moindres, mais le poste est pourvu rapidement.
Dans le domaine des RH pour tout ce qui est généraliste, c'est ce qui s'est malheureusement passé. Après, les deux personnes sont de sexe différents, et paf, ça fait une inégalité. Justifiable ? C'est à discuter. Logique du point de vue d'une société ? Totalement.

Pour l'entreprise, et si les conventions collectives n'incluant pas l'égalité de salaire femme homme pour le même poste devenaient illégales,ça ferait quoi ?

Un gros bordel, bien qu'il y aie certaines conventions collectives qu'il serait intéressant de jeter pour pouvoir recommencer à blanc. Mais si quelque chose d'aussi "fort" devait passer, autant taper directement au niveau du code du travail qui toucherait de facto tout le monde.

Parité :

Code : Tout sélectionner

(TL;DR) : Contre, contre, contre (mais je ne conchie pas, c'est sale)

Parité par roulement :
Oui, mais non. L'idée est intéressante, cependant tout citoyen a le droit de se présenter (suivant les règles usuelles) à toute élection. C'est la base de l'égalité. Dans le cas où on devrait "attendre 5 ans parce que tu n'as pas les bons organes sexuels"... C'est aussi une insulte à mon sens à toutes les femmes président qui ont réussi à entrer en office sans qu'il y aie des élections "entre couilles" ou "entre nichons".
De plus, le fait que "les partis auraient tout aussi leurs chances" est je pense fallacieux (sans vouloir offenser). On élit une personne autant qu'un parti à ma connaissance. Pour la présidence par exemple, la personne qui va représenter la France sur la scène internationale. Si en mon sens dans le choix proposé une femme est mieux qu'un homme à un moment donné, je voterai pour. Mais laissez le choix.

Parité sur les listes :
Pour l'AN par exemple :

Les 577 députés à l'Assemblée nationale sont élus pour cinq ans, au suffrage universel direct. Peuvent se présenter à l'élection tous les Français des deux sexes, âgés d'au moins dix-huit ans, jouissant de leurs droits civiques et ne relevant pas d'un des cas d'inéligibilités personnelles ou professionnelles fixés par la loi.

Ils sont élus, bougrebleu. Encore une fois, c'est prendre l'électeur par la main, et lui dire que vu qu'il est idiot de pas voter pour des femmes, eh bien on va lui forcer un poil la main hein. De toutes façons, c'est le petit peuple, il a l'habitude. *groumpf*

Violences :

Code : Tout sélectionner

(TL;DR) : plutôt que le changement du corpus légal, c'est une évolution des mentalités que je préconiserait. Mais est-ce que cette dernière pourrait passer par la première ?

Dans le cas de la plupart des violences, la prise en charge doit être même faite dans les esprits avant que ces dernières ne se fassent. Faire évoluer le stigmate social d'être une victime pour justement que les personnes osent même aller voir les associations/les autorités.

Lutte contre les violences faites aux femmes et contre le viol :
Les policiers et gendarmes sont les personnes garantes de l'autorité nationale pour protéger le peuple (entre autres, pour lui taper dessus des fois aussi mais ce n'est pas le sujet). Pourquoi ne pas les former eux ? A chaque fois que l'on donne un exemple de victime qui s'est fait maltraiter par les autorités, pourquoi ne parle-t-on pas de ceux qui ont fait leur travail (et des fois vocation) de manière exemplaire ?
On souhaite faire des redondances ? Soit, les associations sont là pour cela. Et mettre en rapport une nouvelle victime de violence sexuelle ou de viol et un ancien violeur repenti ne me semble pas la chose la plus saine à faire (si on peut me contredire sur le sujet, j'avoue ne pas maîtriser les tenants et aboutissants).
Finalement pour dire que si on reproche un manque de formation sur un sujet donné à un personnel, plutôt que de créer une nouvelle branche, former ce dernier. Et croyez-moi, je pense qu'il y aurait plus d'un demandeur.

Lorsque la victime ne souhaite pas porter plainte, ou s'il n'y a pas matière à déclencher des poursuites [...] Des thérapies de couple doivent être mises en place autant qu'il est possible.

Tous ces points me dérangent. Si la personne ne souhaite pas porter plainte, elle ne souhaite pas porter plainte. C'est un choix personnel et une liberté. Une éducation du public sur leurs recours et une évolution (encore une fois) du stigmate social de la victime me semblent plus justes.
Et s'il n'y a pas matière à déclencher des poursuites, je ne vois malheureusement pas pourquoi on changerait la procédure de main courante actuelle. S'il n'y a pas matière, il n'y a pas matière. Après déterminer plus finement ce qui consiste en "matière" pourrait être intéressant.
Et pour les thérapies de couple, à la charge de qui ? Qui déciderait qui aurait besoin d'une thérapie de couple et qui aurait besoin de se séparer ?

On entre dans la sphère privée. La loi ne devrait toucher à mon sens à cette sphère que du bout des doigts, pas entrer avec un fusil à pompe.

Cependant, dans l'absence d'une évolution des droits de la victime, ainsi que du paradigme victime->fautive, je ne serai pas contre un changement des lois pour éduquer le public. Mais en dernier recours.
Oui, je suis conscient que pour beaucoup, le dernier recours n'est jamais arrivé.

Education :

Code : Tout sélectionner

(TL;DR) : Laissons le choix aux personnes concernées par rapport à leur propre identité au lieu de renforcer un point de vue personnel.

Lutte contre le sexisme :
- Label : comme si on n'instrumentalisait pas assez les enfants, et si on n'avait pas assez de labels déjà existants.

Concernant les jouets, je ne vois pas le probleme à ce qu'un enfant joue avec un chariot de ménage (ma mere etait nourrice, il y avais ca dans les jouets, d'ailleurs cetait plus les garçons qui jouaient avec!). Les gosses reproduisent ce que font les adultes, normal. Ce qu'il faut c'est que papa montre qu'il sais aussi utiliser la serpillière par contre

Yes, yes, yes.
On ne va pas changer les mentalités à coup de "BIEN" ou "PAS BIEN" apposés en lettres bien grasses à l'instar de "VU A LA TV". Mais ces dernières changent dors et déjà, peut-être pas aussi rapidement qu'on voudrait, mais la dernière génération est bien moins "sexuée" (bien qu'à mon avis plus sexualisée) que la mienne (outch, ça fait mal à l'âge de dire cela).
L'identité sexuelle (comme la nomme bien Dante) est un rapport entre une personne et son corpus d'expériences et ses envies. Lui laisser le choix : OUI ! La pousser dans un sens ? NON !

- Publicité : Déterminer ce qui est non sexiste et sexiste par contre serait un travail intéressant. Mais laisser cela à des citoyens aux sensibilités variées au lieu d'énoncer des règles claires est à proscrire. Certes les règles sont contournables mais elles impliquent des bornes. Imaginons que les citoyens du jour pris au sort soient des sexistes avérés ? On aurait de ce fait ce jour en particulier une commission qui fait son contraire.

Education sexuelle :
Ecole élémentaire ? Sérieusement ? Je n'ai pas d'enfant, donc je n'ai peut-être pas la même sensibilité que certains de vous, mais ne serait-il pas plus pertinent de laisser les parents faire les premiers pas ? Et de même laisser l'expérimentation et la découverte personnelle avant de mettre ça dans un cours ?

Sinon pour ce qui est de la transversalité de l'éducation sexuelle au lycée, oui ! C'est une bonne idée qui pourrait non seulement être en prolongement des cours, mais aussi dans ces derniers ! Etudier Platon et les moitiés d'êtres comme les nus d'Helmut Newton.
Par contre, est-ce que ce "cours transversal" devrait être obligatoire ? Opt-in, opt-out ? Car toutes les sensibilités (et cultures) présentes en France ne souhaiteraient pas cela pour leurs enfants.

Promotion de la contraception

Code : Tout sélectionner

(TL;DR) : mitigé sur ce point, le petit strip ci-après représente assez bien ce à quoi j'ai pensé en lisant cela

Sinon encore une fois, que l'information soit disponible oui, qu'on la force dans les petites têtes blondes, un peu moins oui. C'est quelque chose que l'on devrait rendre aux parents, où l'on devrait responsabiliser ces derniers plutôt que de prendre leur place.
Il y a déjà une déconstruction des rites de passages tels qu'on les entendait, je préférerais ne pas y participer.
De plus dans les lycées ? A l'extérieur, pourquoi pas, à proximité tout à fait, proche des pharmacies, oui, mais à l'intérieur ?
Je me voile peut-être la face, mais les lycéens sont dans leur établissement pour apprendre à ma connaissance, et non forniquer.

Pour ce qui est des établissements privés, que cela reste à l'appréciation du conseil d'administration de ces derniers. Je n'imposerai pas un distributeur de préservatif dans un établissement privé qui n'en souhaite pas.

Cependant (je sais, je vais me contredire, c'est le mal), je poserais une exception à ceci, dans les internats. Souvent hors ville, ou pas nécessairement proche de la pharmacie locale, les élèves y passent une semaine entière dont une partie hors études. Certains pourraient dire que c'est la même chose, mais à mon sens non.
Dans les lycées hors pensionnat, les élèves y passent une journée à (en principe) étudier différentes matières.
Dans un internat les élèves passent la totalité (ou presque) de leur temps sur place (ou à faire le mur, mais ce n'est pas le sujet). La situation est autre, comme l'est le besoin.
-------

Merci de votre lecture ! (et si vous avez tous lu, merci doublement )

[OSB]

C'est une logique qui consiste à ne prendre aucune disposition en supposant que les problèmes se régleront d'eux-mêmes. On sait que ça ne fonctionne pas. Lorsqu'on laisse les choses se faire, les plus forts continuent à dominer les plus faibles : les hommes dominent les femmes, et les adultes dominent les jeunes.
Je me situe dans une logique de combat politique contre ces formes de domination sociale, et j'assume pleinement le fait d'exercer une certaine contrainte sur ceux qui contraignent les autres afin qu'ils cessent de les dominer socialement.

Je ne discute pas les points que j'ai retirés des amendements proposés, et je me range à l'avis de ceux qui défendent le droit de diffuser librement des images et objets sexistes. Le fait qu'on les dénonce sur le plan d'un travail artistique engagé ne signifie pas qu'il faille en interdire la commercialisation... ok

En ce qui concerne l'éducation sexuelle et la contraception, en revanche, je ne suis pas prêt de lâcher l'affaire. Je trouve complètement dingue que 30 ans après le début de l'épidémie de VIH, et alors qu'on sait parfaitement ce qu'il faut faire, on en soit toujours là. Notre génération est totalement irresponsable, elle n'a pas su se protéger elle-même et place la génération suivante dans la même situation. Dire qu'il faut demander aux parents de placer des capotes en libre accès chez eux c'est bien gentil mais il faut être réaliste : s'ils le faisaient il n'y aurait pas 16 000 jeunes filles enceintes chaque année. Ils ne le font pas tous, et donc, il faut les y obliger.

Je vais même aller plus loin : Les jeunes scolarisés ne gagnent pas leur vie. Les pièces qu'ils vont mettre dans le distributeur de capotes sont données par leurs parents, et c'est tout-à-fait normal car c'est le premier devoir d'un parent de protéger la vie de ses enfants. Alors plutôt que de dépenser de l'argent à mettre des distributeurs dans une logique commerciale individualiste, le mieux serait à mon avis, de demander aux parents une participation financière sous forme de caisse coopérative, de regrouper l'achat des capotes et de les mettre à disposition de tous les jeunes gratuitement.
J'ai rédigé l'amendement de façon à laisser la possibilité d'envisager la forme la mieux adaptée de distribution... ce qui compte dans un programme est de fixer les grandes lignes d'action. La lutte contre l'obscurantisme en matière de sexualité en est une pour moi.

Concernant les violences conjugales, qui ne sont pas seulement des violences sexuelles, mais de tous ordre, l'idée est d'apporter une aide le plus tôt possible de façon appropriée. La violence ne se réduit pas au sexisme. Il existe des situations sociales génératrices de violence : la drogue et l'alcool par exemple. Il est très difficilement supportable de voir la personne qu'on aime se détruire physiquement. Les substances psychotropes modifient le comportement, produisent de l'agressivité, empêchent toute forme de raisonnement et de dialogue, induisent des problèmes d'argent pour se procurer les produits, du vol à l'intérieur du couple, parfois de la prostitution non voulue. Il y a la morale religieuse, les violences subies dans l'enfance par les violents. Il faut pouvoir désamorcer tout ça et intervenir avant l'escalade. L'idée de faire intervenir des repentis, c'est de pouvoir dialoguer avec les coupables pour les faire évoluer, et pas seulement avec les victimes qui doivent être prises en charge de leur côté par d'autres travailleurs sociaux.

Ca me parait hautement préférable comme approche à celle consistant à dire qu'il faut placer des caméras de vidéosurveillance partout, y compris dans les maisons et attendre qu'il y ait un crime pour intervenir.
Par ailleurs, les flics ne sont pas des assistantes sociales. Leur taf consiste à intervenir de façon physique immédiate et concrète pour protéger les personnes en danger. Ils doivent courir plus vite que toi et moi, et ils n'interviennent pas tant qu'il n'y a pas de délit effectivement commis. Leur boulot n'est pas de se transformer en psys de la famille.

[SlainV]

C'est une logique qui consiste à ne prendre aucune disposition en supposant que les problèmes se régleront d'eux-mêmes. On sait que ça ne fonctionne pas. Lorsqu'on laisse les choses se faire, les plus forts continuent à dominer les plus faibles : les hommes dominent les femmes, et les adultes dominent les jeunes. Je me situe dans une logique de combat politique contre ces formes de domination sociale, et j'assume pleinement le fait d'exercer une certaine contrainte sur ceux qui contraignent les autres afin qu'ils cessent de les dominer socialement.

Que certains hommes discriminent contre les femmes (c'est gentil de prendre pour la communauté masculine dans son intégralité) c'est un fait, et c'est quelque chose que l'on doit combattre. Mais quand ces lois encouragent l'égalité, et non pas la discrimination positive.
On se dit tous égaux, me semble-t-il, ou faut-il de par des stigmate sociaux passés ou présent certains soient plus égaux que d'autres ?

Par contre, "les adultes dominent les jeunes", si ce sont leurs parents (et dans ce cas je ne sais pas si domination est le mot correct, mais baste, allons avec cela) je dirai que c'est plus ou moins normal. C'est bien sympathique de vouloir aller contre toute domination sociale mais sans pour autant vouloir aller dans le sens de la famille nucléaire (homme/femme/enfants/chien) que l'on peut voir à la TV une personne a le droit d'énoncer ses règles (dans les limites du légal) chez lui.
C'est comme cela que j'ai été élevé (tu feras tes règles quand tu pourras t'assumer seul) avec les accidents de parcours que nous avons tous, mais je pense que dans ce cadre il faudrait les aider plutôt que les émasculer encore plus.

Je serai pour un apprentissage et un meilleur suivi des autorités quand à leur gestion des mineurs, comme des mineurs dans les rapports avec les garants de cette autorité. Je n'ai pas pu faire l'expérience moi-même de ce problème, mais des amis qui n'ont pas eu cette chance. Et ce qu'ils m'ont raconté reste en mémoire et me donne envie de changer les choses. (mais ce n'est pas vraiment le topic ici donc je clos là, on aura l'opportunité d'en discuter une autre fois)

En ce qui concerne l'éducation sexuelle et la contraception, en revanche, je ne suis pas prêt de lâcher l'affaire. Je trouve complètement dingue que 30 ans après le début de l'épidémie de VIH, et alors qu'on sait parfaitement ce qu'il faut faire, on en soit toujours là. Notre génération est totalement irresponsable, elle n'a pas su se protéger elle-même et place la génération suivante dans la même situation. Dire qu'il faut demander aux parents de placer des capotes en libre accès chez eux c'est bien gentil mais il faut être réaliste : s'ils le faisaient il n'y aurait pas 16 000 jeunes filles enceintes chaque année. Ils ne le font pas tous, et donc, il faut les y obliger.

Oui, il faut enrayer l'épidémie, oui, c'est une saloperie. Par contre, tu préconises une éducation sexuelle à un public âgé entre 5 et 10 ans (école élémentaire) et une distribution potentielle de préservatifs pour la même classe d'âge.
Quand la puberté a commencé certes, si les parents ne font pas leur travail, d'autres instances peuvent le faire, et des cours peuvent aider, mais la puberté précoce (donc qui toucherait le public que tu préconises ici) est encore une pathologie rare (cf doctissimo) et se devrait d'être ce que c'est, une exception.
Une éducation des parents serait beaucoup plus intéressante et mieux acceptée à cet âge là.

Parce qu'outre la levée de boucliers que l'on aurait si on commençait à même proposer l'idée, des parents préféreraient enlever leur enfant de la scolarisation publique plutôt que de les mettre dans un type d'établissement "où l'on apprend à leur enfant même pas en âge d'aller à l'école seul de faire des cochoncetés". On souhaite renforcer l'égalité et la liberté de choix, et non au final la fragmentation de la société.

Et tu parles toi-même de domination quelques lignes plus avant femme/homme, adulte/enfant... Pour par la suite demander une domination état/individu plus forte parce que le sujet te tient à cœur.

Concernant les violences conjugales, qui ne sont pas seulement des violences sexuelles, mais de tous ordre, l'idée est d'apporter une aide le plus tôt possible de façon appropriée. La violence ne se réduit pas au sexisme. Il existe des situations sociales génératrices de violence : la drogue et l'alcool par exemple. Il est très difficilement supportable de voir la personne qu'on aime se détruire physiquement. Les substances psychotropes modifient le comportement, produisent de l'agressivité, empêchent toute forme de raisonnement et de dialogue, induisent des problèmes d'argent pour se procurer les produits, du vol à l'intérieur du couple, parfois de la prostitution non voulue. Il y a la morale religieuse, les violences subies dans l'enfance par les violents. Il faut pouvoir désamorcer tout ça et intervenir avant l'escalade. L'idée de faire intervenir des repentis, c'est de pouvoir dialoguer avec les coupables pour les faire évoluer, et pas seulement avec les victimes qui doivent être prises en charge de leur côté par d'autres travailleurs sociaux.

Ok, je n'avais pas nécessairement compris les choses dans ce sens. Donc sur ce point, tout à fait oui, aider les associations type AA (et autres) et leur donner un support pour pouvoir traiter les dossiers avant qu'il ne soit trop tard.
J'ai eu la chance de ne pas connaître ce monde, mais si tu as des lectures/vidéos à me conseiller avec grand plaisir.

Par ailleurs, les flics ne sont pas des assistantes sociales. Leur taf consiste à intervenir de façon physique immédiate et concrète pour protéger les personnes en danger. Ils doivent courir plus vite que toi et moi, et ils n'interviennent pas tant qu'il n'y a pas de délit effectivement commis. Leur boulot n'est pas de se transformer en psys de la famille.

Les policiers ne sont en effet pas des assistances sociales, mais il est aussi vrai que leur traitement des victimes laisse parfois pantois. C'est de cela dont je parlais formation.
Et pour ce qui est des associations/assistant(e)s sociales oui, elles ont leur travail, quand le délit n'est pas encore effectif. Dans ce cas, un signalement automatique après une main courante pourrait aider à suivre les dossiers (à moins que cela ne fasse au final trop de dossiers pour ces services).

[Stephanie]

Hello,
Pour vous entrainer au grand jeu des amendements, OSB à posté les siens dans la page prévue à cet effet :
http://wiki.partipirate.org/wiki/AGE_2013/Propositions_d%E2%80%99amendements_au_programme

Un bon entrainement si vous soutenez, c'est d’aller vous ajouter votre soutien en modifiant la page wiki. C'est vraiment pas difficile.

[Mistral]

Que certains hommes discriminent contre les femmes

Les problèmes ne sont pas liés aux hommes mais à l'ensemble de la population. Faire évoluer les mentalités c'est à tous les niveaux.

Les policiers ne sont en effet pas des assistances sociales, mais il est aussi vrai que leur traitement des victimes laisse parfois pantois. C'est de cela dont je parlais formation.

Ici je te rejoins, la formation du personnel de l'état (et des institutions à mission de service publique) est une priorité pour que les mentalités évolues. Ils sont souvent les premiers aux contacts des familles et ils sont souvent dépositaire d'une certaine autorité de fait. Que ce soit dans un tribunal ou même dans un guichet de la CAF, ce qui est dit est souvent pris argent content.