Mécénat global ? Mécénat++ ?

[Parashift]

Bonjour,

Je suis un convaincu de l'importance du partage, de l'ouverture, du logiciel libre, mais je suis également un travailleur et je me met aussi au service des créateurs de licences privatives, de brevets. Ceci n'est pas très satisfaisant (d'autant que je peux confirmer que la qualité logicielle est rarement présente au pays des deadlines et des spécifications fluctuantes).

Je considère donc comme un besoin à la fois dans ma vie de tout les jours, mais également une nécessité pour l'économie mondiale de changer la manière dont l'industrie travaille, et pour cela la meilleure manière c'est de proposer un meilleur modèle. J'ai vu dans le projet de mécénat Global un projet intéressant, mais qui me semble curieusement silencieux. Je me permet donc de venir vous consulter, notamment pour savoir si vous savez où ce projet en est actuellement, et si vous y prenez part à l'heure actuelle.

Je trouve qu'un défaut principal de ce projet, c'est qu'il est conçu de base en disant j'impose une loi, et les usages changeront. Je pense qu'il serait intéressant de voir si on ne pourrais pas proposer un modèle qui pourrait fonctionner pour un petit groupe, sans nouvelle loi, et le laisser s'étendre tout seul selon son succès. Qu'en pensez vous ?

Parashift

[Pasmafaute]

Je vais me limiter aux biens non rivaux et à mon humble avis, il est trop tard pour ce projet pour tout ce qui concerne la musique et la vidéo. Le projet était très bien pensé (ce qui est normal, il y avait rms et Francis Muguet derrière). Le décès récent de Francis Muguet n'a certainement pas aidé, mais le principal problème est que ceux qui ont le contrôle aujourd'hui (les majors) ont bien compris que le mécénat global les menaçait et ont tout fait pour faire capoter l'idée. Il faut se souvenir que la licence globale avait été votée, puis les députés ont revoté pour virer le texte en 2005 ou 2006. Alors le mécénat global qui est bien pire pour eux...

À partir de maintenant, ce qui va se passer est simple : Google Play et iTunes vont avoir l'énorme partie du gâteau et vont vendre avant tout la facilité d'accès à un catalogue immense, du réseautage social, de la découverte de nouveaux travaux et de la mobilité. Les gens vont acheter ou s'abonner. Tout cela laisse bien peu de place au reste. L'Adami qui expliquait que la Hadopi n'était pas un problème vient de s'apercevoir que les carottes sont effectivement cuites. Les nouveaux maîtres sont en train de s'imposer, on n'a pas réussi à créer un modèle horizontal basé sur le partage. Ceux qui y perdront le plus seront les auteurs : ils passeront du joug des majors sous un autre joug (ou peut-être sous un joug supplémentaire).

Quant à l'idée de commencer sans loi, elle est peu viable : quand on a la Hadopi qui pourrit le net, on n'a pas envie de payer par dessus le marché (certains ont voulu tenter l'idée en 2009, je crois qu'elle n'a pas eu un succès remarquable). Sinon, reste VODO qui utilise plus ou moins le même principe : télécharger à volonté, dons selon la bonne volonté du public. Certains films ont reçu plusieurs dizaines de milliers de dollars.

[Parashift]

Je suis très content de voir que tu ressens comme moi qu'il y a un gros malaise actuellement.

Le projet de loi était effectivement bien pensé, son principal défaut étant seulement d'être un projet de loi à l'heure où les hommes politiques, Parti Pirate excepté, semblent tous s'en tenir au minimum d'intervention possible. On peut d'ailleurs les comprendre en réalité, vu la situation économique, je pense que le risque d'affaiblir un tant soit peu une industrie doit leur causer des sueurs froides. La considération de l'éthique de l'industrie en question n'est pas une notion aussi importante que sa rentabilité en ces jours de rigueur.

La loi serait donc inutilisable ? des géants commerciaux verrouillent le marché des pauvres consommateurs ? C'est une situation qui me fait curieusement penser justement aux débuts de la free software fondation. Sa stratégie ne fut pas de compter sur une loi, mais de proposer une nouvelle manière de fonctionner, de proposer une nouvelle vision qui permette de créer un patrimoine en sauvegardant les libertés fondamentales des utilisateurs. La FSF n'a pas démarré un mouvement de générosité incroyable à travers le monde, elle n'a pas réellement fonctionné par le don. Elle a compté sur l’intérêt des gens, elle a proposé un nouveau modèle. Bien sur, elle a reçu des dons, en temps, en réputation, et même en argent. Mais elle a reçu les dons de gens qui ont eu intérêt à aider. Les hackeurs, les universités, les chercheurs, les étudiants, les entreprises qui ont souhaité bénéficier de la communauté ont tous apporté à la communauté. Ils se sont tous aidés eux même à travers ce modèle. Ils y ont acquis, liberté, contrôle de leurs outils, réputation, des formats plus ouverts, de la compatibilité, du soutien les uns des autres. Si un modèle mérite d'exister, il n'a pas besoin de loi : l’intérêt de chacun contribuera à le faire exister.

Une erreur fréquente c'est de considérer le monde "open" comme un monde de don, un monde non marchand. C'est totalement faux. On peut vendre sa production sous licence GNU, on peut toucher un salaire pour réaliser du code open source. Je ne cherche pas à dénigrer les acteurs de l'open source en sous entendant qu'ils sont motivés par l'argent, mais bien à affirmer que le modèle de la FSF est à la fois social, économique et libre, et non pas une simple oeuvre de charité. Tu as été bien inspiré de me parlé de la Sard, justement soutenue par RMS, mais qui propose de la pure charité. Je pense pour ma part que c'est justement ce dont nous n'avons pas besoin.
Le don en lui même n'est pas un système. Mais le don peut faire partie de beaucoup de systèmes. Microsoft donne par exemples des exemplaires d'Office aux écoles américaines. Vous voyez bien de quel système on parle ?

Pour moi le gros défaut du monde libre c'est de ne jamais avoir trouvé de moyen pour récompenser une activité de création d'une oeuvre à destination du public, et non commandée. Ils ont failli parvenir à cela par la proposition de mécénat global, la récompense étant séparée de la liberté de l'oeuvre. Je pense que nous n'avons pas besoin de lois pour cela, en tout cas pour proposer un système qui permette cela. Personnellement je serais justement parmi ceux qui payeraient pour un système qui ai une chance de renvoyer Hadopi avec les dinosaures. Et comme tu le dis toi même, des systèmes basés quasi totalement sur le don arrivent à fonctionner !

En tout cas je pense qu'il y a beaucoup à brainstormer et avec quelques idées, et des critiques constructives, nous pourrions proposer un modèle viable et novateur ! Si nous pouvions faire la preuve d'un modèle créatif et rentable ce serait une vrai victoire pour nos idées. Voici un petit début d'idée sur la question : http://paradygmshift.blogspot.fr/

[Pasmafaute]

Le projet de loi était effectivement bien pensé, son principal défaut étant seulement d'être un projet de loi à l'heure où les hommes politiques, Parti Pirate excepté, semblent tous s'en tenir au minimum d'intervention possible.

Minimum d'intervention ? Mais non, ils font n'importe quoi. Seul le PP a un programme sensé qui prône l'intervention quand c'est nécessaire (neutralité du net). Mais au hasard la Hadopi est loin d'être du non-interventionnisme. Son maintien par Hollande montre aussi ce que voulait dire « le changement, c'est maintenant ».

On peut d'ailleurs les comprendre en réalité, vu la situation économique, je pense que le risque d'affaiblir un tant soit peu une industrie doit leur causer des sueurs froides. La considération de l'éthique de l'industrie en question n'est pas une notion aussi importante que sa rentabilité en ces jours de rigueur.

Ce n'est pas tant ça le problème, vue la diminution en chiffre d'affaire de cette industrie. Je dirais que ce sont plutôt les relations d'intérêt qui se sont constitués pendant plus d'un siècle qui rendent celle-ci intouchable.

La loi serait donc inutilisable ? des géants commerciaux verrouillent le marché des pauvres consommateurs ?

Pas le mien, je suis un pirate

C'est une situation qui me fait curieusement penser justement aux débuts de la free software fondation. Sa stratégie ne fut pas de compter sur une loi, mais de proposer une nouvelle manière de fonctionner, de proposer une nouvelle vision qui permette de créer un patrimoine en sauvegardant les libertés fondamentales des utilisateurs.

Oui, mais note une chose : le fondateur de la FSF est aussi une tête pensante du mécénat global. S'il estime qu'une loi est nécessaire, c'est qu'il pense que la chose n'est pas transposable pour autre chose que du logiciel. En effet, Red Hat ne vit pas de bisous, pas plus que la FSF, les entreprises qui ont intérêt à ce que des solutions libres existent mettent la main au porte-monnaie. Comment faire la même chose pour la musique ou les films ?

Rares sont ceux qui vont utiliser les travaux actuels comme base pour des travaux futurs, la plupart du temps l'utilisateur se contentera d'écouter ou de regarder, quand une entreprise se servira sans rien donner en retour. Ils verront avant tout leur intérêt à court terme. C'est pour lutter contre les « leechers » et pour éviter un système comme la Hadopi qui les surveillerait que le mécénat global propose une loi, autrement dit en tant que moindre mal.

Une erreur fréquente c'est de considérer le monde "open" comme un monde de don, un monde non marchand. C'est totalement faux. On peut vendre sa production sous licence GNU

En effet.

Voici un petit début d'idée sur la question : http://paradygmshift.blogspot.fr/

J'ai lu et je crois voire une faille : tu ne peux pas contenir des œuvres dans le circuit de l'association pendant 3 ans. Une fuite, une seule, et ça se répand partout. Les majors en savent quelque chose. Comment faire pour que le mécénat global puisse marcher sans une loi ? Franchement, j'ai cogité, je ne vois pas.

[Tywin]

personellement je suis vivement contre le mécénat globale, une sorte de communisme de l'art, je préfère largement des modèle communautaure comme kickstarter ou autres et qui réponde à une réelle demande.

[Parashift]

Je suis globalement d'accord avec la plupart des précisions que tu apportes.

Un petit exemple toutefois que des créations de musique ou de cinéma puisse être réutilisées, au même titre que des librairies sont réutilisées dans les logiciels : au cinéma, le droits d'utilisation d'un personnage de livre, les droits de réutilisation d'un film pour lui créer une suite, ou le droit d'utiliser tel ou telle musique. En musique, on peut réutiliser une musique pour créer une compilation, ou un mix (il parait que cela donne des cheveux blancs à la sacem ce genre de mélange de droits ).

En tout cas merci d'avoir tout lu. Je suis tout à fait d'accord avec toi que cette faille existe, mais est elle importante ? A contrario d'une distribution classique ou chaque piratage pourrait être abusivement considéré comme un manque à gagner, dans ce modèle, ce n'est pas vraiment obligatoire de payer pour accéder à une oeuvre, la volonté est plus de créer un patrimoine qui devienne rapidement public. La restriction de partage de 3 ans est plus là pour motiver les gens à contribuer à étendre le patrimoine que pour restreindre les accès aux oeuvres.

Actuellement je connais beaucoup de "pirates" qui accèdent aux oeuvres en versant une contribution qui va dans la poche des gestionnaires de serveur newsgroup et autres mégaupload. A leur place, je me sentirais un peu con de télécharger illégalement des oeuvres d'entreprises récalcitrantes en payant si la solution de télécharger légalement, avec une transparence au niveau de la redistribution, m'était offerte pour une somme comparable.

Du coup ça deviens aussi mon intérêt de passer par ce système, car je pourrais légalement, profiter des dernières oeuvres en contribuant à ce qu'il y en ai toujours plus, en évitant les intermédiaires, et sous une forme vraiment libre, et ce, sans délais de piratage.
Mais tu as évoqué cette faille, je suis convaincu qu'il y en a d'autres à réfléchir, à désamorcer avant de penser à faire une vraie réalisation. Je pense notamment aux règles de redistributions, aux licences nécessaires, etc...

[Pasmafaute]

personellement je suis vivement contre le mécénat globale (MG), une sorte de communisme de l'art, je préfère largement des modèle communautaure comme kickstarter ou autres et qui réponde à une réelle demande.

Si on se rappelle du but du communisme (et de l'anarchisme) qui est « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » force est de constater que c'est exactement ce qui se passe dans le logiciel libre et que ça marche. Si on pouvait atteindre quelque chose de comparable avec d'autres bien non rivaux, franchement, je ne cracherais pas dessus en disant que c'est du communisme, capitalisme ou hagabuguisme. Et puis sérieusement, du communisme à dix balles par mois, c'est pas le bout du monde non plus

Sinon, le problème de Kickstarter, c'est que la licence n'est souvent pas libre. On t'offre, au contraire, la chance de précommander un produit qui n'existe pas encore et éventuellement, d'avoir une toute petite part dans le projet. Il y a des pépites des fois, c'est vrai, mais il ne s'agit pas, ÀMHA, d'une solution d'ensemble comme le mécénat global. Je précise enfin que la ventilation des sommes du MG est pensée à la fois pour rémunérer ce qui se partage le plus (donc à répondre à une demande réelle) et pour encourager les prises de risques et la créativité en utilisant une fonction comme la racine cubique. Quand on dit qu'il y a rms derrière, il faut toujours se méfier.

Actuellement je connais beaucoup de "pirates" qui accèdent aux oeuvres en versant une contribution qui va dans la poche des gestionnaires de serveur newsgroup et autres mégaupload. A leur place, je me sentirais un peu con de télécharger illégalement des oeuvres d'entreprises récalcitrantes en payant si la solution de télécharger légalement, avec une transparence au niveau de la redistribution, m'était offerte pour une somme comparable.

Effectivement. En attendant, je préfère encore donner mes ronds aux serveurs de news qu'aux majors.

Mais tu as évoqué cette faille, je suis convaincu qu'il y en a d'autres à réfléchir, à désamorcer avant de penser à faire une vraie réalisation. Je pense notamment aux règles de redistributions, aux licences nécessaires, etc...

Tiens-nous au courant

[Parashift]

personellement je suis vivement contre le mécénat globale (MG), une sorte de communisme de l'art, je préfère largement des modèle communautaure comme kickstarter ou autres et qui réponde à une réelle demande.

Si on se rappelle du but du communisme (et de l'anarchisme) qui est « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » force est de constater que c'est exactement ce qui se passe dans le logiciel libre et que ça marche. Si on pouvait atteindre quelque chose de comparable avec d'autres bien non rivaux, franchement, je ne cracherais pas dessus en disant que c'est du communisme, capitalisme ou hagabuguisme. Et puis sérieusement, du communisme à dix balles par mois, c'est pas le bout du monde non plus

Quand on construit des ponts pour une ville, c'est l'ensemble des citoyens qui financent le pont, et personne n'appelle cela du communisme, c'est simplement une affaire publique. Dans le système du Mécénat Global, on parle de construire des milliers de ponts, mais que chacun puisse dire : je veux plutôt ce pont là que celui ci. Pour les constructeurs de ponts, pas de communisme non plus, il s'agit d'un marché d'offre et de demande classique.

Dans le système actuel, chaque pont est équipé d'un péage, chaque pont à le monopole de desservir une île (un univers musical), et quand le pont cesse d'être fréquenté, on le ferme avec des barbelés. Pour les constructeurs de pont, ils doivent d'abord montrer aux sociétés de péages que leur pont risque d'attirer du monde, mais ça ne veut pas dire qu'ils seront bien payés, après tout ils peuvent toujours refuser de raccorder leur pont au reste du monde s'il sont pas content.

Dans le système du crowfunding, les gens attendent qu'il y ai assez de monde pour fabriquer un pont, n'ont aucune certitude que le pont ira vers la bonne île, fera la bonne longueur, ni même que le pont tiendra debout ou qu'on ne leur vend pas la construction d'un pont qui existe déjà. De plus, si tu veux avoir des rambardes sur ce pont tu dois donner un peu plus. Pour survivre, le constructeur de pont laissera tomber la maçonnerie pour s'attaquer à la création de discours marketing. Evidemment, un pont qui ne peux pas être compris du grand public ne verra jamais le jour.


Mais sinon, si je reviens à ma question initiale, comment puis je savoir si une partie du partie pirate travaille encore sur ce sujet ? Avez vous des archives de ces réflexions ? (En bon informaticien, j'aime réutiliser le travail des autres et ne pas réinventer la roue). Bon en parallèle je vais voir si je peux pas prendre contact avec l'april ou les autres qui orbitent dans ces sujets.

[Pasmafaute]

Si tu n'es pas encore tombé dessus, les parties diffusion des œuvres et soutien des artistes et des auteurs du programme pourraient être utiles.