Forum du Parti Pirate

Je suis passé en coup de vent sur le salon du BN lors de la réunion l'autre soir, le Bureau évoquait le point suivant:

Ordre du jour BN a écrit :== Lutte contre la rétention des informations stratégiques ==
La communication des informations au sein du Parti Pirate est un enjeu stratégique important :
* Elle permet une meilleure passation des dossiers
* Un contrôle des actions individuelles au nom du parti
* Une ouverture à la contribution.
La question du recours contre le vote électronique puis, plus anciennement, à d'autres affaires liés au PPI (la dernière AGO du PPI) ont fait s'élever des boucliers. Il est important d'en prendre la mesure et de créer une structure qui communique mieux.

J'y ai un peu réfléchi depuis et je pense qu'il faut faire intervenir un facteur social pour que les mentalités et les comportements évoluent.
Si on veut de la transparence c'est pour que quand une personne prend en charge une action pour l'intérêt d'un groupe de gens (en l'occurrence le Parti), elle puisse rendre des comptes.

En clair s'il y a de l'opacité ou de la rétention quelque part, quand on le découvre il est nécessaire de l'afficher publiquement. La structure n'a pas à pâtir du comportement déviant de certains individus.

Donc moi je serais d'avis d'un post systématique sur le blog du PP qui ressemblerait à ça:
"Le Parti Pirate avait confié en 2010 à <untel> la tâche de faire <action>, nous découvrons aujourd'hui un manque de transparence de sa part, il n'a pas été honnête sur <liste de points>. Nous avons engagé <telles mesures> pour y remédier."

dans <liste de points> on aurait par exemple (que ce soit vrai ou faux, ce sont des exemples à titre indicatif)
* a retenu volontairement des informations sur un tiers partenaire pour garder le contrôle du dossier
* a volontairement déformé les propos d'un tiers partenaire pour garder le contrôle du dossier
* n'a pas souhaité présenter de devis pour justifier une dépense
* a pressé la CN de prendre une décision (a imposé ses règles de fonctionnement à la structure qui lui a confié une tâche)

La publication pourrait aussi avoir cette allure-là:
"Le Parti Pirate découvre aujourd'hui via <tel média> que <untel> exerçait telle fonction <au sein de telle instance ou organisation> pour le Parti Pirate. <untel> n'a pas révélé cette fonction officielle lors du renouvellement <de tel organe du PP> à <telle date> et a assuré cette fonction <X temps> sans aucune concertation avec les conseils qui régissent le parti pour le compte des adhérents."

Cette solution ne me plaît pas pour l'aspect "délation" mais je la défendrai comme ceci:

• c'est la seule façon d'être vraiment transparents puisque même un adhérent pré-législatives 2012 a enfreint nos valeurs de base pour continuer à exercer un contrôle sur le Parti (manque de transparence)
• le comportement de chacun s'adaptera forcément puisque c'est la communauté qui aura toutes les clés en main : si tu ne te comportes pas comme tu le prônes, tu seras jugé comme tel par la communauté. Et tu seras toléré ou non au sein de la communauté en fonction de tes actions pas en fonction de tes discours

Qu'est-ce que vous en pensez ?

Bonjour

Il manque ceci :

"Le Parti Pirate avait confié en XXX à <untel> la tâche de faire <action>, nous découvrons aujourd'hui qu'il a abandonné cette tâche sans en avoir rendu compte / sans avoir rendu/préservé les ressources allouées..."

ou bien

"À telle date, Untel s'était engagé à réaliser XYZ selon telle échéance. Nous constatons aujourd'hui qu'il n'a rien fait"

C'est quand même important du point de vue de la transparence de savoir que telle tâche, dont on croyait qu'elle avançait sous la responsabilité de untel, est en fait inerte.

A rapprocher aussi du problème de l'absentéisme des responsables lors des réunions.

Par contre, je ne comprend pas ceci:

La publication pourrait aussi avoir cette allure-là:
"Le Parti Pirate découvre aujourd'hui via <tel média> que <untel> exerçait telle fonction <au sein de telle instance ou organisation> pour le Parti Pirate. <untel> n'a pas révélé cette fonction officielle lors du renouvellement <de tel organe du PP> à <telle date> et a assuré cette fonction <X temps> sans aucune concertation avec les conseils qui régissent le parti pour le compte des adhérents."

Est-ce que tu veux dire lorsque le bureau et la CN chargent quelqu'un avec une responsabilité? Par exemple untel est en charge du réseau social SuperMusico et s'en occupe bien, mais certains vont l'oublier, et six mois après ces pirates à courte mémoire vont l'accuser de l'avoir assumé sans concertation. Ne vaut-il mieux pas tenir à jour une liste des responsabilités confiées officiellement, plutôt de de reprocher aux gens d'être capable de travailler sans faire vagues ni crise?

[*] c'est la seule façon d'être vraiment transparents puisque même un adhérent pré-législatives 2012 a enfreint nos valeurs de base pour continuer à exercer un contrôle sur le Parti (manque de transparence)

Tu parles de quoi, là?

harpalos a écrit :Bonjour

Il manque ceci :

"Le Parti Pirate avait confié en XXX à <untel> la tâche de faire <action>, nous découvrons aujourd'hui qu'il a abandonné cette tâche sans en avoir rendu compte / sans avoir rendu/préservé les ressources allouées..."

ou bien

"À telle date, Untel s'était engagé à réaliser XYZ selon telle échéance. Nous constatons aujourd'hui qu'il n'a rien fait"

C'est quand même important du point de vue de la transparence de savoir que telle tâche, dont on croyait qu'elle avançait sous la responsabilité de untel, est en fait inerte.

+1

harpalos a écrit :A rapprocher aussi du problème de l'absentéisme des responsables lors des réunions.

Moins un problème selon moi car

• le système de procuration est en place pour gérer les absences
• de moindre gravité (jugement personnel): la rétention d'information est protectrice d'intérêts particuliers non-légitimes
• affiché clairement en début de chaque CR de la CN, info facile à retrouver
• il me semble qu'à la dernière AG il y avait un graphique représentant la présence des élus internes, donc on a déjà des outils permettant d'en avoir une trace publique (je peux me tromper, et au pire on peut le constituer en moins de 2heures/homme je pense)

harpalos a écrit :Par contre, je ne comprend pas ceci:

La publication pourrait aussi avoir cette allure-là:
"Le Parti Pirate découvre aujourd'hui via <tel média> que <untel> exerçait telle fonction <au sein de telle instance ou organisation> pour le Parti Pirate. <untel> n'a pas révélé cette fonction officielle lors du renouvellement <de tel organe du PP> à <telle date> et a assuré cette fonction <X temps> sans aucune concertation avec les conseils qui régissent le parti pour le compte des adhérents."

Est-ce que tu veux dire lorsque le bureau et la CN chargent quelqu'un avec une responsabilité? Par exemple untel est en charge du réseau social SuperMusico et s'en occupe bien, mais certains vont l'oublier, et six mois après ces pirates à courte mémoire vont l'accuser de l'avoir assumé sans concertation. Ne vaut-il mieux pas tenir à jour une liste des responsabilités confiées officiellement, plutôt de de reprocher aux gens d'être capable de travailler sans faire vagues ni crise?

Tenir à jour une liste des responsabilités confiées est une super idée Harpalos !
C'est le parallèle logique de ma proposition et ça permet de valoriser le travail des bénévoles de l'ombre (genre gestion des adhésions qui est une tâche super ingrate).

harpalos a écrit :

[*] c'est la seule façon d'être vraiment transparents puisque même un adhérent pré-législatives 2012 a enfreint nos valeurs de base pour continuer à exercer un contrôle sur le Parti (manque de transparence)

Tu parles de quoi, là?

Eh bien du sujet sur un des points à l'ODJ du Bureau National qui traite du constat répété de rétention d'informations.

Wikpedia a écrit :La rétention d'information consiste à dissimuler une information ou son existence même afin qu'une personne, un ensemble de personnes ou une organisation, légitimement en droit de la connaître, n'en disposent pas.

La rétention d'information diffère de la protection du secret qui, elle, est ordinairement légitime comme protectrice d'intérêts particuliers.

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9tention_d%27information

Après je tiens à être clair sur cette question: je ne fais pas la proposition pour juger un adhérent sur son comportement mais pour éviter que ça se reproduise. Je ne suis pas là pour faire un procès.

AmoK a écrit :Eh bien du sujet sur un des points à l'ODJ du Bureau National qui traite du constat répété de rétention d'informations.

URL?

Je ne vois aucun CR dans le forum (bureau-national/) ni dans le wiki (http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3 ... u_National).

AmoK a écrit :https://bureau.pad.partipirate.org/53

Bon, voilà typiquement un exemple de manque de transparence, de cas où l'information était opaque et retenue (une réunion qui donne lieu à des débats sur le forum, sans CR, et seuls ceux qui sont dans la boucle peuvent suivre). La différence, c'est que je ne vais pas accuser untel ou untel de rétention d'information, je demande juste de corriger l'absence de transparence sans faire de scandale.

Alors après cette démonstration facile, mon avis sur le fond: lorsque une absence d'information survient, il faut demander des explications (ce que j'ai fait) et appliquer le principe de "innocent tant que la culpabilité n'est pas prouvée" plutôt que de mettre en place ta proposition qui consiste à supposer d'emblée que cette rétention d'information était volontaire et que les personnes responsables ont agit afin de conserver du pouvoir. Je suis d'accord avec toi qu'il faut que les mentalités évoluent au PP, mais je pense que ce que tu proposes va dans le mauvais sens.

Avant d'accuser quelqu'un de "rétention d'information", il faut le démontrer, et ceux qui accusent sans preuves doivent renvoyés dans leurs buts. Et si tu veux absolument rentrer dans le jeu des accusations, il faut passer par la codec (accusation avec preuves, l'accusé s'explique, la codec tranche).

En ce qui concerne la transparence, il faut expliquer à chaque responsables, lorsque tu lui donnes une mission, comment il doit rendre compte, à qui, et avec quel niveau d'information avant d'aller lui reprocher d'avoir mal communiqué. Tu ne peux pas reprocher à quelqu'un d'avoir mal suivi des consignes que tu ne lui as jamais donné.
Et si quelqu'un ne sait pas faire le tri entre ce qui est confidentiel et ce qui est public, il faut l'aider en lui demandant de rendre compte de manière totale à un élu (bureau, CN) ou un autre mandaté qui s'occupera de faire le tri pour lui.

Maintenant, j'ai peut-être mal compris ton idée...

harpalos a écrit :

AmoK a écrit :https://bureau.pad.partipirate.org/53

Alors après cette démonstration facile, mon avis sur le fond: lorsque une absence d'information survient, il faut demander des explications (ce que j'ai fait) et appliquer le principe de "innocent tant que la culpabilité n'est pas prouvée" plutôt que de mettre en place ta proposition qui consiste à supposer d'emblée que cette rétention d'information était volontaire et que les personnes responsables ont agit afin de conserver du pouvoir. Je suis d'accord avec toi qu'il faut que les mentalités évoluent au PP, mais je pense que ce que tu proposes va dans le mauvais sens.

Harpalos résume bien ce que je te disais au téléphone, Amok.

Pour le coup, je ne pense vraiment pas que la délation sur le blog national aide quoi que ce soit. Par contre, comme je te l'ai dit, que la CODEC gère sur son blog ce genre de cas (car c'est bien son rôle), cela me parait au contraire tout à fait sain.

EDIT : Juste une petite reformulation pour la clarté du propos.

Oui il faut reformuler mais ce n'est pas le rôle de la CODEC de gérer la liste des tâches confiées