Forum du Parti Pirate

.
.
.avocat du diabolus!

realisations... physiques??
et la menace de mort ou de sevices ou sur les enfants...ou...
permanente...
ca rentre ds les limites? ou pas?

larose75 a écrit :gros soucis au pp =
différencier canaux de diffusion et canaux de discussions

la ml discussion n'est pas un canal de diffusion et en ce sens, une plus grande tolérance aurait du être accordée

+10 !
Sur la ml discussions ce sont des avis personnels, rien à voir avec la position officielle du PP.
C'est donc à mon sens la responsabilité de chacun d'intervenir quand il est choqué (sans faire de rentre-dedans, si possible) et c'est cet ensemble de contribution qui permettra de savoir quelle est la position du PP sur tel sujet (sensible).
Et à mon avis même un adhérent et même un porte-parole ont le droit de s'exprimer librement sur la ml discussions sans représenter personne d'autre qu'eux mêmes : c'est un canal de discussion par de diffusion (de la voix du pp).

Cortex

limite on devrait la réserver aux adhérents non ?

Sauf que pour le moment la ml est publique et archivée. Et de fait, ce qui est dit dessus est observée par des gens qui ne nous veulent pas du bien. Et qui vont s'en servir contre nous.
Quand Hortefeux a sorti son truc sur les auvergnats, il l'a fait en public. Il était donc responsable. Au début, les journalistes ont voulu enterrer le truc. Et quand les images ont fuité, Hortefeux en a payé les conséquences.
C'est pas parce que le beur à qui il avait dit que quand y'en a un ça va, c'est quand y'en a trop que ça va pas avait été choqué. Le mec, il s'en foutait un peu de la blagounette raciste et c'était son droit. C'est pour tous les autres membres de minorité qui n'ont pas besoin de s'entendre dire ça. Vraiment pas. Le ministre avait tenu des propos publics racistes et discriminatoires, il était logique qu'il soit sanctionné.
La ml c'est pareil. On est dans un parti politique, pas au café du commerce. C'est quand même pas compliqué, à un moment, de savoir se tenir. Quand des pirates s'empaillent, c'est déjà pas glorieux (et à ce sujet j'ai pas de leçon à donner). Mais des propos discriminatoires, là on est de l'autre côté de la ligne jaune. Si on les tolère, le parti ne pourra pas fonctionner. On sera noyé par les shitstorms .
Et une fois de plus, sanction n'est pas crucifixion.

Ah moi je suis tout à fait d'accord, comme dans le cas où un adhérent qui se reconnaitra enfonce publiquement une section locale en appuyant les propos d'un troll non-pirate, au lieu de simplement s'abstenir ou d'émettre ses critiques en privé.

Donc on va sanctionner sous prétexte que des personnes extérieures n'arrivent pas à faire la différence entre "il y a des racistes/fachos/*phobes au PP" et "le PP est raciste/facho/*phobe" ? (et encore, je passe sur le glissement entre "tenir des propos r/f/p" et "être r/f/p" qui est déjà pas mal...)
Et quid de ma proposition : si pour une personne qui déconne, il y en a 10 qui réagissent pour montrer que non ce n'est pas ça le PP ? Est-ce que ça ne serait pas tout aussi efficace qu'une sanction d'un point de vue médiatique ? Peut-être même plus efficace, vu que la réaction sera beaucoup plus rapide.

"C'est quand même pas compliqué, à un moment, de savoir se tenir"
Donc ? C'est de la mauvaise volonté manifeste ?
As-tu pu lire quelques mails où renc, après avoir beaucoup discuté avec A. D., nous éclaire un peu sur comment il a pu tenir les propos qui lui sont reprochés (en très très raccourci : il ne connaissait absolument pas cette pratique de changer de sexe ou de genre, il est même allé interroger l'infirmière de son petit village pommé de Corse, qui ne connaissait pas non plus !).

"sanction n'est pas crucifixion"
Quelle autre différence que l'intensité ? A part ça c'est fondamentalement la même chose : un terrible archaïsme dont j'espère que l'on arrivera un jour à se passer.
A ce sujet "Pourquoi faudrait-il punir ?" de Catherine Baker (librement téléchargeable ici : http://tahin-party.org/textes/baker.pdf)

ensemble a écrit :.
.
.avocat du diabolus!

realisations... physiques??
et la menace de mort ou de sevices ou sur les enfants...ou...
permanente...
ca rentre ds les limites? ou pas?

Ben l’occurrence, la menace de mort à une réalisation physique.(tuer la personne) De même pour les menaces de sévices sur enfants.
Par contre dire untel est un conard, n'a pas de réalisation physique et ne devrait pas être considéré comme un abus de liberté d'expression.

Cortex a écrit :"sanction n'est pas crucifixion"
Quelle autre différence que l'intensité ?

L'intensité est quand même une sacrée différence

Cortex a écrit :Et quid de ma proposition : si pour une personne qui déconne, il y en a 10 qui réagissent pour montrer que non ce n'est pas ça le PP ? Est-ce que ça ne serait pas tout aussi efficace qu'une sanction d'un point de vue médiatique ? Peut-être même plus efficace, vu que la réaction sera beaucoup plus rapide.

D'expérience, incontestablement non. Tu sais, Cortex, dans un monde un peu plus idéal, je serais d'accord avec toi . Si les gens faisaient la part des choses et se renseignaient avant de juger, on pourrait agir autrement.

Le fait est que le PP a des ennemis. Ces ennemis auront beau jeu de dire :"les pirates sont racistes/sexistes/transphobes, etc. Regardez, la preuve : machin a dit ça et il n'a pas été sanctionné."
Lors de l'affaire Romain D où le PP a été traité de monstre machiste à la solde du patriarcat, nos adversaires étaient d'une mauvaise foi crasse. Nous leur avions donné une ouverture dans laquelle ils s'étaient engoufrés, le shitstorm qui a suivi nous a fait perdre des matelots... et des gens biens, je te l'assure. Que nous n'avons pas su rassurer sur notre position réelle vis à vis des discriminations. Après, on a pris les mesures, la section diversité est née, etc. Mais du mal a été fait dont on se serait bien passés.

Cortex a écrit : "il y a des racistes/fachos/*phobes au PP" et "le PP est raciste/facho/*phobe" ? (et encore, je passe sur le glissement entre "tenir des propos r/f/p" et "être r/f/p" qui est déjà pas mal...)

Deuxio, je pense que objectivement aucun raciste, facho, phobe n'a sa place au PP. Le pirate qui a tenu des propos transphobes, je veux le croire, n'est pas transphobe pour autant. En tous cas c'est ce qu'il affirme, ce qu'ensemble et toi vous affirmez et nous avons toutes les raisons de vous suivre là dessus. S'il accepte ce que la Codec décidera, il réintègrera le PP et on en parlera plus. Si deux semaines après il remet le couvert, alors il faudra qu'on repense à l'opportunité de le garder dans nos rangs. Voilà, une sanction c'est aussi un avertissement.

J'appuie le propos de mon VDD concernant la polémique "phobe" du PP alsace. Certains blogueurs/blogueuses influent(e)s ont relayé les propos d'alda. Une fois paru l'article du site de soutien à Manning indiquant qu'en fait, le PPA avait raison, aucun d'entre eux n'a voulu accéder à nos demandes de droit de réponse; Du coup, on reste les méchants, alors qu'on avait raison. La calomnie ne se répare jamais.

nalaf a écrit :La calomnie ne se répare jamais.

"y'a pas de fumée sans feu" qu'ils diront... On pourrait détailler mais le PP est à un stade critique de son développement. Il est toujours très fragile, l'ensemble de la structure tient au mieux sur quelques dizaines de membres, tous bénévoles et qui peuvent tous se démobiliser pour des raisons personnelles. Et à la fois il a dépassé le stade embryonnaire, disons qu'il est à présent assez important pour attirer les attentions (pas des gros partis installés, ceux là ne s'intéressent toujours pas à nous). Bref, on commence doucement à déranger.

Du coup (et c'est ce qui a motivé la nébuleuse de twitteurs/blogueurs qui ont chargé la section Alsace), on est devenu une proie intéressante. Défoncer le parti pirate, c'est un projet ambitieux mais réaliste : c'est pas comme charger le ps, le fn, l'udi ou l'ump. Nous sommes, en quelque sorte, un scalp que cette nébuleuse a envie d'accrocher à sa ceinture. Pas spécialement par conviction, mais juste pour avoir un scalp, quoi

C'est la raison pour laquelle la solidarité entre pirates doit être de mise. Et c'est la raison aussi pour laquelle on ne doit pas couvrir des propos qui franchissent la ligne rouge. Voilà. J'aime pas ce mot, personne ne l 'aime mais pour faire bref, il faut qu'on soit disciplinés.

Je partage en tous points ton analyse, même si je me demande toujours pourquoi cette blogosphère féministe nous en veut. Certes nous divergeons sur de nombreux points, mais pas sur la finalité. Croient ils encore que nous sommes des rivaux à éliminer ?

Incontestablement oui.
Il faut noter que ce que tu appelles "cette blogosphère féministe" n'est pas composée que de féministe (aucune association féministe un peu structurée ne nous a volé dans les plumes, d'ailleurs). Ce sont des féministes, certes, mais qui sont également engagés dans des courants politiques divers (proches de l'extrême gauche, du NPA par exemple ou de certaines branches des verts) qui vivent assez mal la montée du PP. C'est donc pas sur le terrain du féminisme que nous sommes leurs concurrents mais sur d'autres. Ils ont attaqué sur le féminisme parce qu'ils ont eu une ouverture. Inutile donc de leur en offrir une deuxième sur la transphobie

[étonnement] Fichtre ! Il vous arrive de rire au parti pirate !? [/étonnement]

C'est une triste époque que nous vivons, les bouffons en prennent plein la gueule http://www.clubic.com/r/lulzsec/

thufir a écrit : (...) On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui. (...)

Cette citation de Desproges, issue du tribunal des flagrants délires ( émission de radio des années 80, voir fiche wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Tribun ... C3%A9lires ) a fait couler beaucoup d'encre.

Force est de constater qu'on ne peut plus rire de rien, de personne et nulle part : http://languedoc-roussillon.france3.fr/ ... 29493.html

Le dessinateur Gaston devant les prud'hommes à Montpellier pour contester les conditions de son licenciement. La société Ubisoft lui reproche d'avoir caricaturé ses patrons en interne. Le dessinateur explique que ces croquis n'ont jamais été publiés.

Il va falloir créer de nouvelles balises BBcode et être très prudent, j'ai constaté à de nombreuses reprises qu'une tentative humoristique sur internet est rire perdu. programme/comment-proposer-amendement-t8699.html#p96667

flct a écrit :Je n'ai pas le temps de commenter toutes les propositions mais celui-ci a retenu mon attention

yadlajoie a écrit :-Ultimatum nucléaire envers les États-Unis, l'Angleterre, et la Suède en vue d’obtenir la fermeture définitive de Guantánamo, la libération de Bradley Manning, le retrait des poursuites et le droit à la libre circulation de Julian Assange et Edward Snowden. On a la bombe autant l'utiliser, sinon autant la mettre à la poubelle, et je propose de nommer cette résolution "feu d'artifice pour tous".

n'importe quoi !

yadlajoie a écrit :

Message édité avec les balises appropriées : https://fr.wikipedia.org/wiki/Humour

L'humour, au sens large, est une forme d'esprit railleuse « qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité ». L'humour est distingué par plusieurs concepts : c’est un langage, mais aussi un moyen d’expression. L’humour peut être employé dans différents buts et peut, par exemple, se révéler pédagogique ou militant

flct a écrit :Oui c'est super l'humour sauf qu'à ma première lecture, il n'y avait pas de balises.

Étonnant, non ?

A propos de cette phrase de Desproges souvent mal interprétée:

Denis Colombi a écrit : [...] c'était ça que voulait dire Desproges à la base : il disait qu'il n'avait pas envie de rire avec quelqu'un comme Jean-Marie Le Pen [...]
C'est ça le sens du "on ne peut pas rire avec n'importe qui" [...] en choisissant de qui ou quoi tu ris, tu choisis aussi avec qui tu ris. C'est pour cela que le choix est important : le rire, ça te situe socialement [...] ça dit [...] à quelle fractions de classes tu appartiens. Et ça dit surtout à quels groupes tu appartiens ou tu veux appartenir. Des groupes qui peuvent avoir des comportements politiques ou éthiques très précis. Et surtout, ça dit à quels groupes tu n'appartiens pas. Bourdieu disait "les goûts sont avant tout des dégoûts". C'est aussi vrai du rire.

L'humour est une chose trop sérieuse ...
...pour être laissée à des rigolos

Non mais yadlajoie, tu vas peut être apprendre à te calmer. Comme je l'ai dit, tu as ajouté tes balises après ma réponse. Tu as donc beau jeu de venir vomir par ici. Ca doit surement être ma fête aujourd'hui mais je pense qu'il faudrait songer sérieusement à réfléchir à ton attitude.