Bienvenue sur les archives forum du Parti Pirate


Le Parti Pirate refond complètement son forum et a migré vers un outil plus moderne et performant, Discourse !
Retrouvez nous ici : https://discourse.partipirate.org

Droit au remix

iqachoo
Messages : 1
Inscription : jeu. 05 sept. 2013, 12:42

Droit au remix

Messagepar iqachoo » jeu. 05 sept. 2013, 13:12

Bonjour, cette initiative pour un "droit au remix" au niveau européen pourrait vous intéresser: http://right2remix.org/petition/.
Qu'en pensez-vous?
Apparement une proposition de loi au niveau des Pays-Bas est en cours, et viable.
Je n'ai pas encore lu le manifeste en détail.

"We live in an age of remix. Creativity and culture have always drawn from previous works, but with the Internet and digital technologies, the creative re-use of works has been taken to a whole new level. More people are able to edit and share a greater range of works than ever before. More than ever, it has become clear that 'everything is a remix!' "

Pasmafaute
Pirate
Messages : 280
Inscription : mar. 29 sept. 2009, 14:45

Re: Droit au remix

Messagepar Pasmafaute » sam. 07 sept. 2013, 00:44

Perso, j'en pense beaucoup de bien et je te remercie de m'avoir fait découvrir ce site. De façon intéressante, le programme du PP aborde le partage mais semble négliger la question des remix.

(D'ailleurs, à ce sujet le documentaire (en anglais seulement, désolé) RiP, A Remix Manifesto vaut le détour. Il suffit de faire chauffer eMule et de lui donner à manger ce lien : ed2k://|file|RiP_A_Remix_Manifesto_853x ... 5C3PLKXL|/ Et la Hadopi peut aller se brosser, la licence de cette œuvre est CC By-NC.)
Delenda est Hadopi

Avatar de l’utilisateur
nalaf
Pirate
Messages : 246
Inscription : mar. 11 juin 2013, 11:03

Re: Droit au remix

Messagepar nalaf » sam. 07 sept. 2013, 09:17

En lisant la description, je ne vois pas trop ce que ça changerait en France. La jurisprudence donne déjà de grandes marges de manoeuvre aux remix (notamment musicaux), et ce d'autant plus que certaines exceptions au droit d'auteur (en particulier pour parodie) permettent un large usage. En sus, les propositions demandent un droit de commercialisation contre compensation, c'est déjà le cas. Peut être devrait il préciser un abaissement de l'importance du droit moral.

Pasmafaute
Pirate
Messages : 280
Inscription : mar. 29 sept. 2009, 14:45

Re: Droit au remix

Messagepar Pasmafaute » sam. 07 sept. 2013, 15:05

nalaf a écrit :En lisant la description, je ne vois pas trop ce que ça changerait en France. La jurisprudence donne déjà de grandes marges de manoeuvre aux remix (notamment musicaux),

Question d'appréciation, certes, mais pour moi, la marge de manœuvre n'est pas assez grande, loin s'en faut. Au hasard, tu ne peux pas sortir un disque comme le Grey Album de DJ Danger Mouse sans avoir de gros ennuis. Les albums de Girl Talk risqueraient aussi des baffes. Ne parlons même pas du fait qu'il a fallu une autorisation spéciale pour faire un long métrage comme le Grand Détournement qui est introuvable sauf en P2P (et pourtant, on pourrait facilement parler de parodie à la base). Les fan movies sont toujours dans une zone grise (Star Wars Episode I.I: The Phantom Edit) et les sous-titres faits par les fans sont carrément illégaux. Le docu cité dans un message précédent donne une bonne idée de la problématique.

En creusant ce sujet, je crois qu'on arrive à la conclusion suivante : le droit d'auteur doit être, par défaut, équivalent à une licence CC-By-NC. Tant qu'il n'y a pas d'utilisation commerciale, on doit pouvoir partager et modifier l’œuvre sans limite et sans avoir besoin d'autorisation. À la fois pour permettre à la créativité de ceux qui en ont (moi, je suis très constipé à ce niveau) de s'exprimer, pour s'adapter à des nouveaux usages et accessoirement pour cesser d'emmerder le système judiciaires avec des choses absurdes.

Si j'ai bien compris, le programme du PP se limite à légaliser le partage mais ne touche pas à la question des remix. Faudrait que je trouve comment on soumet une proposition de modification...

Peut être devrait il préciser un abaissement de l'importance du droit moral.

Bonne idée, tiens.
Delenda est Hadopi

Avatar de l’utilisateur
dworkin
Loup de mer
Messages : 756
Inscription : mar. 20 sept. 2011, 19:50
Localisation : Montpellier
Contact :

Re: Droit au remix

Messagepar dworkin » sam. 07 sept. 2013, 15:26

...les sous-titres faits par les fans sont carrément illégaux

Non, le fansub est clairement dans la zone "gris clair" tant qu'on parle d'oeuvre n'ayant pas été licencié en France.
Ne parlons même pas du fait qu'il a fallu une autorisation spéciale pour faire un long métrage comme le Grand Détournement

Ben c’est logique, la c’est carrément un produit commercial!
Je ne voit absolument aucune raison qui ferait qu'on autoriserait des sociétés à faire des bénéfices avec les créations d'autrui.
Pour le droit de parodie, il implique de parodier l'oeuvre, pas de la réutiliser.
Pour les produits comme les fan-film, je pense que tant qu'il est précisé que c'est un fan-film a porté non commercial, il ne devrait jamais y avoir de problèmes.

Personnellement, je pense que la solution devrait plus se situer dans l'évolution du droit en fonction du temps.
J'imagine qu'on pourrait avoir un système avec un produit qui pourrait exister un an sous droit d'auteur classique, puis deux an de plus sous CC-BY-SA-NC-ND, puis encore deux/trois années en CC-BY-SA-NC et arriver en CC-BY-SA un certain temps avant de tomber éventuellement dans le domaine publique.
Un auteur qui choisirait volontairement de mettre son oeuvre sous une licence moins restrictive pourrait en contrepartie bénéficier d'un allongement de la protection.
Ce système permettrait de laisser un peu de temps aux gens pour rentabiliser leurs œuvres, tout en donnant rapidement à la population la capacité d'en profiter assez rapidement.
Ce système pourrait aussi s'étendre plus ou moins à énormément de brevets.

Faudrait que je trouve comment on soumet une proposition de modification...

Il faut lancer un débat, synthétiser la proposition, et trouver 10 soutiens parmi les membres du PP.
Only one thing is impossible for God: To find any sense in any copyright law on the planet.
Mark Twain

Pasmafaute
Pirate
Messages : 280
Inscription : mar. 29 sept. 2009, 14:45

Re: Droit au remix

Messagepar Pasmafaute » sam. 07 sept. 2013, 16:21

dworkin a écrit :Non, le fansub est clairement dans la zone "gris clair" tant qu'on parle d'oeuvre n'ayant pas été licencié en France.

Tu en es sûr ? À ma connaissance, une œuvre est automatiquement restreinte par le droit d'auteur, ce qui couvre aussi les œuvres dérivées que sont les sous-titres. Tu n'as pas besoin de licencier la chose pour hériter de cette restriction. Que les ayant-droits ne s'embêtent pas à poursuivre les fansubbers est sympa, mais ils pourraient le faire si ça leur chantait. En tout cas, j'ai déjà vu des sites de sous-titres fermer suite à des menaces (pour recommencer sous un autre URL avec une autre équipe qui avait hérité de la clef USB qui contenait toute la base de données).

Ne parlons même pas du fait qu'il a fallu une autorisation spéciale pour faire un long métrage comme le Grand Détournement

Ben c’est logique, la c’est carrément un produit commercial!

Euh, pas vraiment. En tout cas, personne ne s'est fait un kopeck avec selon l'un des réalisateurs. Quelqu'un l'avait mis sur Dailymotion, hop ça a été retiré. Ce n'est même pas une question d'utilisation commerciale, les mecs ne veulent juste pas que le film soit diffusé.

Je ne voit absolument aucune raison qui ferait qu'on autoriserait des sociétés à faire des bénéfices avec les créations d'autrui.

Donc pas de Girl Talk (qui sort ses albums sous une licence CC), pas de Grey Album. C'est précisément le sujet ici. Tant qu'il s'agit de remix ou de mash-up, pour moi il s'agit d'une nouvelle œuvre originale. Pour dire les choses autrement, la reprise de Queen de Girl Talk ne fait pas concurrence au morceau source, tant le résultat final est différent. S'il y a un effet, il devrait au contraire être bénéfique au groupe remixé en amenant de nouveaux auditeurs qui l'auront découvert grâce à Girl Talk.

Personnellement, je pense que la solution devrait plus se situer dans l'évolution du droit en fonction du temps.
J'imagine qu'on pourrait avoir un système avec un produit qui pourrait exister un an sous droit d'auteur classique,

Globalement, je trouve que c'est une bonne idée, sauf le coup du droit d'auteur classique pendant un an : il faut d'office passer en CC By-NC, sinon on a la Hadopi pendant un an si tu vois ce que je veux dire. D'ailleurs, l'autorisation du partage dès le départ est dans le programme du PP.

Faudrait que je trouve comment on soumet une proposition de modification...

Il faut lancer un débat, synthétiser la proposition, et trouver 10 soutiens parmi les membres du PP.

Merci. Je vais essayer de me motiver un de ces quatre.
Delenda est Hadopi

Avatar de l’utilisateur
dworkin
Loup de mer
Messages : 756
Inscription : mar. 20 sept. 2011, 19:50
Localisation : Montpellier
Contact :

Re: Droit au remix

Messagepar dworkin » sam. 07 sept. 2013, 17:18

En tout cas, j'ai déjà vu des sites de sous-titres fermer suite à des menaces

Moi aussi, mais dans tout les cas, c'était parce qu'une entreprise avait licencié la série en France (même si au moment ou elle lance les menaces, elle n'a pas encore sortie de DVD, une fois qu'elle a le droit d'autorisation commerciale dessus, elle a le droit de poursuivre les fansuber en justice si ils laissent leurs sous titre en téléchargement)

Ne parlons même pas du fait qu'il a fallu une autorisation spéciale pour faire un long métrage comme le Grand Détournement

Ben c’est logique, la c’est carrément un produit commercial!

Euh, pas vraiment.

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Classe_am%C3%A9ricaine
C'est la propriété de Canal+.
Ils avaient demandé à la Warner Bros le droit d'utiliser des morceaux de lerus films, la Warner leur a autorisé à le faire gratuitement, mais à ne pas utiliser les films de Kubrick et d'un autre réalisateur (je sais plus lequel)

Je ne voit absolument aucune raison qui ferait qu'on autoriserait des sociétés à faire des bénéfices avec les créations d'autrui.

Donc pas de Girl Talk (qui sort ses albums sous une licence CC)

Ben non, justement, tu devrais pouvoir le faire, mais ne pas en faire d'usage commercial...

il faut d'office passer en CC By-NC, sinon on a la Hadopi

Pas forcement, ce n'est pas parce que quelque chose est interdit qu'il faut absolument autoriser n'importe quel moyen de surveillance pour contrôler l'interdit.

D'ailleurs, l'autorisation du partage dès le départ est dans le programme du PP.

je sais, mais je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée. Rentabiliser un film est quelque chose de compliqué. Donner un an pour le faire aux producteurs ne me semblerait pas complètement stupide.
Only one thing is impossible for God: To find any sense in any copyright law on the planet.
Mark Twain

Avatar de l’utilisateur
nalaf
Pirate
Messages : 246
Inscription : mar. 11 juin 2013, 11:03

Re: Droit au remix

Messagepar nalaf » sam. 07 sept. 2013, 17:56

Si on ne laisse pas une période d'exploitation exclusive, on risque d'avoir des pubs dans les films (je parle de coupures évidemment) et des dérives marketing hallucinantes. On ne peut pas défendre le partage dès la publication, je ne vois pas comment justifier objectivement une telle posture. Limiter drastiquement la durée des droits patrimoniaux et réduire la portée des droits moraux, là je vous suis sans réserve, mais le partage illico, non.

Pasmafaute
Pirate
Messages : 280
Inscription : mar. 29 sept. 2009, 14:45

Re: Droit au remix

Messagepar Pasmafaute » sam. 07 sept. 2013, 22:46

dworkin a écrit :
il faut d'office passer en CC By-NC, sinon on a la Hadopi

Pas forcement, ce n'est pas parce que quelque chose est interdit qu'il faut absolument autoriser n'importe quel moyen de surveillance pour contrôler l'interdit

Il y a un petit souci : s'il y a un interdit, il faut que tu trouves un moyen de le faire respecter, sinon ce n'est pas interdit. Tu proposes quoi ? Que ce soit interdit mais sans sanction pour les contrevenants ? Si tu as une idée de sanction, il serait particulièrement croustillant d'entendre ce qu'un membre du PP a à proposer à ce niveau ;)

nalaf a écrit :Si on ne laisse pas une période d'exploitation exclusive, on risque d'avoir des pubs dans les films (je parle de coupures évidemment) et des dérives marketing hallucinantes.

T'inquiète, des copies pirates circulent déjà, purgées de toutes les pauses publicité. Si les mecs abusent, plus de gens se tourneront vers les copies correctes, quitte à attendre un peu plus longtemps que le téléchargement se termine. Il y aura une autorégulation par la concurrence.

On ne peut pas défendre le partage dès la publication, je ne vois pas comment justifier objectivement une telle posture. Limiter drastiquement la durée des droits patrimoniaux et réduire la portée des droits moraux, là je vous suis sans réserve, mais le partage illico, non.

C'est étonnant que tu dises ça : aujourd'hui, on peut trouver ce qu'on veut (j'ai toujours un moment de solitude quand je vois le nombre de robots rootés sur certains chan IRC). Je suis de la vieille école donc je vais plutôt donner l'exemple d'un jeune de 17 ans que je connais bien. Il ne télécharge pas, il se fiche des questions de codec et du reste, il ne sait même pas ce qu'est un fichier zip ou tar. Son truc, c'est le streaming. Pourtant, il a casqué pour voir quasiment tous les blockbusters de l'été au cinéma. Pourquoi ? Pour faire une sortie avec ses potes, et la qualité du son surround sur écran géant, tout simplement.

Ce que j'essaye de dire mais mal, c'est que le cas de figure dont on parle, à savoir le partage dès la publication (quand ce n'est pas carrément avant la publication), non seulement on peut parfaitement le défendre mais de plus on est déjà en plein dedans. Tant que les mecs misent sur les avantages comparatifs qu'ils ont sur une copie pirate, ils n'ont pas de problème. De toute façon, ils ne vendent pas un bien non rival (film, musique) dont le coût est par définition nul (le prix d'un produit x tend vers son coût marginal de production, or le coût de reproduction d'un fichier est égal à zéro), mais des services autour (écran géant, son surround et ambiance de sortie pour les cinémas, facilité et rapidité d'accès avec un catalogue conséquent et des bonus pour les offres VoD, échange avec le public etc.).

Quant à la musique, la chose est vite réglée : ceux qui souffrent, ce sont les vendeurs de disque en plastique. Les revenus des artistes augmentent.

En prime, et alors que ce n'est pas nécessaire, il y a des dispositifs comme le mécénat global qui peuvent permettre de rajouter une source de financement supplémentaire (et c'est dans le programme du PP). Partant de là, je crois que le partage et le remix non commercial des œuvres dès leur sortie sont parfaitement défendables. Si certains quittaient le marché en expliquant qu'il n'est plus possible de gagner de l'argent, d'autres les remplaceront aussitôt... mais comme je l'ai dit, on n'en arrivera pas à ce cas de figure. Les œuvres sont déjà partagées et niveau économique, nulle catastrophe en vue, au contraire.
Delenda est Hadopi

Avatar de l’utilisateur
dworkin
Loup de mer
Messages : 756
Inscription : mar. 20 sept. 2011, 19:50
Localisation : Montpellier
Contact :

Re: Droit au remix

Messagepar dworkin » dim. 08 sept. 2013, 10:45

Il y a un petit souci : s'il y a un interdit, il faut que tu trouves un moyen de le faire respecter, sinon ce n'est pas interdit. Tu proposes quoi ? Que ce soit interdit mais sans sanction pour les contrevenants ? Si tu as une idée de sanction, il serait particulièrement croustillant d'entendre ce qu'un membre du PP a à proposer à ce niveau ;)

Non, il y a plein de choses interdites qui ne sont pas contrôlés. Le fait que quelque chose soit interdit n'indique ni que l'état est tenu de proposer une sanction, ni qu'il doit mettre en place des mesures de contrôle.
Par exemple, le suicide est interdit, mais il n'y a pas de sanctions.
Le fait d'envoyer des images pédo-pornographique par la poste est illégal, pourtant, personne n'a proposé d'ouvrir l'ensemble des courrier de la population pour vérifier.
On peut très bien avoir un système avec sanction bête et méchante (genre une amende ) pour les gens qui diffuseraient le film avant qu'il arrive dans le droit commun.

Pourtant, il a casqué pour voir quasiment tous les blockbusters de l'été au cinéma. Pourquoi ? Pour faire une sortie avec ses potes, et la qualité du son surround sur écran géant, tout simplement.

Ton exemple est mauvais pour plusieurs raisons.
La première, c'est que de plus en plus de gens ont un vidéoprojecteur et du son 5.1 chez eux. Ils ont payé leur matos très cher pour ne plus avoir à payer de place de cinéma. Si le monde du cinéma doit se contenter de faire la course au gadget technologique (parlant quand le cinéma a connu sa première crise, puis on va multiplier les films en couleur pour ne pas être en concurence avec la télévision, puis on va s'intéresser à l'immersion sonore en 77, et plus récemment à la 3D qui avait pour but d'éviter le téléchargement.
La grande différence par rapport à avant, c'est que maintenant, en quelques mois, le gimmick technologique des salles de cinéma se retrouve à la fnac. Les télés 3D étaient opérationnels à la sortie d'avatar.
D'une manière général, quand je paye pour regarder un film, je ne paye pas pour la technologie, je paye parce que je veux soutenir le film.

Le deuxième argument est que justement, cette avancée technologique défend un certain cinéma.
Les blockbuster se portent bien (ou pas trop mal, certains se plantent aussi, même sic e n'est probablement pas la faute au téléchargement.)
Par contre, ton argument est moins évident pour tout un pan du cinéma : Lorsque je vais voir un film, souvent, il n'est pas en 3D, n'a pas de son 6.2, et du coup, on a peu de gros gain à aller le voir au cinéma par rapport à chez soi.
Hors, les cinéma qui passaient ces films ont de plus en plus de mal. Dans les 2 villes dans lesquels j'ai vécut ces dernières années, je vois les petits cinéma qui ferment au profit de grandes salles orientés blockbuster.

La troisième est que n'importe qui pourrait monter un cinéma associatif qui passerait les films gratuitement pour ses membres.

Une autre encore est que le streaming est un véritable poison à mon avis. Contrairement au Peer-to-peer, le streaming passe par des itnermediaires qui se font du fric, et qui sont complètement hors de l'idée que je me fait du partage non commercial. Pour moi, ce type de diffusion va totalement à l'encontre du programme du PP.

Je défend sincèrement le partage de la culture. Internet et la capacité de copier gratuitement des œuvres pour un coût quasi nul est sans aucun doute une grande avancé qui va permettre pour la première fois de permettre à autant de gens d'avoir autant de culture à leur disposition. Et la priorité sera toujours que cette culture soit à la disposition du plus grand nombre. Mais il ne me semble pas malsain de réfléchir aussi un peu à "comment les artistes vont financer leur œuvres?" (je ne parle même pas de comment ils vont gagner leur vie, juste comment ils vont financer leurs œuvres).

Quand à ton lien, il indique que les artistes faisant de la musiques se sont développés. Mais produire un album, ça coute tellement peu cher (surtout aujourd'hui) par rapport à produire un film que je ne pense pas que la comparaison soit bonne.

Les œuvres sont déjà partagées

Oui mais c'est illégal. Tu es peut être dans un milieu branché qui comprend vaguement ce qu'est internet, mais de mon coté, je connais des gens qui ont peur de la HADOPI lorsqu'ils vont sur Youtube. Si on rend tout légal, les comportements vont évoluer.
Only one thing is impossible for God: To find any sense in any copyright law on the planet.
Mark Twain

Pasmafaute
Pirate
Messages : 280
Inscription : mar. 29 sept. 2009, 14:45

Re: Droit au remix

Messagepar Pasmafaute » dim. 08 sept. 2013, 13:44

dworkin a écrit :Non, il y a plein de choses interdites qui ne sont pas contrôlés. Le fait que quelque chose soit interdit n'indique ni que l'état est tenu de proposer une sanction, ni qu'il doit mettre en place des mesures de contrôle. Par exemple, le suicide est interdit, mais il n'y a pas de sanctions.

Non.
Le fait d'envoyer des images pédo-pornographique par la poste est illégal, pourtant, personne n'a proposé d'ouvrir l'ensemble des courrier de la population pour vérifier.

Ce n'est pas l'envie qui leur manque (aux states, ils prennent en photo chaque courrier avec l'adresse de l'expéditeur et du destinataire), c'est juste que c'est infaisable. Sur Internet, un flicage à grande échelle est déjà plus jouable.

On peut très bien avoir un système avec sanction bête et méchante (genre une amende ) pour les gens qui diffuseraient le film avant qu'il arrive dans le droit commun.

Aïe aïe aïe ! C'est un peu de ça que j'avais peur. Tu essayes de concilier deux choses opposées (le partage et la prune), or il faudra choisir à un moment donné. On ne peut pas avoir les deux, surtout au PP. Vois plus bas un début de solution que j'ai essayé d'esquisser.

La première, c'est que de plus en plus de gens ont un vidéoprojecteur et du son 5.1 chez eux. Ils ont payé leur matos très cher pour ne plus avoir à payer de place de cinéma. Si le monde du cinéma doit se contenter de faire la course au gadget technologique (parlant quand le cinéma a connu sa première crise, puis on va multiplier les films en couleur pour ne pas être en concurence avec la télévision, puis on va s'intéresser à l'immersion sonore en 77, et plus récemment à la 3D qui avait pour but d'éviter le téléchargement.

Ben c'est normal et positif, c'est une pression concurrentielle qui pousse à la différentiation et au progrès (technologique à tout le moins). Heureusement qu'on n'en est pas encore au cinéma muet noir et blanc.

D'une manière général, quand je paye pour regarder un film, je ne paye pas pour la technologie, je paye parce que je veux soutenir le film.

Ça, c'est toi. C'est dommage mais la plupart des gens ne payent pas pour soutenir un film, ils payent pour « l'entertainment ». Ceci dit, quand tu ne peux pas concurrencer le blockbuster sur le budget et la technologie, une autre approche est justement de créer un lien avec le public : au lieu d'interdire de partager un film dont les mecs n'ont probablement même pas entendu parler, il faut encourager le partage qui peut servir de publicité gratuite. C'est un peu le but de VODO dont je parle plus bas.

Hors, les cinéma qui passaient ces films ont de plus en plus de mal. Dans les 2 villes dans lesquels j'ai vécut ces dernières années, je vois les petits cinéma qui ferment au profit de grandes salles orientés blockbuster.

Oui, ce n'est pas nouveau et ce n'est pas dû au téléchargement. Ils font face à la concurrence des multiplex qui alignent des blockbusters et une partie du public préfère se détendre. Je me souviens d'un réalisateur qui protestait contre le fait qu'Avatar occupe tous les écrans. À ce niveau le seul jeu du marché ne donne pas une solution satisfaisante donc des mécanismes comme le mécénat global peuvent être utiles.

La troisième est que n'importe qui pourrait monter un cinéma associatif qui passerait les films gratuitement pour ses membres.

Yep, on a d'ailleurs plus ou moins a l'équivalent sur Internet avec VODO. Le modèle économique est similaire à Jamendo : dons plus droits de diffusion télévisées pour des œuvres dont le partage non commercial est encouragé.

Une autre encore est que le streaming est un véritable poison à mon avis. Contrairement au Peer-to-peer, le streaming passe par des itnermediaires qui se font du fric, et qui sont complètement hors de l'idée que je me fait du partage non commercial. Pour moi, ce type de diffusion va totalement à l'encontre du programme du PP.

Je n'aime pas le streaming pour des raisons techniques : c'est une utilisation très stupide du réseau comparé au P2P. Mais si les sites de streaming arrivent à se faire de l'argent, c'est tout de même une bonne nouvelle, ça montre que c'est possible justement. Reste à trouver un moyen de faire remonter une partie des ressources aux auteurs, mais vu que c'est interdit, les sites de streaming gardent tout. Niveau résultat contre-productif, c'est assez réussi.

Mais il ne me semble pas malsain de réfléchir aussi un peu à "comment les artistes vont financer leur œuvres?" (je ne parle même pas de comment ils vont gagner leur vie, juste comment ils vont financer leurs œuvres).

On peut y réfléchir et le plus simple est de voir ce qui se fait déjà. Pour la musique, il n'y a pas de souci et pour les mêmes raisons que tu cites ci-dessous, on peut espérer que la même chose se produira pour les livres. Pour les blockbusters, pas de souci non plus. Reste le cinéma d'auteur... Et là, on pourrait avoir le mécénat global en échange du droit de partager et de remixer les œuvres dès leur sortie (voire avant, s'il y a une fuite). Aucune amende, aucune interdiction qui de toute façon ne servent à rien si ce n'est à être contre-productif.

Quand à ton lien, il indique que les artistes faisant de la musiques se sont développés. Mais produire un album, ça coute tellement peu cher (surtout aujourd'hui) par rapport à produire un film que je ne pense pas que la comparaison soit bonne.

Ce n'était pas une comparaison, mon but était simplement de couvrir un autre domaine. Tu noteras que j'ai passé les ebook sous silence parce que je ne m'y connais pas assez (jamais eu de liseuse électronique donc aucune idée du confort de lecture avec). Tout ce que je peux dire là-dessus, c'est qu'In Libro Veritas semble avoir trouvé un modèle économique qui concilie licences libres et partage.

Oui mais c'est illégal. Tu es peut être dans un milieu branché qui comprend vaguement ce qu'est internet, mais de mon coté, je connais des gens qui ont peur de la HADOPI lorsqu'ils vont sur Youtube. Si on rend tout légal, les comportements vont évoluer.

Euh, j'ai précisément donné l'exemple d'un jeune qui ne fait pas la différence entre un fichier tar et un fichier texte. Il double clique, c'est tout. Je suis bien d'accord sur le fait que les usages évoluerait dans le bon sens si tout était légal, mais je crois que c'est déjà très avancé. Le public le plus concerné est précisément celui qui partage le plus (en ligne et hors ligne) donc quand tout sera autorisé, il n'y aura pas de tsunami parce qu'on est déjà dedans ÀMHA.
Delenda est Hadopi


Revenir vers « archive 2013 »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invités