Forum du Parti Pirate

Bonjour à tous,

je me permets de cross-poster ici car je pense que le Parti Pirate a décroché de l'actualité depuis bien trop longtemps et qu'il nous faut relancer la machine à communiqué(r) maintenant. J'ai été nommé porte-parole temporaire jusqu'au 12 novembre seulement, mais je voudrais préparer le terrain pour mes successeurs. Il nous faut imaginer une procédure pour chaque situation, mais il faut toujours que la procédure choisie allie technique et politique, arbitrage et réalisation concrète et que le résultat soit toujours livré dans les temps. Les acteurs impliqués sont à mon sens :

- les porte-parole
- l'équipe communication
- l'équipe rédacteurs
- la Coordination Nationale
- les adhérents consultés via le forum ou lqfb (et donc les équipes d'animation et de synthèse du forum et de lqfb)

Voici ce que je propose :

1. Le Parti Pirate est sollicité par un média pour intervenir, répondre à une interview, participer à une émission. Ce sont les porte-parole qui s'y collent ou délèguent un porte-parole temporaire et spécialisé avec l'aide de l'équipe communication. S'ils ont le temps, ils font du crowdsourcing d'intelligence collective dans le forum comme j'ai tenté de le faire ici : revus-presse/emission-france-culture-t9183.html. et à l'aide de l'équipe communication si c'est possible. Si c'est dans un média ou dans un espace de discussion problématique (genre un plateau avec le FN), consultation de la coordination par mail sur l'opportunité de participer.

2. Une actualité demande la publication d'un communiqué très rapide (en 48h max) exemple : l'extradition d'Aurore Martin, mentionnée ici par flecointre revus-presse/aurore-martin-ete-arretee-t9167.html. Les porte-parole, qui se sont auto-saisis ou ont été saisis par un adhérent, soumettent une ou plusieurs propositions de communiqué à la coordination nationale avec 2 questions : 1. Faut-il faire un communiqué ? 2. Si oui : il dira ceci ou cela (grandes orientations). Vote flash par mail ou lqfb de la Coordination en 24h. L'équipe rédacteur a 24h pour rédiger le communiqué avec les porte-parole qui le valident, le publient et le promeuvent immédiatement. L'équipe communication "met en musique" et diffuse sur tous les canaux possibles.

3. Une actualité moins urgente demande une prise de position du Parti Pirate. Exemple : la dissolution d'Etalab : http://www.journaldunet.com/ebusiness/l ... 1012.shtml Là, on peut avoir 1 à 2 semaines pour sortir un communiqué. En gros, on a la même procédure qu'en 2, mais avec une consultation des adhérents idéalement en lqfb. C'est le rôle des porte-parole de poser les enjeux de la question dans le forum et de lancer la consultation sur lqfb. Au bout de la consultation, la coordination se prononce sur l'opportunité du communiqué et son orientation au vu de la consultation lqfb et des débats sur le forum (équipe des synthétiseurs). Prise en charge des équipes rédacteurs et communication. Validation par les porte-parole qui vont porter le communiqué. (on pourra encore améliorer tout le point 3 lorsqu'on aura des sections internes thématiques)

4. Le Parti Pirate est sollicité pour être auditionné par une commission quelconque : exemple : la commission Lescure. Même procédure qu'en 3. Les porte-parole assurent l'audition, le cas échéant et/ou sollicitent des spécialistes de la question dans le parti.

5. Le Parti Pirate a une actualité qui demande communication (présentation de candidats aux élections, lancement d'une pétition, appel à manifester, etc.) Ceci ne demande pas de validation politique particulière de la coordination (sur l'action de communication elle-même ; la décision de manifester, l'investiture des candidats, le principe d'une pétition revient bien à la coordination). Les porte-parole sollicitent les équipes rédacteurs et communication pour produire des communiqués, des visuels, autres. Ils les valident et les promeuvent.

Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous prêts à tenter le coup ? On peut expérimenter très vite si vous voulez, et voir si c'est fonctionnel.

Je vois une petite difficulté sur le point 2 : il faut obtenir un vote d'au moins 50% des coordinateurs en 24h ce qui n'est pas évident. On pourrait faire voter le Bureau plutôt que la Coordination, mais à mon sens, ce ne serait pas conforme à l'esprit des statuts qui veulent que le Bureau soit autonome pour les actes administratifs mais que le centre de décision politique soit situé au niveau de la coordination. Or, sortir un communiqué sur l'arrestation d'Aurore Martin, c'est très politique. Je ne pense pas qu'on puisse se passer de l'avis de la coordination. Nombre de coordinateurs sont en co-coordination. Ce serait bien qu'un des deux soit toujours en mode veille pour pouvoir voter immédiatement.

Merci de ne pas répondre à ce mail pour éviter de spammer ceux qui ne veulent pas en entendre parler. J'ai posté cette proposition sur le forum : communication/reactivite-prise-position-sur-actualite-t9184.html C'est là que vous pouvez répondre.

Amitiés,

--
Pierre

piotrr a écrit :Qu'en pensez-vous ?

Je vous répondrai ce que j'ai déjà répondu ailleurs : vous partez du postulat que la représentation que vous avez instaurée (et par laquelle vous avez, de fait, pris le pouvoir) est légitime.

Je disconviens.

En ce qui me concerne, le débat est clos.

pers a écrit :

piotrr a écrit :Qu'en pensez-vous ?

Je vous répondrai ce que j'ai déjà répondu ailleurs : vous partez du postulat que la représentation que vous avez instaurée (et par laquelle vous avez, de fait, pris le pouvoir) est légitime.

C'est un des problèmes récurrents avec l'amendent 13 : sous prétexte de s'éloigner le plus possible de la démocratie représentative, on arrive à un système où les adhérents ne sont plus du tout représentés.

Je comprends qu'il peut être nécessaire de réagir à l'actualité… mais pourquoi confier la rédaction d'un article aux portes-parole, alors que c'est la raison d'être de l'Équipe Rédacteurs ? Chaque porte-parole pouvant d'ailleurs tout à fait soumettre un draft à l'Équipe Rédacteurs, je ne vois pas l'intérêt d'amincir les prérogatives de celle-ci.

Maintenant, on peut estimer que le système de validation de l'Équipe Rédacteurs est trop contraignant, donc envisager de confier la validation de l'article à la CN peut sembler attrayant. Pourtant, il faut réaliser qu'il s'agit de donner le pouvoir à la CN de faire publier n'importe quel contenu en lieu et place de l'Équipe Rédacteurs… qui ne sert donc plus à rien. Alors oui, on parlait d'articles "urgents", mais comment fait-on la différence ? (question rhétorique)

Après, bien que la production de contenus revienne à l'Équipe Rédacteurs, le rôle des portes-parole est de représenter le Parti Pirate… mais en aucun cas ils ne sont censés jouer un rôle de censeur. Chaque fois que tu fais mention d'une intervention de l'Équipe Rédacteurs, tu parles également de validation par les portes-parole.

Ce n'est pas aux portes-parole de décider ce qui doit être dit au nom des adhérents ou non. C'est aux adhérents de décider de ce qui peut être dit en leur nom (en AG), et à défaut, à une assemblée les représentant. Ce n'est ni le rôle de membres non-élus (les portes-parole), ni le rôle d'une assemblée dans laquelle les votes de deux adhérents n'ont pas le même poids (la CN).

piotrr a écrit :je me permets de cross-poster ici car je pense que le Parti Pirate a décroché de l'actualité depuis bien trop longtemps et qu'il nous faut relancer la machine à communiqué(r) maintenant.

Je ne peux qu'être d'accord, celà fait des mois que je dis la même chose.

Concernant les décisions à prendre il y a deux types de communiqués, qui amènent deux types de décision :
- Les positions qui font consensus : (Hadopi, Mariage pour tous,...), dans ce cas je pense qu'on peut laisser les rédacteurs et portes paroles travailler sans trop de contraintes.
-Et les positions qui ne font pas consensus (Mission Lescure,...) dans ce cas, il faut recourir à LQFB et prendre le temps.
Bien sûr, nous revenons à l'éternelle équation "temps = démocratie", plus nous prenons le temps et plus nous pouvons agir de manière démocratique. Malheuresement dans le monde des médias et de la communication,toute actu est périmée au bout de 48h,ce qui ne nous laisse pas plus de temps pour s'exprimer.

Enfin, je ne peux laisser passer les remarques sur le manque de légitimité du nouveau fonctionnement.
L'ancienne équipe de rédaction fonctionnait de manière autonome, avec comme chargés de validation, des rédacteurs séniors désignés par le CAP (soit l'exact équivalent des nouveaux portes-paroles). Ont ils consulté une seule fois les adhérents ? Non. (oui moi aussi je met du gras comme cmal)
Et je peux également rappeler la catastrophe du communiqué sur l'affaire Merah, qui aurait pu être évité en prenant le temps de consulter tout le monde.

Selon moi le nouveau système sera plus démocratique sur les sujets où nous avons le temps d'en discuter. Sur les sujets urgents, cela ne sera pas moins démocratique que l'ancien système, mais l'urgence s’accommode mal de la démocratie. (et vice-versa)

Etant un adapte du "Il est urgent d'attendre", je disconviens à certains niveaux. Néanmoins les grandes lignes de la proposition de Piotrr est une base tout à fait acceptable et pondérée (comme à l'habitude).

• Pour les communiqués demandant une réaction rapide (et les participations médiatiques du petit 1), il serait illogique de faire dépendre la communication d'une réaction de la CoCo. La CoCo doit prendre ses décisions avec du recule et de lui mettre la pression ne devrait pas faciliter ses prises de position. Autant le BN peut sauter s'il a fait une connerie, la CoCo est indissoluble par la nature de sa composition.
  Sur ces questions urgente, je suis d'avis que la rédaction et le chipotage soit confiée à l'équipe rédacteur sous les conseils des porte-parole (doit != devrait != aurait du <= c'est une décision d'ordre politique, mais charge aux porte-parole d'agir en conscience). Cependant une phase de véto serait certainement acceptable. Il faudrait déterminer les jours et les horaires où nous avons la meilleure visibilité pour envoyer nos CP puis fixer des périodes avant ces échéances (environ 12h) pour laisser la CoCo prendre connaissance du CP et éventuellement apposer un véto (le quota pour le véto est à définir). Ce même délai pourra être utilisé pour de l'orthographe et des tournures au besoin (mais la CoCo doit valider en bloc, si une phrase ne va pas elle doit mettre son véto en ayant conscience que le CP entier ne pourra pas être publié)
• Les votes sur LFB : attention, car LFB est une plateforme de démocratie intégrée. Elle se substitue à la face de débat, de chipotage, de publicité et de vote. Pour ça il faut respecter des schémas de vote très stricts. A vérifier si les secrétaires CoCo et BN pourraient avoir le droit d'utiliser des processus court (ou mieux : personnalisés) afin de respecter des impératifs de date (sachant que la proposition aura été formulée et débattue initialement). Auquel cas cela pourrait remplacer les votes sur les pads qui sont un peu imparfaits.
• Pour tout dire, j'avais un petit 3 mais il a du se ranger dans un coin de ma tête et difficile de remettre la main dessus.

Je suis tout à fait d'accord avec Piottr sur le fait qu'il nous faut relancer la communication maintenant. SI nous ne communiquons pas, nous allons être oublié et perdre les résultats de nos actions du printemps.

Le système proposé par Piottr me semble convenable, à un point près : le "pouvoir" des porte-paroles. En effet, d’après ce qui est décrit, ce sont les porte-paroles qui écrivent les communiqués, les valident, acceptent de les diffuser ou non. Il me semble que nous avons une équipe rédaction depuis de nombreux mois et que c'est surtout son boulot.

Pour moi, et sans vouloir rabaisser les porte-paroles, la source des communiqués officiels doit être l’équipe rédaction, avec validation des adhérents en lqfb (ou de la CN si le sujet est vraiment urgent), et sur proposition de n'importe quel membre. Les porte-paroles doivent diffuser les communications et prises de positions du Parti Pirate, même s'ils ont des doutes sur ces positions. Au pire, si un porte-parole ne se sent pas de défendre ou de communiquer sur une position qui le choque vraiment, il doit se faire remplacer. Mais si quelqu'un met le PP dans la merde par son refus d'agir pour le poste auquel il a été élu ou par ses actions en désaccord total avec le poste, il doit être déchu de ce poste.

Après avoir donné mon avis pour essayer de faire avancer le schmilblik, il me reste une question : un adhérent non membre de l’équipe rédaction ou des porte-paroles peut-il proposer un communiqué à l’équipe rédaction, s'il se sent "spécialiste" ou très intéressé par le sujet? Si oui, de quelle manière? Forum (au risque d’être trollé et perdu dans la masse)? Pad? Mail à l’équipe?

Relf
(Je voulais écrire "post sans troll", mais ça a été plus fort que moi. En espérant que mes trolls sont moins importants que mes propositions pour avancer.)

Pour réponse à Relf, il semblerait logique de faire un mail à l'équipe rédacteur pour soumettre un projet. Si le projet est déjà rédigé il aura plus de chances d'être repris car l'équipe rédacteur (à l'instar de l'équipe technique) n'a pas à être à disposition pour tout et rien. Cependant une proposition qui ne passerait pas par l'équipe rédacteur me semblerait une mauvaise chose pour la responsabilisation de cette équipe (elle aurait aussi à charge d'avoir une cohérence globale et un respect de la relation médiatique pour ne pas spammer de CP).

Bonjour,

et déjà merci à ceux qui ont bien voulu répondre. Je voudrais faire une précision par rapport à ce que je propose : il faut distinguer le niveau politique du niveau rédactionnel.

Niveau politique : décision sur l'opportunité d'un communiqué et les idées qu"il portera : pas du tout sur le rédactionnel du texte.
Niveau rédactionnel : rédaction du texte, chipotage, tout ce qu'on voudra, encadré dans les orientations par la décision politique.

Le rôle des porte-parole n'est pas de rédiger à la place de l'équipe de rédacteurs mais d'articuler leur travail avec : 1. Le calendrier politique et médiatique (il faut que le CP sorte pour telle date sans faute) 2. L'orientation politique de la Coco (il faut que le CP dise ça et ça).
Le rôle de la Coco n'est pas du tout de chipoter le texte à la place des rédacteurs, ni même de les valider à la place des porte-parole, mais de décider sur l'opportunité d'un communiqué et d'en décider de l'orientation politique. Une fois que c'est fait, elle sort de la boucle ; les rédacteurs, les porte-parole et les communiquants prennent le relais.

Je suis inscrit depuis longtemps sur la liste rédacteurs et j'ai remarqué que cette équipe, dont la fonction est technique, tourne en roue libre par rapport au politique. Elle s'enferme très souvent dans des arguties à n'en plus finir parce que personne n'a la fonction de lui rappeler les contraintes extérieures de calendrier et d'orientation politiques. D'où la multiplication des "non-communiqués" (trop tard) et des erreurs énormes de communication (communiqué Merah).

Pour moi, ce n'est pas à l'équipe de rédacteurs en tant qu'équipe de rédacteurs de prendre la décision de faire un communiqué sur telle ou telle chose, c'est à tous les adhérents qu'il revient de le faire, en saisissant les porte-parole qui vont ensuite se comporter en chef de projet sur le communiqué : en faisant d'abord valider politiquement par la Coco (et lqfb si le temps), puis en suivant la réalisation par l'équipe rédaction, puis en validant le texte final au vu de l'orientation politique de départ (est-ce que ça correspond ?), puis en faisant diffuser par l'équipe communication.

Est-ce que c'est plus clair ainsi ?

En fait, Piotrr, pour ma part ton process est bon, sauf... et tu l'as remarqué toi même, pour le point 2 : on fait comment en cas d'urgence ?

C'est une question importante parce que c'est là qu'on doit inventer quelque chose : quand on avait des chefs, ben ils décidaient, quitte à ce qu'on les engueule ensuite. Mais bon, potentiellement les décisions pouvaient être prises très vite (et dieu sait que la vitesse, enfin au moins le sens du rythme, est une composante majeure en communication).

On en a plus. Très bien. Maintenant on fait comment ?

Si on délègue les responsabilités des réponses rapides aux seuls porte parole, ça pose pb.

Je réfléchis en écrivant, hein, donc j'ai pas la réponse. Mais pourrait on avoir quelques porte parole "généralistes" et des porte paroles "spécialisés" en fonction de leurs compétences ? De sorte qu'on limiterait les risques qu'ils racontent des conneries (ce qui nous arrive à tous quand on sort de nos domaines de compétences et qu'en plus on doit le faire très vite et en mode stress). Untel est plutôt au fait des questions internationales, tel autre connaît les problématiques du droit d'auteur, bidule est au taquet sur les questions de libertés publiques etc.

Après ça nous rajoute une couche d'organigramme, j'en conviens, ce qui est plutôt relou parce que des couches, on a tendance a en avoir plus trop que pas assez.

Sinon, pour ma part, on peut attaquer sur tout le reste, Piotrrr. Juste le point 2 à affiner.

heu...........................c'est mal barré !
si le porte parole attend la réponse des coordinateurs :il risque d'attendre longtemps (pour exemple ma section PACA qui n'est pas validé , les réponses des adherents se faisant "Aujourd'hui peut-être, ou alors demain.Ce sacré soleil nous donnent la flemme ........................"

thufir a écrit :En fait, Piotrr, pour ma part ton process est bon, sauf... et tu l'as remarqué toi même, pour le point 2 : on fait comment en cas d'urgence ?

Merci François pour tes encouragements. Pour le point 2, je parle bien d'un vote en 24h de la coordo. Parfois, cela peut être 48h d'ailleurs (pour une réaction en 72h). Je pense que la coordo doit être capable de réagir en 24h sur un vote simple (pas de discussion, juste un vote d'approbation sur une proposition du porte-parole : "ai-je votre feu vert pour sortir un communiqué sur tel ou tel sujet, disant ça et ça" (le communiqué n'est pas rédigé, juste les orientations) : OUI / NON / NSPP. Je suis d'accord qu'il n'est pas évident que ça fonctionne. Je propose malgré tout qu'on essaie. On peut aussi penser à un vote par défaut : si les coordos ne votent pas dans les temps (ne répondent pas), le porte-parole continue. Donc, les coordos ont 24h pour manifester leur opposition. Et puis au bout du compte, si le porte-parole fait trop de grosses conneries, il sera démis par les coordos.

Oulah que de réponses pour une matinée, dont quelques unes hors-sujet.

En tant qu'ancien concerné et j'espère aussi futur concerné (candidat au poste @polnetz), ce que Pierre propose me paraît être dans l'ensemble une bonne idée. Quelques points que j'aimerais bien préciser un peu:

- Rapidité des membres de la CN : 

J'ai déjà essayé, avec ce communiqué https://www.partipirate.org/spip.php?article203 de voir dans quelle mesure la CN pouvait être réactive. Ça m'a mis une journée avant de récupérer les signatures sur un pad. D'où je pense que les votes par mail ne sont pas rapides : autant voter directement dans le pad ou faire les corrections (en rayant puis réécrivant, pas en effaçant) dans le pad, lorsqu'un membre de la CN n'est pas d'accord ou ne trouve pas le communiqué de presse assez fini.

Afin de contacter tout le monde en une journée, j'ai contacté les gens par twitter et mail principalement. Je pense donc qu'il faut absolument que les adresses mails et pseudos twitter (moyen généralement réactif) de tous les membres de la CN soient dispos quelque part sur une page, en plus du fait qu'il faudra envoyer un mail sur la liste de discussion CN. Au mieux, si on pouvait récupérer les numéros de téléphone de ceux qui veulent bien, on arrivera à toucher tout le monde en une journée, et à parler de vive voix avec ceux pas d'accord pour aller plus vite.ie

Au pire, en cas de non-réponse, les portes-paroles peuvent toujours continuer s'ils sont tous les deux d'accord.

- Consultation des membres :

Ça marche si on a deux semaines devant nous plus ou moins comme tu le dis. Je propose dans ces cas de ne pas se contenter de mettre une consultation en place sur LQFB, mais de d'abord faire un débat pendant une semaine sur le forum ou la liste puis de synthétiser la chose puis de voter. Ça serait la charge des délégués à la vie interne que de superviser la synthèse. Je pense aussi que ça ne sert à rien de faire juste une consultation ou de lancer un débat sans que personne ne le sache. Il faut _vraiment_ que de la publicité en interne soit régulièrement faite autour des futures prises de position et des initiatives LQFB. Ça veut dire qu'il faut lancer quelques mails à tous les adhérents pour leur expliquer comment voter sur LQFB et à quelle liste s'inscrire pour être au courant des votes et débats des semaines à venir (annonces-générales ou une liste dédiée donc). Ça peut aussi potentiellement vouloir dire qu'il faudra changer le quorum sur LQFB s'il se révèle pratiquement parlant trop haut.

Exemple : Mariemine de la section Alsace ou Raphaël Isla ont voulu lancer des prises de position sur la loi google ou sur le mariage gay. Idée auxquelles perso je suis tout à fait favorables, mais si on attend la fin d'un débat sur le forum ou d'une iniative sur LQFB alors qu'aucune pub ou deadline n'est mise en place, on n'est pas sorti, soit parce que ça s'éternisera, soit parce que le quorum ne sera jamais atteint.

En résumé, pour la consultation des membres, il faut vraiment que les délégués à la vie interne _et_ les portes-paroles s'occupent de faire la pub sur les positions importantes à venir. Les portes-paroles pourront aider à la rédaction des communiqués internes.

- L'équipe rédaction et les portes-paroles : 

D'expérience, rien ne sert d'attendre que les autres fassent quelque chose si on veut que ça soit fait rapidement. On a quelques membres dans l'équipe rédac qui rédigent en général vite, mais c'est pas sûr. Je pense que les portes-paroles devront inévitablement mettre la main à la pâte régulièrement, d'autant que ce sont eux qui valident les communiqués. Pour simplifier la tâche et que tout le monde s'entendent sur les points à mettre dans les communiqués, il me semble que ces points sont ce que les adhérents ou la CN devront voter lorsqu'ils le font pour valider qu'il faut un communiqué et ce qu'il y a dedans.

Il me semble aussi que ces points ont tout intérêt à être publics ou au moins accessibles aux membres quelque part dans une section de wiki dédiée, ou au moins sur les pads de préparation. Comme ça les uns et les autres savent ce qu'on rédige.

Afin d'encourager les participations, il faudra aussi qu'on trouve un moyen de créditer ceux de l'équipe rédac qui ont substantiellement participé à la rédac d'un CP à la fin des CP et articles de blog. Histoire que les portes-paroles ne prennent pas toujours tout le crédit de ce qu'ils publient.

- L'équipe com' et les portes-paroles : 

Je serais d'avis qu'on fasse, de même que pour les membres de la CN, une recension sur une seule page wiki des membres qui ont accès aux canaux de diffusion des infos du PP. Parce que pour l'instant, le parti ne sait pas qu'il y a bien une dizaine de membres du PP, au minimum 7, qui ont accès au compte twitter, dont moi, mais que seuls Solarus et moi sommes actifs dessus. C'est une mauvaise chose que ça soit aussi peu transparent. Ça permettra aussi de savoir qui est responsable en cas de couac. Je suis aussi d'avis que tous les portes-paroles locaux et les portes-paroles nationaux aient accès aux canaux FB et Twitter pour RT leurs infos importantes et leurs appels à contributions divers et variés. Pour la liste de diffusion mail, mieux vaut que ça reste au niveau national, sinon on risque d'avoir toutes les infos destinées à Bourg-en-Bresse dans les boîtes des journalistes du point.

- Contenu et portes-paroles : Comme le dit Solarus, il y a des sujets non-polémiques sur lesquels l'équipe rédaction peut largement tourner seule à mon avis. Un peu comme sur Twitter récemment, je publie et RT ce que je sais a priori consensuel.

- Accessibilité des portes-paroles et de l'équipe rédac : 

Je suis d'avis, comme Raphaël, que n'importe qui devrait pouvoir proposer un CP ou une prise de position. Dans le cas d'une prise de position, faudra lancer le débat sur le forum et mobiliser la CN ou les délégués de vie interne et les portes-paroles pour faire la pub en interne du débat et de la prise de position à venir, avec des dates butoirs systématiques. On peut définir des sujets «urgents», où le tout prend deux semaines, et des sujets «de fond», où ça peut prendre un mois et quelques jours.

Dans le cas où le membre a une proposition de CP prête à utiliser et peu polémique, il doit pouvoir la proposer directement.

Dans tous les cas, ça veut dire qu'il faut sur le wiki et/ou le site national une page avec en évidence les coordonnées mail + twitter + téléphone (minimum mail) des différents responsables du BN. Histoire d'éviter de se perdre dans les mails «contact@pp.org», et de toucher directement les gens.

- Appel à contribution :

Je suis d'avis que lorsque les interviews sont au moins pour le lendemain, un appel à contribution comme PIerre l'a fait pour savoir quoi répondre pour l'interview doit être obligatoire, ou faire partie des habitudes, pour les portes-paroles. Histoire qu'on ne voit pas le lendemain dans les journaux qu'untel a raconté n'importe quoi parce qu'il n'a demandé à personne.


-----------
Sinon en général,sur le fait que les portes-paroles ne peuvent pas se permettre de faire passer tout seul leur avis à la France entière et sur le reste, je suis d'accord. Dans l'ensemble Pierre a de bonnes idées, mais il y a quelques points techniques et organisationnels (et j'ai évité le sujet «ergonomie de LQFB») à régler avant que ça tourne. Heureusement, avec un peu de bonne volonté des uns et des autres, ça peut aller vite.

Je pense que ça serait bien d'essayer de connaître les expériences (et notamment les échecs) du passé avant de débattre sur les nouveaux, et qu'il est facile de dire qu'on veut communiquer, mais que pour avoir quelque chose (et pas des textes creux/stupides/à-côté-de-la-plaque/faux/autre) il faut quelqu'un pour le faire (rédiger/corriger/enrichir/formater/etc). ce qui demande des volontaires motivés et extrêmement patients.

Faire valider toute initiative de communiqué de presse par les coordinateurs de section me semble très usine à gaz. Jusqu'à présent, le CAP laissait la communauté et les équipes proposer les textes de leur choix sans contrôle a priori...

Pour ce qui est de la validation avant publication, idem : ce n'était pas le CAP ni les porte-parole, mais une équipe de rédacteurs séniors qui validait les envois. Il suffisait que deux d'entre eux donnent leur feu vert et le communiqué pouvait partir. Je regrette que l'on supprime ce système souple de rédacteurs séniors au profit des 2 seuls porte-parole, bloqués pendant un an, et sur les épaules de qui tout va reposer : ils vont avoir sacrément de boulot, et s'ils sont indisponibles ils paralyseront le PP.

Tel que je le vois, les coordinateurs de section vont avoir un choix grave à faire :

• Soit nommer des porte-parole sérieux (Si tant est qu'il y en ait...)

Ces porte-parole retravailleraient les textes de mauvaise qualité qui constituent une grande partie des propositions initiales soumises (non pas parce que les auteurs seraient tous mauvais eux-mêmes : certains ne connaissent simplement pas bien le Parti Pirate et ses idées notamment lorsqu'ils viennent d'arriver, et souvent une personne seule n'aura pas cerné le fond du problème et fera un communiqué qui passera à côté de certains aspects ; raison pour laquelle d'ailleurs nous demandions une validation par 2 séniors au lieu d'un seul, y compris pour les gens comme moi ou pers qui avions précédemment dirigé l'équipe rédacteurs et rédigé un bon paquet de communiqués tous seuls... oui pers, tu as tendance à l'oublier, mais c'est moi qui l'avais montée courant 2011 avant de passer la main :p).

Le cas échéant, le système de Piotrr me semblerait surtout ajouter des lourdeurs bureaucratiques par rapport à l'existant, en concentrant les pouvoirs de validation de communiqué sur deux porte-parole, et en ajoutant un contrôle a priori par la Coordination Nationale.

• Soit laisser passer tout et n'importe quoi

Une autre option pour les coordinateurs de section serait de valider n'importe quelle demande de communiqué (ce qui rendra le contrôle a priori inutile... mais demandera quand même d'attendre qu'assez de coordinateurs de sections locales ne répondent), et de nommer porte-parole un excité du bouton de validation qui se fera un devoir de laisser passer tout et n'importe quoi (voire des textes qu'il aura produit lui-même).

Auquel cas on pourra certes se vanter d'une augmentation de la quantité de communiqués, mais je ferai probablement partie de ceux qui regretteront que l'on sacrifie la qualité et la profondeur de notre réflexion qui était à peu près notre seul atout jusqu'à présent.


Vu nos moyens humains et financiers, nous ne pouvons pas rivaliser avec les autres partis en quantité de communiqués. Ce serait une erreur de considérer que les seuls obstacles à la publication de communiqués étaient procéduraux ; et quand bien même cela serait le cas, cette proposition ne ferait qu'aggraver les choses.

Ce dont nous avons besoin, c'est de personnes pour co-rédiger des textes de qualité. On peut faire tous les beaux discours qu'on veut, tant qu'il n'y a personne pour mettre les mains dans le cambouis et d'assez patient et compréhensif pour accepter que son travail soit critiqué et pour le retravailler, on n'ira pas bien loin (ou alors on fera du déchet).

A lire l'avis de polnetz et d'autres, j'ai l'impression qu'on mélange pas mal de préoccupations (Separation of concerns pour ceux qui ne connaissent pas).
Pierre a bien restitué l'objectif c'est-à-dire être en mesure de communiquer avec un certains degrés de réactivité en fonction du sujet. Maintenant, qu'un porte parole fasse office de directeur de publication, ce n'est pas son rôle. Un porte parole porte une parole c'est-à-dire qu'il présente bien, qu'il parle bien, bref toutes les qualités du gendre idéal. C'est le dernier maillon de l'expression orale du groupe et pas écrite car à l'écrit, les prérequis ne sont pas les mêmes. Si on parle de rôle, on pourrait déjà s'entendre sur les définitions :

- le communiquant s’exprime sur la forme
- le spécialiste s'exprime sur le fond
- le responsable sur l'orientation

Ainsi, la CN fixe des orientation politiques (à priori, nous ne sommes pas pour la généralisation du nucléaire), le spécialiste apporte une contribution sur le fond (arguments, données, schémas, analyse), le communiquant se charge de présenter le travail du spécialiste pour que cela soit digeste pour le public, en accord avec la ligne politique et est en mesure de s'exprimer dessus à partir des travaux du spécialiste.
Donc déjà, dire "on n'a pas consulté l'avis de tous", avec un quorum de surcroit, c'est un non sens et encore plus en parlant de LFB et d'un certain concept liquide. Déjà, on devrais d'abord s'accorder sur le concept (démocratie liquide != démocratie directe) et mène directement à un blocage => Tout le monde ne peut pas s'exprimer sur tous les sujets. En revanche intégrer de base le concept comme "fondement de la prise de décision collective", c'est-à-dire uniquement pour ce qu'il est, permet d'ajouter de la souplesse à la réactivité.

MAIS cela n'empêche pas que le travail de fond doit être mener et, à ce titre, doit être une constante fonctionnelle du PP. C'est exactement dans ce but que l'idée des commissions politiques a été proposée et permet de fournir la matière du fond au communiquant qui ne se charge que de l'adapter au contexte.

Ainsi, je conclue personnellement (pour être concis, non soporifique, et pas procédurier):
- il faut mettre en place un processus de prise de décision collective qui ne se base pas que sur "tout le monde doit s'exprimer" mais "tout le monde doit avoir l'opportunité de s'exprimer ou de déléguer cette opportunité à quelqu'un qui en fera meilleur usage" avec divers degrés de réactivité.
- il faut mettre en place des équipes de veille/analyse (commissions politiques) permettant d'apporter sur le fond et de définir les orientations politique, la CN apporte sur la cohérence de l'ensemble.
- il faut mettre en place une équipe de communication (rédacteur, graphiste, technicien) permettant d'apporter sur la forme

Pour illustrer sur l'exemple d'Aurore Martin, le problème n'est pas tant de se poser la question de faire un communiqué ou pas mais de connaitre le problème de fond qui a été établi depuis au moins deux ans et dans ce cadre, de savoir si la communauté estime qu'elle doit prendre position sur cette question, pas là maintenant, mais d'une manière plus générale sur les questions du Pays Basque. Aurore Martin allait de toutes façons être arrêtée, ce n'était qu'une question de temps. Le contenu d'un communiqué aurait été facilement rédigé en le raccrochant éventuellement à un contexte pour mettre en perspective une position (ce que j'ai tenté de faire) en accord avec une ligne politique directrice et une stratégie.

@marou À propos de la qualité des communiqués : Si tu penses qu'on risque de produire du déchet, je te propose de t'investir de manière conséquente dans l'équipe rédaction (que j'espère voir devenir une section). La meilleure manière de contrôler la qualité, c'est de t'y mettre toi-même. Je me suis présenté comme porte-parole, mais j'espère bien que les deux portes-paroles élus ne seront pas tout seul à rédiger et corriger des brouillons de CP. C'est tout l'intérêt d'avoir une _équipe_ de rédaction, avec _des_ rédacteurs qui seront crédités (du moins je l'espère).

Sinon, quand à la peur que »le PP ne soit plus ce qu'il était« et que »des contributions pas dans l'esprit du Parti soient retenues«, c'est justement pour ça que l'on veut s'appuyer sur la CN et les débats et votes des membres directement. Et ce de préférence a priori dès que l'on peut et que les gens sont assez réactifs. Vu le fonctionnement précédent, avoir peur que les CP ne représentent pas le PP (quel PP d'ailleurs, celui de l'ancien CAP ?), c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité, pour moi.

Aussi : je pense que tu mélanges trop porte-parole et rédacteur. Idéalement, les deux sont séparés. Dans la pratique, les portes-paroles mettront la main à la pâte (et pour ma part, j'essayerai de faire descendre les tâches au possible, si je suis élu). Cependant, auparavant, tu cumulais les rôles de rédac sénior et porte-parole/coprésident, si je ne me trompe. Tu étais donc nécessairement surchargé, et ce n'était pas beaucoup mieux que maintenant, sinon pire, vu que les portes-paroles ne seront ni rédac chef ni président.

Pour résumer : 

- démocratie --> appels à participation et validations par le CN ou par vote des adhérents
- manque de main d'œuvre ---> on t'attend pour faire partie de l'équipe
- respecter l'esprit du PP et pondre des textes de bonne qualité --> idem, on attend tes contributions
- réactivité --> CN ou porte-paroles seuls le cas échéant + prévision des textes + porte-paroles spécialisés