Abstention n'est pas vote sanction

[Ermantis]

« Qui ne dit mot consent » – L’abstention n’est pas une punition pour le pouvoir.
On désigne l’abstention et le vote FN comme les deux « votes sanctions » contre le gouvernement.
Beaucoup oublient que le FN fait partie du système, et même entretien le système. Il en va de même pour l’abstention qui fait gagner plus de 15 points (!) aux Partis Traditionnels (FN, UMPS, PS, etc.)
Cette infographie vise à démontrer que le véritable vote sanction, le véritable vote anti-système ne passe pas par l’abstention ou le vote blanc (non comptabilisé), mais bien par le vote pour les petits partis.



Voilà, une petit infographie par mes soins, elle a déjà tournée sur la page du PP à priori, à vous de voir ce que ça vous inspire et si vous voulez aussi la faire tourner !

[yadlajoie]

[thufir]

Les gens, je tiens à vous dire un truc super important.
Le ! utilisé comme négation, c'est un truc d'informaticien. Un truc de geek. Les non informaticiens ne comprennent pas. Même moi j'ai pas le réflexe.
Donc le commun des mortels va lire ce titre comme ça : abstention = vote sanction
Voilà

[Ermantis]

C'est modifié

[gna]

si il y avait la source pour que ceux qui ont une imprimante puisse en tirer 1 ou 2 pour mettre sur nos panneaux , vu que sinon il n'y aura rien .......

[Ermantis]

La source de ? Mon infographie c'est de moi, donc tu peux y'aller
Pour celle de yadlajoie, je ne sais pas !

[gna]

bon je me suis mal exprimé
ou il suffit de te télécharger comme fichier pour imprimer

[Ermantis]

Je le répète : c'est licence CC-by-nc donc si tu veux l'imprimer et la diffuser, t'as qu'à la télécharger et l'imprimer ! =)

[Dante]

« Qui ne dit mot consent » – L’abstention n’est pas une punition pour le pouvoir.
On désigne l’abstention et le vote FN comme les deux « votes sanctions » contre le gouvernement.
Beaucoup oublient que le FN fait partie du système, et même entretien le système. Il en va de même pour l’abstention qui fait gagner plus de 15 points (!) aux Partis Traditionnels (FN, UMPS, PS, etc.)
Cette infographie vise à démontrer que le véritable vote sanction, le véritable vote anti-système ne passe pas par l’abstention ou le vote blanc (non comptabilisé), mais bien par le vote pour les petits partis.

Petite correction qui n'enlève rien à la valeur militante de l'infographie:
Tout dépend de quel système on parle. Une partie des abstentionnistes (une infime minorité, c'est vrai) rejette l'élection comme procédure essentiellement aristocratique (je renvoie vers la lecture de Bernard Manin, "Principe du gouvernement représentatif" pour l'explication), c'est à dire de désignation des "meilleurs" et non de représentation optimale du peuple véritablement à même d'exercer une souveraineté légitime (sans que cela soit aussi élaboré théoriquement dans l'esprit de chacun). A mon avis s'il y a bien un "système" c'est celui là, nous faire croire que la démocratie peut reposer essentiellement sur l'élection.
Par ailleurs, si les abstentionnistes allaient tous voter une bonne partie se reporterait sur le FN étant donné la porosité entre l'agrégat "abstentionniste" et l'agrégat "électorat FN" (beaucoup d'électeurs FN sont d'anciens abstentionnistes, beaucoup d'abstentionnistes ont déjà voté FN, en d'autres termes le vote FN, à l'exception d'un noyau dur de 8 à 9%--pour une élection présidentielle-- est un vote d'intermittent de la politique ).

[Ermantis]

Par ailleurs, si les abstentionnistes allaient tous voter une bonne partie se reporterait sur le FN étant donné la porosité entre l'agrégat "abstentionniste" et l'agrégat "électorat FN" (beaucoup d'électeurs FN sont d'anciens abstentionnistes, beaucoup d'abstentionnistes ont déjà voté FN, en d'autres termes le vote FN, à l'exception d'un noyau dur de 8 à 9%--pour une élection présidentielle-- est un vote d'intermittent de la politique ).

J'ai étudié les chiffres hier, et figure toi que non : ce ne sont pas les abstentionnistes qui vont voter FN, mais les électeurs UMP, principalement.
Entre les européennes de 2009 et cette année, le FN a gagné 2.1 Millions d'électeurs. Le Front de Gauche en a gagné 1 Millions (j'arrondis). Soint +3,1 millions d'électeurs.
Et tous confondus, les 3 partis de pouvoirs (UMP-PS-EELV) ont perdu... 3, 2 Millions ! (Avec une méchante sailli pour EELV qui passe de 16% à 8%... ils sont tous partis au FdG )
A cela s'ajoute une prévision de +2.1 Millions d'abstentionnistes...
En gros, si les votes "Populistes" (je hais ce mot) augmentent en effet, ce n'est pas un report des abstentionnistes vers ceux-ci (puisqu'ils sont plus nombreux), c'est bien un report des partis "classiques" vers les extrêmes !
Au final, les gens qui ont l'habitude de voter continuent de voter, certains laissent tomber, mais les abstensionnistes ne se reportent pas vers le FN : leur vote sanction à eux, c'est l'abstention, et ça leur va très bien comme ça !

Pour les sources des chiffres, j'ai pris la page wikipedia des européennes de 2009 et j'ai recoupé avec la dernière étude de BFM qui donnait le FN à 24%.

[cry-stof]

Ermentis je suis d'accord avec toi
Et je rajouterais que le FN fait de moins bon score quand l'abstention est faible
Comme quoi les abstentionnistes ne sont pas des extrémistes mais des déçus des partis traditionnelles

[Dante]

J'ai étudié les chiffres hier, et figure toi que non : ce ne sont pas les abstentionnistes qui vont voter FN, mais les électeurs UMP, principalement.

Je précise, l'emploi du conditionnel dans mon assertion de base qui a été reprise désignait bien le fait que je suis pas 100% sûr de ce que j'avance en ce qui concerne le report abstentionniste->FN étant donné que c'est de la pure politique fiction dans la même veine que ton infographie (par contre la porosité entre les agrégats "Abstentionniste" et "électorat FN" c'est un fait, j'ai plus la source c'est surement un ouvrage/article de sociologie électorale de Lehingue ou Garrigou).

Ceci étant dit je me permet d'émettre encore quelques précautions méthodologiques tirées des travaux de divers chercheurs en sociologie électorale (P.Lehingue, A.Garrigou, P.Champagne, L.Blondiaux):

Entre les européennes de 2009 et cette année, le FN a gagné 2.1 Millions d'électeurs. Le Front de Gauche en a gagné 1 Millions (j'arrondis). Soint +3,1 millions d'électeurs.
Et tous confondus, les 3 partis de pouvoirs (UMP-PS-EELV) ont perdu... 3, 2 Millions ! (Avec une méchante sailli pour EELV qui passe de 16% à 8%... ils sont tous partis au FdG )

Euh tu compares les résultats des européennes de 2009 avec les municipales de 2014 (ou les résultats des sondages 2014?)? Autrement dit, deux choses difficilement comparable.
Dans ce type de comparaison il faut également se méfier des recompositions du corps électoral (+nouveaux votants -décès).

A cela s'ajoute une prévision de +2.1 Millions d'abstentionnistes...
En gros, si les votes "Populistes" (je hais ce mot) augmentent en effet, ce n'est pas un report des abstentionnistes vers ceux-ci (puisqu'ils sont plus nombreux), c'est bien un report des partis "classiques" vers les extrêmes !
Au final, les gens qui ont l'habitude de voter continuent de voter, certains laissent tomber, mais les abstentionnistes ne se reportent pas vers le FN : leur vote sanction à eux, c'est l'abstention, et ça leur va très bien comme ça !

C'est statistiquement faux très peu de gens votent systématiquement à toutes les élections, dont par ailleurs ils ne faut pas négliger qu'elles suscitent des enjeux et des intérêts très différents (municipales, cantonales, régionales, législatives, présidentielles, européennes), tout comme très peu s'abstiennent systématiquement. L'abstention est une pratique intermittente de la part de personnes peu insérées socialement.

Par ailleurs, j'attire ton attention sur le fait que tu parles de soldes net ce qui ne nous dit rien des flux brut d'électeurs. Quand tu dis ils ont perdu 3.2millions, ils en ont peut être perdu 6,2 millions et gagné 3 millions.

Par exemple, on estime qu'environ 25% du corps électoral Français a déjà voté au moins une fois pour le FN.

Pour les sources des chiffres, j'ai pris la page wikipedia des européennes de 2009 et j'ai recoupé avec la dernière étude de BFM qui donnait le FN à 24%.

Petite info au passage le FN sort pas à plus de 8-9% peut être 10% de nos jours (ce choix tend à être sous déclaré dû aux stigmates qu'il véhicule, sans compter les biais de représentativité des échantillons), dans les résultats bruts des sondeurs, il est ensuite redressé selon des "recettes maisons" tenues secrètes par les entreprises de sondage, principalement en tenant compte des différences déjà observé par exemple entre les résultats bruts des intentions de votes aux européennes 2009 et les résultats finaux avec un petit soupçon d'assaisonnement maison. Il va de soit que le(s) média(s) commanditaire(s) et l'entreprise de sondage commanditée ont tout intérêts à redresser au maximum leur résultat brut en ce qui concerne le FN pour l'impact médiatique de la chose. La loi impose que le commanditaire et commandité soient cités aux cotés des résultats des sondages dans les médias concurrents. Ainsi tout le monde doit titré "le FN a 24% selon un sondage BFM/OpinionWay". Ils participent ainsi au jolie de feu de joie (ou de haine) de nos campagnes électorales contemporaines. Les sondeurs auront probablement le tiercé gagnant dans l'ordre mais faudrait voir un peu les écarts.
Je passe sur les différences échantillon probabiliste/échantillon par quota, seuils de confiance de Gauss, marges d'erreur, conditions de travail des télé-enquêteurs, biais de représentativité lié à la compression/exclusion des sans réponses, biais propre aux sondages "omnibus", aux sondages par internet, sur la différence entre une intention de vote et une anticipation de la pratique du vote etc...Les principaux méfaits des sondeurs ne portant pas sur l'exactitude de leur résultat mais dans la transformation de la pratique journalistique, le cadrage des enjeux politiques et le pourrissement des campagnes électorales.

Ermentis je suis d'accord avec toi
Et je rajouterais que le FN fait de moins bon score quand l'abstention est faible
Comme quoi les abstentionnistes ne sont pas des extrémistes mais des déçus des partis traditionnelles

La aussi je précise je fais nullement l'implication abstentionnistes->extremistes d'autant que je fais nullement l'implication électeurs fn-> extrémistes (si on exclut le noyau dur des imbéciles heureux qui sont nés quelques part).
Les abstentionnistes sont avant tout des gens qui ne croient plus en la politique et encore moins à l'Union Européenne. Qui pourrait les blâmer...

Pour finir en chanson:

Quand sonne le tocsin sur leur bonheur précaire
Contre les étrangers tous plus ou moins barbares
Ils sortent de leur trou pour mourir à la guerre
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Mon dieu qu'il ferait bon sur la terre des hommes
Si on y rencontrait cette race incongrue
Cette race importune et qui partout foisonne
La race des gens du terroir des gens du cru
Que la vie serait belle en toutes circonstances
Si vous n'aviez tiré du néant tous ces jobards
Preuve peut-être bien de votre inexistence
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part

[Ermantis]

Je n'aime pas trop les réponses type "citation -> réponses", je trouve que ça dénature le message. Je vais m'efforcer de répondre à quelques points :
1/ Je compare les chiffres des européennes aux prévisions BFM pour les europs de 2014. ça vaut ce que ça vaut, et de toute façon on ne pourra analyser qu'après le scrutin, mais ça permet de faire des analyses en amont ;
2/ En effet, je suis sur une analyse nette. Là encore, ça vaut ce que ça vaut, mais l'analyse est là : on a pas une baisse de l'abstention ET une hausse du FN, leurs électeurs (directement ou indirectement) viennent donc des gros partis ;
3/ En revanche l'abstention une partique "intermittente de la part de personnes peu insérées socialement. ", à 65% d'abstention, j'ai de sérieux doutes...

Voilà, je ne vais pas creuser plus que ça, je trouve ça assez limite de débattre sur des chiffres en amonts : l'objectif ici était de montrer une tendance plus que de démontrer quelque chose, et tu pourras y trouver plein de failles, c'est évident. De là à dire que l'analyse est totalement fausse, es-tu sûr ?

[Dante]

En matière d'abstention je pense plutôt aux taux habituels 30-40%. Les européennes constituent un cas à part et record.

Je n'ai pas dit "totalement fausse" je suggérais qu'elle avait probablement des fondations un peu fragiles sur le plan des chiffres et sur le fond je critiquais sa rhétorique "abstention n'est pas un vrai vote anti-système".