Thufir, ton avis de vieille carne, je m'en tamponne pas mal. N'oublions pas que l'ami Mistral a largement agi en sous main pour prendre le contrôle du PP n'hésitant pas à donner dans la réunion selecte et secrète, le mensonge et la manipulation d’opinion. Ce n'est pas une attaque ad hominem c'est juste le reflet de la pourriture qui sévis un peu trop dans le coin. Je ne vois pas au nom de quoi je devrais montrer le moindre respect à des gens comme eux alors qu'eux n'ont pas hésité une seule seconde à me planter, pour le résultat que l'on connait d'ailleurs. Ce sont des parasites et personne n'a besoin d'eux. Si ça vous défrise, allez pleurer ailleurs. Vous faites les beaux joueurs à me donner dans le "t'as pas tord". C'est vrai, ca fait grand seigneur qui se place dans l'esprit dialogue, toutefois, et je le répète, çà faits deux ans que j'en parle, à l'écrit, à l'oral, sur le forum, dans les ml, sur le wiki, ca fait deux ans qu'on me dit "t'as pas tord". Le thufir m'accuser de jouer les cassandres il y a deux ans pour venir me dire aujourd'hui que je n'ai pas forcément tord, alors qu'entre deux mon discours reste le même. Et c'est moi l'abruti ? bande de XXXXXXX
Comme le précise ensemble, toute fausse bonne idée visant à redistribuer des cartes pouvoirs n'aboutira qu'au même résultat. Le système que vous défendez ne vise pas à être plus efficace, il vise à vous faire reluire la fesse et montrer à quel point vous êtes indispensables. Derrière votre verbiage très politiquement correct, vous tentez de vous faire passer pour les premiers de la classe alors que vous ne servez que votre propre cause, laquelle d'ailleurs, on se le demande bien. Alors fatalement, de votre promontoire, vous êtes bien prompt à juger les énergumènes qui ne font que mettre en lumière vos déchets.
J'aime bien moi les notions de pilotage surtout quand on annonce que ca a manqué ... En 2012, la mauvaise graine du PP parlait déjà des européennes, de financement, de pilotage. C'était même les orientations de l'ag 2012 pour 2013 :
- Préparation des échéances électorales
- Campagne européennes
- Groupe de travail et développement du programme
- Démocratie Liquide
Le pp a trouvé plus efficace de changer sa structure provoquant au moins 8 mois d'inaction. Redoutable pour piloter quand le radeau est sur cale pour colmater les fuites !
En juillet 2013, donc il y a un an et un après les orientations, voyant que rien de concret ne se faisait j'ai pris sur moi de venir agiter quelques particules (hommage à Larose !!) avec une proposition de plan d'action pour les européennes Sud Ouest avec l'idée de fond qu'on était vraiment à la bourre. Nous avons bien été reçu par l'équipe élection qui soit m'a envoyé promené, soit a indiqué que tout était sous contrôle ... ah ok. Dans le même temps, certains se sont pourléchés les babines à baver sur mon dos et dans mon dos en plus, tellement que le courage leur est chevillé au corps.
C'est sympa de beugler que ca a manqué de pilotage mais quand on fait tout pour faire capoter, ben ca capote hein. Aucun mystère et pas de miracle.
Mistral parle de ne pas hésiter à se remettre en question et d'admettre nos faiblesses. Ok, j'adhère à fond. Mais si c'est pour en enlever un peu là pour en remettre un peu là comme le suggère Thufir, bah non ca c'est à chier. Le PP ne fait que çà depuis sa création. Penser structure en spéculant sur le besoin, il est temps de se dire que cela ne fonctionne pas !!! Mettre en évidence les besoins face à des objectifs déterminés qui modèleront intuitivement la structure, c'est peut être intellectuellement d'un autre niveau mais c'est cela l'ordre logique.
Alors je me cite, histoire de m'économiser de la peine.
il y a deux ans, flct a écrit :piotrr a écrit :la manière dont la structure fonctionne impacte souvent le nombre de personnes prêtes à s'impliquer. Elle est inclusive ou exclusive. Si tu as un collectif avec peu de gens qui s'impliquent ou pas assez, ou qui n'arrivent pas à s'impliquer dans le temps, avec un fort turn over et qui "jettent l'éponge", c'est que tu as un problème de structure.
Je ne suis pas vraiment d'accord.
Dans cet esprit, tu considères qu'une structure se suffit à elle-même comme élément moteur du collectif. Or seul l'intérêt reconnu de l'objectif et la conscience qu'a chaque individu de contribuer à son niveau à la réussite sont le moteur du collectif. C'est la participation par objectif.
La structure n'est qu'un facilitateur et elle s'adapte au besoin du collectif. En revanche, si la structure est trop rigide, son évolution se fera plus ou moins difficilement. Maintenant, considérons l'objectif face à la nécessité de faire évoluer la structure en fonction du besoin. Si la valeur du résultat attendu est jugé compensation nettement supérieure au regard de l'effort à fournir pour faire évoluer la structure, le collectif acceptera de produire cet effort, voire même le fera hors structure. Sinon, il abandonne. Ainsi, pour ma part, définir l'objectif est un préalable à toute action et la structure n'est à considérer que comme un outil, et comme tout outil, adapté uniquement au besoin exprimé.
Considérons le dernier facteur : l'humain en tant que conscience dans le groupe. Chaque individu a "naturellement" certaines dispositions pour contribuer aux groupes et parmi eux, certains reçoivent une certaine reconnaissance dans leur capacité a fédérer le groupe dans l'objectif. Ils sont considérés comme tel jusqu'à la perte de cette reconnaissance au profit d'un autre. Le piège a été de leur attribuer un "mandat" pour assumer cette fonction au lieu de conserver un système volatile mais naturel. Ainsi par délégation ascendante, cette personne a devoir de conduire le groupe dans l'objectif et, quelque part, le groupe se décharge de cette responsabilité et peut éventuellement entrer dans une forme d'attentisme.
En cours de mandat, si cette personne vient à perdre cette reconnaissance, elle conserve quand même cette fonction jusqu’à la fin de ce mandat.
Je remarques que les critiques "vous n'avez pas fait ci ou cela" sont souvent adressées au CAP, bien que les mêmes critiquent puissent être faite au CN. Le CAP est perçu comme le dépositaire du pouvoir alors que le seul réel pouvoir ne se trouve ni au CAP, ni au CN mais dans le collectif des adhérents. Par exemple, la mise en place d'une consultation liquide a été demandée à plusieurs reprises afin d'étoffer le programme du PP. Pourtant, beaucoup ont perçus l'action du CAP comme un frein. Que cela soit vrai ou faux, tous se trompent. Si le collectif avait su se fédérer lui même autour de cet objectif, éventuellement avec l'entrain de quelques leaders non élus, il aurait pu mettre en place cette consultation, même en dehors de la structure officielle (lfb), et proposer un programme "à prendre ou à laisser" devant les conseils. L'alternative pour les conseils aurait été d'accepter le programme reflétant la volonté du groupe ou de voir la structure se vider.
Certains diront que cela est de l'utopie pourtant c'est une réalité : le seul pouvoir c'est le nombre, le seul facteur de volonté c'est l'objectif et son résultat escompté.
Exemple typique, la circonscription EURO-SO (et pas midi-py). Il y avait une structure en place et selon la théorie courante, tout devait rouler : l'équipe est là, elle gère. En effet, ce fut fameux. Finalement, EURO-SO a fait son truc "hors structure" et cela n'a pas trop mal marché. Alors, je ne viens pas critiquer l'équipe elle même mais le fond du problème était que les objectifs n'étaient pas fixés. EURO-SO a débarqué avec un temps d'avance sur tout le monde et avec des préoccupations très concrètes alors que le reste était encore pas mal dans l'abstrait.
Pour ce qui doit être fait, pas besoin de concile ni de 1000 pages de règlement :
(et je me répête)
- Intégration des nouveaux ET des absents, avec plus d'énergie. 40 pelés sur 700 ou 800, c'est un échec et une connerie de s'en satisfaire.
- processus de réflexion collective (proposition faite depuis plus de deux ans), permettre à chacun d'exposer ses idées et de les défendre. C'est LE point de différenciation du PP.
- processus de décision collective (système liquide, proposition faite depuis plus de deux ans) C'est L'AUTRE point de différenciation du PP.
Mistral a écrit :Ps: pour répondre à certains commentaires violents et abjects ici présents, il est dommage que la liberté d'expression permette parfois un telle abrutissement de la construction intellectuelle. Heureusement que pour certains, il puisse y avoir divergence de point de vue sans violence
Bah ca va encore, toi tu étais dans le mensonge, la manipulation et la calomnie.
actualite/lettre-ouverte-codec-sur-les-convocations-assemblee-t8949.html
actualite/debat-public-lettre-ouverte-codec-sur-les-convoc-t8950.html#p79949