Bonjour à tous,
cela a un intérêt afin de pondérer chaque choix. Par exemple, je dois préparer un petit déjeuner et je laisse le choix aux participants pour du thé, du café ou du chocolat. Ils doivent m'indiquer leurs choix par priorité. Je reçois :
- en premier, 45% de café, 45%de thé, 10% de chocolat
- en second, 100% de café, 0% des autres
Je ne peux que préparer deux boissons et dans l'absolu, je ferai du café et du thé pour satisfaire tout le monde car en fonction du choix 2, tout le monde aimera le café.
Ce principe ne permet pas de pondérer le premier et le second choix. Suivant la méthode d'Individu, qqun pourrait donner 9 au premier choix thé et 2 au second choix thé. Cela signifie que j'aime beaucoup le café et que j'accepte très éventuellement de boire du thé sinon.
A partir de là, dans l'esprit de satisfaire tout le monde, il est possible d'utiliser sur tous les choix sans idée de priorité d'ailleurs puisqu'elle est donnée par la pondération de chacun des choix.
C'est différent de la méthode de Condorcet qui ne permet qu'un classement et de la méthode de Schulze qui permet de mettre une égalité pour tous les choix. Dans cette méthode, chaque choix n'a pas le même poids et le gain d'une unité supplémentaire de poids coûte de plus en plus à un ensemble déterminé de poids mais la finalité reste plus ou moins la même : trouver le meilleur compromis. De plus, cela implique de voter pour mais aussi de voter contre.
Par exemple, lors d'un vote entre Paul ou Pierre, nous pouvons avoir les résultats suivants :
- 50.1% Paul
- 49.9% Pierre
Paul est déclaré vainqueur (dictature de la majorité).
Avec la méthode quadratique, nous pourrions avoir (suivant encore le principe d'Individu, je n'ai pas fait le calcul de faisabilité c'est juste un exemple)
- 50.1% Paul avec 7 points et plus
- 49.9% Pierre avec 8 points et plus
- 80% Pierre avec 5 points et plus
- 20% Paul avec 3 points et moins.
Le résultat signifie que 49.9% sont franchement pour Pierre et que même si une majorité donne un grand nombre de point à Paul, une bonne partie hésite pas mal. Pierre devient donc le meilleur choix car il satisfait la plus grande majorité possible et évite la "dictature de la majorité" (faible)
Ceci dit, de la à dire que c'est la solution démocratique, je ne suis pas vraiment d'accord. C'est une façon de trouver le meilleur compromis de satisfaction certes mais cela n'enlève rien au système "démocratique" en place. Nous devons élire une personne sur des promesses qu"il ou elle ne tiendra pas.
La seule solution réellement démocratique c'est un
système liquide
