Sos-hadopi.fr

[harpalos]

En plus, le marché en question c'est jamais que le marché français, pas forcément assez juteux pour se lancer dans la fabrication d'une usine à gaz qui risque surtout d'altérer l'efficacité des produits et générer des failles.
Risque aussi d'y avoir un hiatus entre lancement d'hadopi et réaction des éditeurs selon que la répression sera importante ou pas (donc potentiellement devenir un argument de vente).
Mais surtout, tu mets le doigt sur le vrai problème (qui en fait n'est pas technique, mais juridique): l'intégrité des logs...

Dans votre site, vous dites : "Elle permet aux internautes de prouver leur innocence sans avoir recours à l’installation de ce logiciel espion"

Comme je l'ai déjà exposé, le HADOPI-ware, s'il en sort un jour, sera acheté par les geeks et les familles Michu. Rassurez-moi, dites moi que votre service est aussi prévu pour les internautes qui auront installé le HADOPI-ware et qui auront malgré tout du mal à prouver leur innocence...

[Vouze]

Bienvenu(s) !

[Vouze]

pourquoi ne pas faire un accord avec les éditeurs d'antivirus pour qu'ils incluent un module "spécial Hadopi" ?

Grave erreur de compréhension :
->> un virus est un code que l'utilisateur ne veut pas exécuter sur sa machine
->> une œuvre sous copyright est un fichier que quelqu'un d'extérieur ne veut pas que l'utilisateur utilise dans certains cas

A tout moment, je peux désactiver mon antivirus pour exécuter le code dangereux : c'est mon choix.

Une œuvre sous copyright sans autorisation, c'est différent : surtout qu'on aborde un côté "humain" totalement étranger aux programme. A partir de quand l'utilisation de l'œuvre est légitime ? C'est très dur à déterminer pour un programme.

En particulier voici des cas légitimes d'utilisation de contenu piraté :

->> Steam ( http://store.steampowered.com/) vend des jeux dont la protection a été retiré par des pirates. http://www.numerama.com/magazine/15726- ... ement.html

->> Youtube vie grace à des contenus piratés sur les chaînes de télé et des clips-vidéos, mais grâce à des accords commerciaux, Youtube a le droit de les diffuser

->> Deezer est rempli de MP3 qui ont été uploadés par les utilisateurs

Les ayant-droits et la SACEM sont des extrémistes du droits d'auteur jusqu'à la mauvaise foi : il ne devrait pas être illégal de télécharger une œuvre qu'on a déjà acheté par ailleurs sous une autre forme.

[harpalos]

pourquoi ne pas faire un accord avec les éditeurs d'antivirus pour qu'ils incluent un module "spécial Hadopi" ?

Grave erreur de compréhension :
->> un virus est un code que l'utilisateur ne veut pas exécuter sur sa machine
->> une œuvre sous copyright est un fichier que quelqu'un d'extérieur ne veut pas que l'utilisateur utilise dans certains cas

A tout moment, je peux désactiver mon antivirus pour exécuter le code dangereux : c'est mon choix.

Une œuvre sous copyright sans autorisation, c'est différent : surtout qu'on aborde un côté "humain" totalement étranger aux programme. A partir de quand l'utilisation de l'œuvre est légitime ? C'est très dur à déterminer pour un programme.

En particulier voici des cas légitimes d'utilisation de contenu piraté :

->> Steam ( http://store.steampowered.com/) vend des jeux dont la protection a été retiré par des pirates. http://www.numerama.com/magazine/15726- ... ement.html

->> Youtube vie grace à des contenus piratés sur les chaînes de télé et des clips-vidéos, mais grâce à des accords commerciaux, Youtube a le droit de les diffuser

->> Deezer est rempli de MP3 qui ont été uploadés par les utilisateurs

Les ayant-droits et la SACEM sont des extrémistes du droits d'auteur jusqu'à la mauvaise foi : il ne devrait pas être illégal de télécharger une œuvre qu'on a déjà acheté par ailleurs sous une autre forme.

Tu oublies mooton.fr : site légal, commercial, de liens en DDL de divx copyrightés.

[dvalin]

Bienvenue parmi nous, et merci pour ce que vous faites.

[Mourioche]

Il y a un marché pour les HADOPI-ware, car c'est une bonne défense face à la commission (j'ai été flashé, mais regardez, j'ai fait diligence : j'ai installé telle suite sécurité labellisé, regardez les logs il n'y a rien de suspect, c'est donc ma clé wifi qui a été crackée).

Les hadopi-ware ne seront jamais labellisés, parce que dans ce cas je peux en installer un chez moi et pirater ma propre connexion pour télécharger tranquillement.

La protection (juridique) des hadopi-ware ne peut être que du vent.

[Vouze]

Il y a un marché pour les HADOPI-ware, car c'est une bonne défense face à la commission (j'ai été flashé, mais regardez, j'ai fait diligence : j'ai installé telle suite sécurité labellisé, regardez les logs il n'y a rien de suspect, c'est donc ma clé wifi qui a été crackée).

Les hadopi-ware ne seront jamais labellisés, parce que dans ce cas je peux en installer un chez moi et pirater ma propre connexion pour télécharger tranquillement.

La protection (juridique) des hadopi-ware ne peut être que du vent.

Oui, il y a beaucoup d'articles qui parle des mouchards HADOPI, parce qu'Albanel (qui n'y pige que dalle à l'informatique) avait lancé qu'il suffisait d'installer un programme pour pouvoir se disculper : ce qui mérite en soit un prix de la totale mauvaise foi, doublé d'une ignorance des principes de la loi.

Le logiciel ne sers pas à innocenter l'internaute, mais à l'aider à sécuriser la ligne Internet. La question étant de savoir si l'internaute a réellement fait des efforts pour sécuriser sa ligne. Le pirate aura donc tout fait pour contourner les mesures de sécurité, ce qui déresponsabilise l'internaute : à l'impossible, nul n'est tenu !

Or un juge ne peut pas déterminer tout ça en cinq minutes sans interroger l'internaute et recourir à des experts !

La procédure est caduque et la sanction démesurée, alors que le délit est ridicule.

[Mourioche]

Comme "preuve" anti hadopi, j'avais pensé à un VPN
Bien sur avec un PC bien configuré, de sorte que si la connexion VPN saute, le PC ne se reconnecte pas sur la connexion "sans le VPN".

Avec ca, si l'IP fournie par mon FAI est "flashée" (j'aime pas ce terme, il transforme les choses, mais tout le monde comprendra - plus ou moins - ce qui se passe),
Je peux argumenter à un tribunal : Erreur, mon IP sur internet n'est pas celle qui a été flashé, mais une autre (je peux alors leur donner).

Pour moi, c'est la seule protection anti hadopi qui pourrait être efficace.
Evidement, l'argument n'est pas tout à fait valable parce que je peux toujours utiliser l'IP fournie par mon FAI, et puis quant mon ordinateur est éteint ma box est connectée au net par l'IP fournie par mon FAI.

Qu'en pensez vous ?

[Paul]

Celle solution est valable si le VPN est configuré directement dans le routeur oui

[Vouze]

Avec ca, si l'IP fournie par mon FAI est "flashée" (j'aime pas ce terme, il transforme les choses, mais tout le monde comprendra - plus ou moins - ce qui se passe)

HADOPI utilise la même base juridique que celle qui a été mise en place pour les radars automatiques.

Le droit pénal français n'a que trois exceptions où on ne condamne pas l'auteur de l'infraction mais le propriétaire :
- le PV de stationnement
- le PV d'excès de vitesse constaté par un radar automatique
- HADOPI

Notez qu'on peut retirer le permis de conduire avec un radar automatique, sans avoir la preuve que le propriétaire était bien le conducteur, tout comme le propriétaire d'une ligne Internet n'est pas forcément le téléchargeur.

De même, on continue à rembourser la voiture, même si LOPPSI 2 vous a confisqué la voiture, tout comme on continue à payer l'abonnement même si on n'a plus le droit d'utiliser Internet pendant un an.

[Zest]

bravo pour votre initiative et votre culot !