La licence globale : débat

[manudwarf]

Je ne te visais pas personnellement, j'en ai vu tenir ce discours c'est pour ça

[DeVinS]

@DeVinS: on ne va pas se plaindre de l'aspect obligatoire de la copie privée et imposer la LG...

La taxe sur la copie privée n'est pas juste car avec tes stockages tu ne fais pas uniquement de la copie privée, lorsque tu accèdes à Internet tu consulte forcément des sites, télécharges des fichiers, utilise des services... Tout cela peut être rémunéré par le mécénat global.

Toujours est-il que les frais de transaction sont élevés (10% tout de même) et seul une initiative étatique pourrait se permettre de ne pas prendre de frais de transaction (ou alors bitcoin mais là ça devient compliqué).

Euh, même une initiative étatique à besoin d'être financée seulement sont but ne sera pas le profit mais juste son fonctionnement perpétuel. On peut donc espérer des frais moins élevés.

Je cherche juste à proposer une solution équitable et acceptable par tout le monde même si je ne suis pas un fervent défenseur de l'imposition dans sa globalité. Malheureusement si l'on veut faire plus il faut remettre en cause tout le système (pour cela voir le sujet sur le revenu de vie).

[manudwarf]

Euh, même une initiative étatique à besoin d'être financée seulement sont but ne sera pas le profit mais juste son fonctionnement perpétuel. On peut donc espérer des frais moins élevés.

Faux, et c'en est même un paradoxe : c'est toujours plus cher, moins efficace et emmerdant quand tu passes par une administration publique...

[CaptainKiller]

Faux, et c'en est même un paradoxe : c'est toujours plus cher, moins efficace et emmerdant quand tu passes par une administration publique...

J'aime ce genre d'affirmation catégorique. Regarde le ferroviaire en Angleterre, regarde l'énergie dans les pays où elle est privatisée, regarde la poste qui ferme dans les villages au fur et à mesure qu'elle se prépare à la libéralisation, regarde la santé, l'éducation publique… Mais évidemment, le public c'est le mal…

[manudwarf]

Désolé, mais j'ai été refroidi par la "qualité" de service d'organismes comme l'URSSAF. Je ne te parle pas de la CAF, dont j'ai des échos via un gars d'un autre service (je ne sais plus lequel est-ce).

J'ai rien contre les fonctionnaires, mais faut reconnaître que dans notre beau pays le public c'est pas tout à fait ça quoi... Et quand j'en entends parler certains (pas tous, je ne généralise pas non plus) je me dis 'tain, il y en a à qui il va falloir expliquer la vie...

PS : c'est pas non plus la panacée dans le privé, disons qu'ils ont des pressions financières, et que payer un fournisseur un an en retard peut les mettre à la porte, eux.

edit: sur un autre sujet, la répartition des droits (SACEM & co) je suis pour la création d'un organisme d'état et la nationalisation de tout ce merdier parce qu'il y a des abus. J'essaie de rester pragmatique, et de me baser sur des expériences pour voir ce qui marche le mieux, visiblement privatiser la répartition des droits ne marche pas. Tout du moins pas dans la forme actuelle.

[Sims]

Regarde le ferroviaire en Angleterre

Je t'invite à lire cette étude:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-09-052/EN/KS-SF-09-052-EN.PDF
et cet article:
http://www.irefeurope.org/content/accidents-de-train-la-sncf-fait-mieux-que-les-anglais

Comme dit, les vieux préjugés ont la vie dure...

Rien que 4 fois plus d'accidents en France que en UK.
L'UK n'a connu aucune collision de trains alors qu'en France...

Mais bon, le privé, c'est mal...

[CaptainKiller]

Effectivement, comparer 2 collisions à 0 c'est vraiment über significatif xD
Juste un petit lien pour aider : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
Mais ce n'est pas sur ce terrain que la privatisation me fait peur.

Le privé ne peut pas se permettre de vendre à perte là où ça paraît normal à un acteur public. C'est pourquoi la SNCF et la poste ferment progressivement leurs antennes dans les villages où la gare où le postier étaient ce qui retenaient les habitants de déserter leur village.
L'exode rural est amplifié par tous les phénomènes de disparition du service public.
Certains domaines ne peuvent pas être abordés du point de vue économique.
À l'opposé, on aura des lignes rentables sur lesquels le nombre de trains sera aberrant, ce qui participera au gaspillage qu'on opère déjà dans bien trop de domaines.
Le public permet également de bénéficier d'un service de meilleur qualité et plus égalitaire là où le privé, faisant la part belle à la concurrence entre les entreprises, effectue ses choix en mettant en concurrence ses clients.

Attention, je ne dis pas que le rail français n'a pas de problèmes. L'exploitant des réseaux ferrés RFF fout pas mal la merde également. Je dis que la privatisation n'est pas une solution lorsque l'on traite de sujets aussi sensibles que le transport, l'énergie ou autres points cruciaux (l'exemple de l'erreur grossière de concession des autoroutes françaises ou de la première chaîne de télévision est assez clair sur ce point)

L'exemple suisse quant à lui (ferroviaire et autoroutier) est à mon sens une meilleure voie.

Enfin tout ça pour dire que je connais les lacunes du public et il est évident qu'il faut les combler, mais la solution n'est pas, dans bien des cas, à chercher dans le privé.

[manudwarf]

Mais bon, le privé, c'est mal...

Eh les patrons, 'sont tous encartés MEDEF et ils veulent s'en mettre plein les fouilles sur le dos des employés.

[DeVinS]

Privé ou public du moment que les comptes sont publiés et transparents finalement peu importe. Personnellement je fais d'avantage confiance au public pour cela mais ce n'est que mon avis.

Par contre j'aurais aimé avoir une réaction sur cette partie de mon message car je ne suis pas forcément persuadé de mon affirmation :

La taxe sur la copie privée n'est pas juste car avec tes stockages tu ne fais pas uniquement de la copie privée, lorsque tu accèdes à Internet tu consulte forcément des sites, télécharges des fichiers, utilise des services... Tout cela peut être rémunéré par le mécénat global.

[Mourioche]

Rien que 4 fois plus d'accidents en France que en UK.
L'UK n'a connu aucune collision de trains alors qu'en France...

Il ne faut jamais prendre des chiffres brut parce que ca ne représente rien.
Il faut les ramener à un chiffre de "traffic total" pour avoir un % et comparer ces chiffres la.

Rien que la superficie du territoire si elle est multiplié par 2 multiplie automatiquement par 2 les accidents !
Un petit tour sur wikipedia :
France métropolitaine : 543 965 km2
Angleterre : 130 395 km2
Bah voila, bien sur qu'on a plus d'accidents chez nous ! (tu as même presque ton rapport 4)
Je dirais même que étant donné le rapport on en a moins.

Et puis en France on a surement un trafic plus dense.
Pour les trains je ne sais pas mais pour le réseau routier je sais qu'on ne peut pas faire ce genre de comparaison brute puisque la France sert de passage routier est/ouest et nord/sud pour une grande partie de l'Europe, ce qui n'est pas le cas de l'Angleterre.
Plus de trafic implique automatiquement plus d'accidents, à un niveau d'équipement identique pour la sécurité.
Pour les trains il doit y avoir la même tendance et donc un trafic plus important en France.

[Sims]

On remarque dans le second document que l'Angleterre a eu plus de voyageurs que la France. Donc l'argument de la superficie ne tient pas.

[CaptainKiller]

lol

Parce que un train qui transporte 1000 personnes sur 10km a plus de chances d'avoir un accident qu'un train qui transporte 10 personnes sur 1000km ???

Non mais réfléchis juste un tout petit peu avant de poster quand même

[Sims]

Ok, j'ai compris, m:es arguments, c'est de la merde, les tiens ils sont bien...

[cry-stof]

heu! quel rapport avec le sujet les accidents de trains?
est ce qu'on peux reprendre le fil du sujet?