Règle de platine

[manudwarf]

Salux !

Dans l'optique d'attaquer des sujets plus généralistes pour le Parti Pirate et pour au passage troller un peu les forces majoritaires sur ce sujet, je voulais proposer une mesure un peu "lulz" sur les bords mais dont le fond est tout à fait sérieux :

L'UMP voulait instaurer une "règle d'or" pour fixer le niveau de déficit public à 3% dans la constitution. Personnellement, je trouve ça insuffisant (puisqu'on ne résout pas le problème de la dette), alors je propose la "Règle de platine" :

Jusqu'au remboursement de la dette souveraine, l'état français s'engage à maintenir un excédent budgétaire de 3%.

C'est -certes- utopique et facile à dire vu notre position de parti-sans-élu, mais ça permettrait de montrer notre présence sur des sujets qui intéressent les français et avoir un discours de vérité : Oui, la dette doit être remboursée, et non, ça ne sera pas facile. Rompons avec le discours clientelliste de l'UMPS sur ce sujet et préparons un avenir plus sain pour les générations futures ! (discours rassembleur tavu ?)

Si certains veulent débattre de "comment ?" résorber la dette, je serai tout à fait partant, néanmoins pour des raisons pratiques si cela ne vous dérange pas je préférerai que ça se passe dans des threads séparés (et n'hésitez pas à remettre le lien ici) afin que le débat soit plus facile à suivre et que ce fil reste centré sur cette proposition. Merci

[Gautier]

Moi je poserai comme postulat de départ : pourquoi la rembourser ?

[manudwarf]

Parce que sinon... C'est du vol ?

[dworkin]

A mon avis c'est un tort de séparer les threads, les deux doivent être entièrement lié.
Pour moi il est stupide de dire qu'on refuse de prétendre avoir un excédent budgétaire si on ne dit pas comment on compte faire.
(Et je ne voit pas comment dire si je suis pour ou contre la proposition si je ne sait pas comment elle sera mise en application)
Sinon : Pourquoi la rembourser : Parce que si des investisseurs ont fait confiance à la france plutôt qu'à uen société privé, que ce soit par calcul (la dette française est considéré comme sur) ou par idéologie (prêter à la France c'est aider la France) je ne voit pas pourquoi on punirait ces personnes au profit de celles qui ont investi ailleurs...

[manudwarf]

@dworkin : c'est surtout une mesure symbolique. Quant à la séparation des threads, je ne l'impose pas tel un dictateur, mais je pense que ça peut prendre tellement de formes différentes que le fil serait quasi-impossible à suivre. Après, vous êtes grands, vous faites comme vous voulez

Si tu veux mon avis perso sur le "comment", il est très clair : réduction des dépenses J'ouvrirai d'autres fils pour en parler (avec de la doc et argumentation kivonbien).

[dworkin]

Ben... lance les autre fils et link les
(parce que ... je ne ferait absolument pas pareil pour réduire la dette... J'ai un pad en construction qui sera linké en temps voulu sur une solution pour trouver l'impôt le plus juste possible, quand aux réduction des dépenses, je ne suis pas à priori contre, mais je ne voit pas ou les faire)
Et que si ça passe par des coupes budgétaires qui me semblent injuste, je préfère qu'on continue à s'endetter.
Et je vais arrêter provisoirement de répondre içi pour éviter deux décourager les nouveaux posteurs à cause d'une discutions à deux qui pourrait s'allonger ^^"

[manudwarf]

Je suis sûr que même si nous divergeons sur le "comment", nous sommes d'accord sur la nécessité de revenir à l'équilibre et de la rembourser tôt ou tard ; ce qui est *la* question de ce topic

[RBouhl]

Je suis sûr que même si nous divergeons sur le "comment", nous sommes d'accord sur la nécessité de revenir à l'équilibre et de la rembourser tôt ou tard ; ce qui est *la* question de ce topic

Ça suppose que, au préalable, la question "faut-il rembourser la dette ?" a reçu une réponse affirmative.

[manudwarf]

Même les hypothèses de défaut de paiement ne peuvent marcher sans un budget à l'équilibre. Peut-on proposer pour 100€ de prestations aux français en leur prélevant 80 ? Non, c'est totalement absurde. C'est de l'escroquerie intellectuelle, et c'est ce que font l'UMPS depuis plus de 30 ans...

[loicknuchel]

Je suis d'accord sur "pourquoi la rembourser".
Il faudrait un réel audit citoyen de la dette :
- Une partie doit être remboursée et c'est normal
- Une partie est empruntée à des banques à 4 ou 5% qui l'on elle même emprunté à 1% à la BCE (pourquoi payer les intérêts?)
- Une partie est l'intérêt des intérêts des intérêts des intérêts de l'argent qu'on nous a prêté... (Bref, on l'a déjà remboursée !)
- Il y a aussi la dette de ce qu'on a emprunté pour prêter aux banques pour qu'elles nous prêtes... (oui, c'est dingue).

Bref, il y a plein de bonnes raisons de ne pas tout rembourser.

Ensuite, le déséquilibre du budget est chaque année égal au service de la dette. C'est à dire qu'on a un budget à l'équilibre mais que les intérêts de la dette nous font plonger. Il suffit donc simplement d'emprunter à une banque centrale (BCE ou autre) à 0%, les comptes reviendrons automatiquement à l'équilibre.

Enfin, un état n'est pas un ménage et ne doit pas être géré de la même manière! Il peut s'en-detter et surtout il est au dessus c'est lui qui fixe les règles (rien n'est au dessus du gouvernement que je sache...)

[daniel]

Parce que sinon... C'est du vol ?

L'impôt est aussi un vol. Donc l'état va toujours voler quelqu'un. Pourquoi voler le contribuable pour donner cet argent au créancier ?

C'est le cœur du sujet. Pourquoi ne pas "voler" le créancier ? C'est tellement facile ...

[manudwarf]

(j'aime ce discours qui consiste à faire croire que la dette, c'est de la faute des méchantes banques qui ont tout orchestré )

Dois-je rappeler qu'un défaut de paiement (comme celui que la Grèce a fait) tape directement dans les économies des ménages, les emprunts des PME et les complémentaires en tous genres ?

[manudwarf]

L'impôt est aussi un vol. Donc l'état va toujours voler quelqu'un. Pourquoi voler le contribuable pour donner cet argent au créancier ?

Jusqu'ici je te suis (libertarian inside)

C'est le cœur du sujet. Pourquoi ne pas "voler" le créancier ? C'est tellement facile ...

Mais... Non On arrête pas de dire "Le téléchargement ce n'est pas du vol gna gna gna" et ensuite "Oh bah les banquiers, on peut bien leur en piquer".

[loicknuchel]

Parce que sinon... C'est du vol ?

Vaut-il mieux voler le créancier ou assassiner le peuple (parce que pour certains c'est de ça qu'il est question).
Ok, c'est un peu provocateur mais quand ça coince, il faut savoir là où on va taper...

j'aime ce discours qui consiste à faire croire que la dette, c'est de la faute des méchantes banques qui ont tout orchestré

Ce ne sont pas les méchantes banques mais le méchant traité européen qui :
1) nous interdit d'avoir une banque centrale et donc nous oblige à emprunter sur les marchés
2) a comme seul objectif l'inflation 0 (ce qui est une absurdité qui provoque mécaniquement du chômage)

Les politiciens sont absolument complices !


Sinon, l'impôt n'est pas du vol, c'est la mise en commun des moyens pour créer des choses utiles à la communauté. Rien à voire donc !

[daniel]

(j'aime ce discours qui consiste à faire croire que la dette, c'est de la faute des méchantes banques qui ont tout orchestré )

Dois-je rappeler qu'un défaut de paiement (comme celui que la Grèce a fait) tape directement dans les économies des ménages, les emprunts des PME et les complémentaires en tous genres ?

Oui, le créancier == l'épargnant. Mais l'épargnant != le contribuable. Il y a des contribuables qui ne sont pas des épargnants et des épargnants qui ne sont pas des contribuables. Va-t-on demander au contribuable de sauver l'épargnant ? Pourquoi ?

Tout le monde va cotiser pour aider les plus riches.

Sinon, l'impôt n'est pas du vol, c'est la mise en commun des moyens pour créer des choses utiles à la communauté. Rien à voire donc !

Donner l'argent de l'impôt aux créanciers de l'état n'est pas une chose utile à la communauté.