Dire qu'il faut une armée parce que les gens aiment ça, ce n'est certes pas un argument pertinent hein...
La liste des pays cités ne présente aucun pays ayant une diplomatie internationale et tous ou presque sont totalement inféodés à une nation qui décide de leurs politiques : pour les Caraïbes la puissance tutélaire est soit les USA soit l'Angleterre, et leur influence ne se résume pas à la politique extérieure de ces nations mais même leur politique intérieur... pour les exemples européens il s'agit essentiellement de nations ayant abandonnée leurs prérogatives de diplomatie et de défense à une entité plus puissante. Tous les pays cités dépendent des services de renseignement et forces d'intervention d'autres nations pour assurer leur sécurité et celle de leurs ressortissants. Nous pouvons au niveau européen parler de l'exemple récent du Danemark ou de l'Allemagne, qui ne peuvent déployer de forces dans un autre pays sans y être invité. Du coup, qui a assuré la sécurité de leurs ressortissants et leur évacuation en Côte d'Ivoire il y a quelques années ? L'armée Française. Sans capacité de projection, sans doctrine allant dans ce sens, sans le matériel adapté et l'entrainement fréquent que cela demande, ce type de mission ne peut en aucun cas être effectué par une milice d'auto-défense.
Le seul " vrai pays " de la liste, c'est à dire capable d'avoir une influence et une économie sans être totalement inféodé à un autre, c'est le Japon. La Force d'auto-défense ayant un des budgets militaire les plus élevé du monde en terme d'argent dépensé, possédant des avions de ravitaillement, des navires de support et des satellites bien à elle c'est concrètement une armée qui ne dit pas son nom, avec une capacité technique d'intervention internationale massive... alors que légalement cela lui est interdit.
Et même dans le cadre du Japon nous parlons d'une nation dont la défense repose énormément sur des intérêts étrangers, à savoir la Septième Flotte de l'US Navy, la plus puissante flotte de guerre au monde :
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... enth_Fleet ( ses effectifs de combat et son matériel sont supérieurs à celles de quasiment toutes les forces armées nationales de la planète... )
Donc rejoindre le club des pays qui laissent une nation décider de leur politique internationale et ayant le contrôle réel de leur défense, je ne suis pas sur que cela soit une bonne idée. Surtout pas quand on prétend construire un édifice concurrent aux USA ou à la Chine. Pas pour leur livrer la guerre un jour, mais simplement pour être capable de protéger nos alliés, de faire valoir notre opinion lorsqu'on arrive à ces périodes de l’histoire où la négociation ne mènera à rien car un des camps est fermement décidé à faire usage de la force.
Après, si la question est que ça serait bien qu'on ne fasse plus la guerre un jour, je crois qu'on sera tous d'accord que oui ça serait chouette. Et je suis tout à fait conscient que avoir une armée signifie que l'on a la tentation de s'en servir, comme nous pouvons fréquemment le constater. Bien pour ça que je suis là encore pour un contrôle citoyen très fort de l'ensemble du processus : que cela soit par une nationalisation totale des industries d'armement pour bloquer tout lobbying, ou par un référendum obligatoire pour déclarer une guerre ( attention, pas pour une intervention d'urgence limitée dans le temps, bien évidemment... )
Le problème central c'est que tant qu'il y a UN type qui veut utiliser la force quelque part, il faut être prêt à riposter. Ou alors à serrer les dents et accepter, façon Tibet.
Dans le même genre d'exemple historique nous avons l'Inde qui se refusait à avoir une armée à ses débuts, résultat ? Lla Chine est venue leur piquer les positions stratégiques les plus importantes de l'Himalaya et contrôle la source d'une bonne partie des fleuves du Nord de l'Inde. Bien joué.
