PP et Défense

[Gautier]

Une approche intéressante au moins. Les certitudes ne sont pas ce qui guide ma réflexion, enfin le moins possible je l'espère.

La Chine a à peu près autant besoin de l'économie européenne que celle des USA, mais le rapport de force n'est absolument pas le même. Ce n'est pas que lié au degré de capacité militaire mais le fait que cet acteur ( les USA ) fasse peur les rend plus sérieux. Pour le genre d'accords auxquels je pense, les USA bloquent tout transfert de technologies sensibles alors que les européens sont obligés de le faire pour avoir le droit de délocaliser en Chine.
Attention, pas que je soutienne que ce soit une bonne chose de délocaliser...

Rectification, pour moi une armée est indissociable de la diplomatie dès qu'on assume l'idée d'être prêt à se battre pour quelque chose et à le défendre bec et ongles. Pour moi l'existence d'une armée n'est pas du tout une garantie contre les invasions, plutôt la garantie d'être capable d'éventuellement porter secours à nos concitoyens ( au grand minimum, pour les autres on peut toujours parler d'ingérence ) à travers toute la surface du globe.

Le rôle d'une armée n'est pas que de défendre les citoyens à l'instant donné d'aujourd'hui, mais aussi d'assurer la transmission de savoir faire et de techniques pour le jour ou l'on en aura besoin : ce n'est pas parce qu'une invasion est improbable aujourd'hui qu'elle le sera demain. Ce n'est pas parce que nous ne sommes pas massivement engagés dans un pays tiers que nous ne le serons pas bientôt. Mais plus les technologies évoluent plus ces rôles demandent du temps de formation et des moyens.

Il est aussi évident qu'un tas d'autres facteurs entrent en jeu pour les relations entre États, la puissance de combat n'est qu'un facteur parmi d'autres. On a le droit de rétorquer que l'alliance militaire entre la Géorgie et les USA ne l'a pas empêchée de se faire bombarder par la Fédération de Russie. Les facteurs sont nombreux et complexes. Il existe aussi des exemples concrets de pays dont la population aurait été massacrée si ils n'avaient pas été capables de mener leurs guerres avec succès, c'est notamment le cas d'Israël. Survie aussi diplomatique : il a fallu se procurer les moyens de cette puissance.

Pour les exemples historiques, se battre contre un adversaire de même niveau technologique et trois fois supérieur en effectifs et en ressources est généralement un bon moyen de perdre ;]
De surcroit l'armée, jusqu'aux deux guerres mondiales, n'était pas conçue comme une garantie anti-invasion mais comme un outil politique à employer fréquemment et massivement.

Pour Galileo et le GPS : le GPS est directement contrôlé par l'armée américaine. Si ils décident de modifier le facteur de précision d'une virgule, l'ensemble des systèmes reposant dessus deviennent inutiles. Sachant qu'ils peuvent décider de le couper et même le faire sur des catégories précises ( c'est à dire : pas sur eux ).

Donc oui nous nous comprenons très bien, je pense être notamment plus interventionniste que toi en fait. C'est tout à fait immoral et illégal de s'accaparer des ressources par la force, mais n'est-ce pas la raison pour laquelle il faudrait être capable de l'empêcher ? Non pas que je soutienne que c'est le rôle de notre armée à l'heure actuelle. Enfin, cela commence relativement à l'être au niveau de la ceinture Saharienne, à nouveau.

[Rems1442]

Le fait d'avoir une armée n'a rien d'imperialiste, sa veut juste dire si tu me cherche tu vas me trouver...C'est sur il vaut peut être mieux abandonner l'armée au profit de beaux parleurs qui lanceraient des embargos sur les produits de luxe aux grands dictateurs
J'attends d'avoir des arguments sur les moyens de mettre en œuvre une alternative à l'armée.

[Amatai]

chaque fois qu'on prend une décision international, elle a plus de poids si on a une armée. Es ist realpolitik.

Là, on redescend de nouveau.
Chaque fois que des décisions sont négociées à l'OMC, le poids de chaque intervenant est accru par la taille de son... armée ?
Je ne m'attarderais pas à refaire un raisonnement général ici, voir plus haut pour la réponse sur le fond.

Donnons un exemple: augmentation de la puissance diplomatique du Japon après qu'il est commencer à se remilitariser. (je ne parle pas de l'Italie et du Japon des années 30 ce serait godwin).

Il est peu probable que l'UE soit envahie, déjà parce que ses ressources naturelles et démographiques sont faiblardes

Toujours d'accord, c'est, là encore, ce que j'ai suggéré (avec une pointe d'ironie non perçue).

J'ai une bonne est une mauvaise nouvelle. La mauvaise c'est que le pays président de l'UE a la moitie de son territoire envahi. La bonne c'est qu'il possède une base militaire anglaise. Peut être que si on avait une armée, on ne serait pas envahi. Mais d'un autre côté on est très passif. Il ne faut pas risquer l'incident pour une moitié d'île.

J'espère m'être fait un peu plus comprendre, mais j'en doute. Trop de certitudes sont en jeu.
Cependant, si le pP parvient à accepter de réfléchir à des "équivalents fonctionnels" de l'armée (et de la guerre), à la place de l'armée, ou en complément à l'armée (forme atténuée...), ce sera déjà une nette avancée.

Tu ne pourras pas nous convaincre tant que tu ne nous aura pas présenter tes fameux "équivalent fonctionnels" qui nous font, je te l'assure, saliver.

Le fait d'avoir une armée n'a rien d'imperialiste, sa veut juste dire si tu me cherche tu vas me trouver..

Si elle ne servait qu'à ca, on pourrait s'en passer son regrets. C'est l'un de côté que je déteste dans l'armée (si on excepte le fait que c'est l'armée...et qu'elle est nécessaire, c'est rageant...)

[GPU ( ??? )]

Un dernier, pour la route...

pour moi une armée est indissociable de la diplomatie

C'est bien ce qui me semblait. Dommage que vous croyiez cela. Je n'arriverai pas sans doute à introduire en vous le doute. Mais j'essaie encore : dans le domaine économique tel que les négociations de l'OMC, c'est la diplomatie qui est à l'oeuvre. Or, dans ce domaine, elle n'est absolument pas corrélée à la puissance militaire (mais à la puissance politico-économique).
Diplomatie et armée sont donc incontestablement dissociables. (Ce qui je le rappelle, ne signifie pas qu'elles ne peuvent pas aussi, dans certains cas et certains domaines, se rejoindre.)

Pour Galileo et le GPS : le GPS est directement contrôlé par l'armée américaine. Si ils décident de modifier le facteur de précision d'une virgule, l'ensemble des systèmes reposant dessus deviennent inutiles. Sachant qu'ils peuvent décider de le couper et même le faire sur des catégories précises ( c'est à dire : pas sur eux ).

A côté... Dussé-je me répéter : la marge de manoeuvre de l'Europe à ce sujet n'est pas liée à l'existence ou pas d'une armée européenne...
Que le pouvoir politique américain ait favorisé le fait que son armée mette son nez dedans, c'est déplorable. Que le pouvoir politique américain ait agi ainsi aux dépens de l'Europe, c'est encore (et doublement) déplorable. Mais la puissance politique des EUA est telle face à l'Europe instituée (et non pas l'armée américaine face à l'armée ou la non-armée européenne) que nos "ambassadeurs" plient face à elle (comme ils plient face au pouvoir chinois).
Le nain politique que nous sommes réellement est sans lien avec l'armée que nous n'avons pas vraiment.
Par contre, il a tout à voir avec le fait que nous n'avons pas de pouvoir politique unifié (auquel on peut ajouter un second fait, à savoir que les embryons de ce pouvoir non encore unifié que constituent nos institutions actuelles européennes, ces embryons, donc, ne disposent même pas/plus du pouvoir économique monétaire, qu'ils se sont amputés avec joie en proclamant fièrement et libéralement l'indépendance de la BCE à l'égard de tout pouvoir politique européen ou national).

Rems1442 : Lisez plus attentivement la manière dont je définis l'impérialisme. Vous vous rendrez alors compte que votre critique ne peut en être une...

J'ai une bonne est une mauvaise nouvelle. La mauvaise c'est que le pays président de l'UE a la moitie de son territoire envahi. La bonne c'est qu'il possède une base militaire anglaise. Peut être que si on avait une armée, on ne serait pas envahi. Mais d'un autre côté on est très passif. Il ne faut pas risquer l'incident pour une moitié d'île.

J'ai une mauvaise et une ... mauvaise nouvelle. Je vous invite à revoir l'histoire de cette île depuis 1963. Vous vous rendrez compte, vous aussi, que votre critique n'en est pas une.
Vous apprendrez notamment que l'invasion de l'île par les forces turques n'a en rien été empêchée par l'armée chypriote (joliment dénommée "Garde nationale chypriote"). Quant à la preuve, vous la donnez vous-même : l'occupation, suivie de la partition territoriale et politique...
Cette armée qui, en plus, avait détourné le sens de sa fonction, en tentant un coup d'Etat militaire ! (Pour fusionner avec la belle Grèce des colonels...).
Un exemple finalement doublement contre-démonstratif.

Tu ne pourras pas nous convaincre tant que tu ne nous aura pas présenter tes fameux "équivalent fonctionnels" qui nous font, je te l'assure, saliver.

Si vous "salivez" autant, comment se fait-il que vous ne soyez pas allé vous renseigner par vous-même ? Au lieu d'attendre patiemment une hypothétique réponse ? On n'est jamais mieux servi que par soi-même. Du moins, quand on est sincère et qu'on le désire vraiment. Ce qui ne semble pas être au fond votre attitude.

Bien, j'arrête là, car pour échanger réellement, il faut des esprits ouverts à la découverte de ce qu'on ne connaît pas. Si le militarisme est (trop) bien connu (y compris de moi-même), manifestement, ma position, elle, semble très mal connue. Très mal acceptée aussi. Donc caricaturée à l'excès.

Pour les plus curieux, que cela change ou atténue, ou non, leurs propres positions, voici 2 liens (du même site) où l'alternative non-violente à l'armée est présentée de façon très accessible :

http://www.irnc.org/NonViolence/Items/resolution_non-violente_conflits.pdf (lire l'ensemble, mais notamment p. 18 et svtes)

http://www.irnc.org/Diaporamas/index.htm (diaporamas extrêmement simples)

Et enfin, un petit bouquin paru cette année, et que vous devriez pouvoir trouver facilement :

"EXIGEZ ! Un désarmement nucléaire total", de Stéphane Hessel et Albert Jacquard (= le célèbre généticien des populations, qui a rejoint en 2010 Richard Stallman pour dénoncer le concept de propriété intellectuelle et pour soutenir la préservation des biens communs cognitifs), éd. Stock, 5 €.

Libres à vous d'explorer ensuite d'autres sites et lectures.

[Amatai]

C'est la vision humaniste de l'humanité qui rencontre le pragmatisme (qui a dit cynisme).

Gautier dit qu'une armé est indissociable à la diplomatie, faux le Qquatar à un poids démocratique fort est une armée peu puissante (qui se renforce). Mais si on prend les premières puissance politique, on retombe sur les premières armées.

dans le domaine économique (par exemple les négociations de l'OMC)

Le domaine économique n'est ni le domaine politique, ni le domaine militaire. C'est un cas à part. Les négociations de l'OMC favorise quand même les USA (1ere armé du monde de très très très loin.)
Pour être bien vu à l'ONU donc à l'OMC, il vaut mieux avoir quelque troupe en Afghanistan pour plaire au seigneur, ou avoir une armé suffisante (Chine,...)

Pour Chypre, si l'armée Chypriote avait été plus puissante on n'en serait pas là. Si Chypre avait été protéger par l'armée Européen on en serait pas là.
Chypre est le parfait exemple de pourquoi il faut une armée. Si on a la même armée que Chypre qu'est ce qui empêcherai la Turquie d'envahir 30% de l'Europe.(J'ai rien contre la Turquie, c'est pour aller avec l'exemple).
Je préfère un gouvernement socialiste à un gouvernement islamiste (c'est mieux qu'un gouvernement catholique mais pas de beaucoup.)

C'est la non-violence et le désarmement nucléaire, la super alternative aux armées?
J'aurai pu comprendre le surarmement nucléaire mais la non violence. Je préfère que la dissuasion me permette de ne jamais être en position de résister plutôt que de passer toute ma vie en résistance passive face à une flopée d'abruti, qui aime la violence et n'hésite pas à son servir.

- Première phase de la lutte des colons américains contre la domination anglaise (1770)
La deuxième phase, celle qui a réussi, été violente.



- Lutte du peuple indien pour son indépendance (Gandhi 1915-1947)
Pour Gandhi, l'argument principale est d'ordre économique, les colonies n'étaient plus rentables, les Européen et américain s'en sont séparé (plus ou moins violement), en l'ocurence l'Inde est une victoire de la démocratie, avec l'élection en 45 d'un candidat favorable à l'indépendance en Grande Bretagne.

- Résistance de la population allemande à l'occupation franco-belge du bassin de la Ruhr (1923)
Un éxemple de pourquoi il faut une armé. Sinon les français se pointent et te ruine une région.

- Résistance au nazisme pendant la 2ème Guerre Mondiale
La Résistance, une bande de non-violent armé, posant des bombes + les autes, les oubliés.

* Protestation de quelques rares responsables des Eglises allemandes contre l'idéologie nationalsocialiste
et contre l'euthanasie des malades mentaux (1940-1941)
* Combat des enseignants norvégiens contre la nazification de l'éducation (1940-1945)
Tellement efficace.

* Désobéissance à la loi sur le Service du Travail Obligatoire dans la France de Vichy (1943-
1944)
L'Allemagne est surement tomber pour ça.
- Résistance des sociétés civiles d'Europe de l'Est jusqu'à l'effondrement du mur de Berlin et du
communisme Pologne : Solidarnosc, KOR,... (1980-1989)
Ah Solidarnosc, rien à dire, sinon que Gorby a un peu aider.

- Mouvement syndical de protestation nationale contre la dictature Pinochet au Chili (1983)
Les US on installé se système par la force en détronnant les socialiste. Plutôt que de résister à Pinochet, les Chilien aurait préférer qu'il ne prenne pas le pouvoir.

- Mouvement des étudiants chinois (juin 1989)
La Chine est devenu après une démocratie. Tian'anmen tu as une place priviligié dans nos cœur.

- Résistance de la population albanaise du Kosovo contre la domination serbe (1991 à 2000)
Il y a quand même eu besoin d'une intervention militaire étrangère.
- Mouvement des Paysans Sans Terre au Brésil
- Marche Janadesh de 25 000 sans terre vers Delhi en octobre-novembre 2007 organisée par le
mouvement Ekta Parishad et son leader Rajagopal PV
Ca c'est impec. Mais ils sont pas attaquer par l'armée.

- Depuis 2005, résistance non-violente des habitants des villages palestiniens de Bil’in et Nil’in,
près de Ramallah, contre l’annexion de leurs terres et l’arrachage de leurs oliviers, avec le
soutien d’autres palestiniens, de militants israéliens et du monde entier
Israël a immediatement arretet la colonisation après ça. Quoi? Non? Ah bon.

- En janvier-février 2011, mouvement populaire en Tunisie qui aboutit au renversement du
régime dictatorial et corrompu de Ben Ali
- En février 2011, mouvement populaire en Égypte qui aboutit au renversement du régime
autoritaire et corrompu de Hosni Moubarak
Révolution non violent invraisemblable. Ce serait parfait si cela n'avait pas causer 2 guerres civiles (pour le moment) et déstabiliser politiquement toute la région en rendant plus probable encore une guerre.

Enfin, sauf dans de très rare cas, la non-violence doit rester la solutions de dernier secours quand la violence a échouer(Je plaisante, quand la diplomatie a échouer. J'écris des trucs totalement suréaliste à minuit.)
Je ne suis pas contre la non-violence, je dit juste que la capacité de violence parvient tout aussi bien à éviter la violence plus efficacement comme le montre toute les guerre qui n'ont pas eu lieu (et ne dite pas qu'elles aurait pas eu lieux si personnes n'était armées, je vous répliquerez que ca n'aurait pas été le cas.)

[GPU ( ??? )]

Je suis défait...
Devant une telle avalanche d'arguments incontestables et impitoyables, je ne peux que sonner la retraite en rase campagne.

PS. Amataï, vous n'avez rien compris à ma démarche. Personnellement, je ne suis pas opposé à l'usage d'armes (vous ne l'aviez pas compris n'est-ce pas ?). Je me contente seulement de pointer les limites fortes de l'armée.
Et pour ce qui est des stratégies non-violentes, je les ai indiquées comme pistes de réflexion (non comme des idées entièrement miennes, mais comme des stratégies qui méritent d'être prises en compte, avec leurs limites, qui sont pas plus importantes que celles de l'armée soit dit au passage.)

Cui bono ?

[Gautier]

J'allais réagir dans ce sens GPU, mais plus la peine du coup ;]
J'ai bien compris tes positions, encore une fois. Pour l'OMC et ce genre d'exemple, je considère que la guerre moderne ne se limite pas aux confrontations armées et que les manœuvres économiques en font tout autant partie, que le tout appartient à un seul et même ensemble. On appelle pas ça guerre parce que c'est bien connu qu'on ne fait pas la guerre à ses alliés et que le monde Occidental est en paix depuis 50 ans
Si le problème est juste l'armée en tant qu'institution, je suis plus que ouvert au dialogue. Je fait partie de ceux qui regrettent la disparition d'une formation militaire obligatoire pour tous les citoyens, tout simplement parce que je considère comme très important que tous les habitants d'un pays aient une formation de base en matière de violence, qu'ils aient une vague chance de savoir à quoi s'attendre et comment réagir si un jour la situation l'exige d'eux.

Et pour Gandhi and co : le mouvement d'indépendance Indien est un rapport de force Amataï, simplement quand tu as plusieurs dizaines de millions de gens qui demandent leur souveraineté vis à vis d'un pays démocratique, y a un moment ou ça passe forcément. Mais le succès de la non violence dépends directement de l'adversaire auquel elle se mesure ( qui a pensé au Tibet ? ) et du nombre de victimes que ton mouvement non violent peut produire. Si il est minoritaire il se fait simplement défoncer, nous en voyons l'exemple régulièrement à domicile comme par exemple avec les Indignés, que la Police traite de manière brutale et illégale.

Au passage, baballe historique : les colonies n'ont jamais été rentables économiquement ( à l'échelle nationale, pas celle des individus qui ont pu se gaver ) à quelques rares exemples comme l'Algérie pour la France, ou Haïti du temps ou elle produisait un tiers de la canne à sucre mondiale. Maintenir une force armée de plusieurs douzaines de milliers de soldats en état de guerre permanente aux 4 coins du globe ça a toujours coûté une fortune... l'indépendance de ces nations nous a permis de les exploiter bien plus aisément que leur colonisation.

[J/B]

Je fait partie de ceux qui regrettent la disparition d'une formation militaire obligatoire pour tous les citoyens, tout simplement parce que je considère comme très important que tous les habitants d'un pays aient une formation de base en matière de violence, qu'ils aient une vague chance de savoir à quoi s'attendre et comment réagir si un jour la situation l'exige d'eux.

Je ne suis pas sûr qu'une formation militaire prépare réellement à se retrouver un jour face à des types qui te tirent dessus à balle réelle pas plus qu'elle ne prépare pas à tirer pour tuer.
Elle ne prépare pas non plus à la peur et aux cas de conscience.
Ceci dit, je peux comprendre les arguments de ceux qui regrettent le service en tant qu'élément d"intégration, de lutte contre l'analphabétisme etc... même si je ne partage pas cette vision.

[Gautier]

Mmmh... il existe une foultitude d'autres cas de violence. Se faire tirer dessus à balles réelles c'est un cas peu probable pour un citoyen Français, en fait.
Je ne pense pas forcément à un service militaire obligatoire, même si effectivement le rendre obligatoire est le seul moyen d'en faire un outil de brassage ;]
Ce que je crois c'est qu'on manque de formation à la violence, qu'on est trop habitués à s'en remettre à des spécialistes... et que le jour ou ça déconne, par exemple ( exemple tout à fait imaginaire bien sur ) face à une phalange de CRS qui a reçue la consigne de pourrir une manifestation, ben les gens sont comme des moutons terrifiés et totalement inefficaces. Tout comme voir un type se faire agresser au milieu d'une rame de métro et constater que les 200 personnes autour font mine de ne rien voir c'est le signe pour moi qu'on est allés un peu trop loin dans l'aspect " la violence c'est mal " de notre civilisation.

Voilà pour préciser ma pensée autour de la formation à la violence. Je crois qu'il serait important que tout le monde ait au moins une idée de qu'est-ce que c'est qu'infliger et subir une violence physique.

Donc c'est probablement un domaine ou je pense paradoxalement être très proche de la pensée de GPU.

[Amatai]

je ne suis pas opposé à l'usage d'armes (vous ne l'aviez pas compris n'est-ce pas ?).

Non, j'avais cru comprendre le contraire.
Il est évident que la violence n'est pas la solution à tout. Même si cette solution peut être utilisé dans tous les cas.
éxemple: Je vais cherché du pain. Je peut payer ou utiliser la violence pour m'en procurer ou le faire moi même. On est d'accord que dans ce cas la, l'usage de la violence est la pire solution.
Maintenant mettons que notre voisin à qui on vient juste de donner l'Autriche, envoi des troupes en Espagne ou les milliaires et les aristocrates essayent de prendre le pouvoir. On est pacifiste on envoie pas nos troupes. Tous les historiens te dirons qu'il faut le faire. La violence doit être la solution de derniers recours, mais ce serait stupide de se priver de se recours.

Cui bono ?

A personne, c'est triste mais nécessaire.

Je suis contre la formation des citoyens à la violences. Les experts doivent faire leur boulots. Il ne faut pas donner du pouvoir à trop de monde de peur qu'ils s'en servent. Je propose 1 en responsabilise, 2 on donne du pouvoir. Pas l'inverse.
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Violence aussi.

[GPU ( ??? )]

Donc c'est probablement un domaine ou je pense paradoxalement être très proche de la pensée de GPU.

"Donc c'est probablement un domaine où je pense que nous sommes très proches..." Oui, effectivement... (aux deux remarques ci-dessous près.)

Ce que je crois c'est qu'on manque de formation à la violence, qu'on est trop habitués à s'en remettre à des spécialistes...

Je complète : "Ce que je crois c'est qu'on manque de formation à la violence et à la réaction à la violence..."

Je fait partie de ceux qui regrettent la disparition d'une formation militaire obligatoire pour tous les citoyens, tout simplement parce que je considère comme très important que tous les habitants d'un pays aient une formation de base en matière de violence, qu'ils aient une vague chance de savoir à quoi s'attendre et comment réagir si un jour la situation l'exige d'eux.

Je ne regrette pas tout à fait le service "militaire", mais plutôt le caractère obligatoire d'un "enlèvement" à la vie courante que représentait le service militaire. Je souhaiterais qu'on réinstaure un tel type d' "enlèvement", mais qui consisterait en une réelle formation aux différents types de réactions (violentes et non-violentes) aux différentes formes de violence. Après pourrait s'ajouter à cette formation de plusieurs semaines, un investissement dans l'humanitaire et /ou le social, rémunéré, valorisé/-sable en termes de CV. Mais cet investissement conserverait un caractère facultatif.

(Et puis j'aime le côté : la défense c'est l'affaire de tous, pas d'une minorité institutionnalisée, séparée du corps social, et pouvant parfois même faire défaut au corps politique, en tentant des coups d'Etats comme c'est si souvent le cas dans nombre de pays en développement, notamment.)

[thufir]

Pour être clair, je suis un antimilitariste farouche et la vue d'un uniforme kaki me donne de l'urticaire. Ceci étant posé...

Je fait partie de ceux qui regrettent la disparition d'une formation militaire obligatoire pour tous les citoyens, tout simplement parce que je considère comme très important que tous les habitants d'un pays aient une formation de base en matière de violence, qu'ils aient une vague chance de savoir à quoi s'attendre et comment réagir si un jour la situation l'exige d'eux.

Je suis prof dans le supérieur et j'ai des étudiantes chinoises. Comme elles n'écrivent pas bien le français, je corrige leurs CVs afin de les aider à trouver des stages. Jusqu'ici, hors sujet total et indigne d'un membre de l'équipe des synthétiseurs, pensez vous...

Sauf que dernièrement, une étudiante avait mentionné sur son CV "premier prix en préparation militaire" obtenue dans le cadre de son cursus d'art graphique à Shangaï. Intrigué, j'en discute avec elle. Elle m'explique que quand elle tire au fusil mitrailleur elle décolle la tête d'un moineau à 250 mètres et que, surtout, elle a appris et intégré toutes les doctrines de la résistance urbaine. Si un jour quelqu'un sur ce forum a l'intention d'envahir la Chine, sachez que les civils réagiront en trois temps :

1) Se cacher et se protéger
2) Evaluer les forces ennemies
3) Shooter

Marrant, non ?

Je lui ai dit d'enlever cette distinction au demeurant fort méritoire de son CV : vis à vis d'un employeur français, c'était suceptible de faire désordre.

[Rems1442]

Si je comprend bien les derniers post, la défense doit être l'affaire des citoyens et non des militaires. Le soucis c'est est ce que les citoyens auront le temps d'avoir une formation stable et complète en la matière.
En gros maintenant que l'on est a peut près tous d'accord sur ce fait. Comment procéder?

[flct]

Pour être clair, je suis un antimilitariste farouche et la vue d'un uniforme kaki me donne de l'urticaire. Ceci étant posé...

Peut-on connaitre les raisons de cette si vive réaction cutanée ?

[Amatai]

Non, d'après moi, l'armée n'est pas là pour servir mais comme outils devant peser dans les négociation comme la force économique ou démographique.
Car la solution au problème ce n'est ni la résistance violente, ni la resistance non violente mais bien la négociation.

Le sujet initial était de réformer l'armée. J'avais proposer une mutualisation européenes. L'armée comme brasseur des cultures européenes. Comme erasmus pour les étudiant et pourquoi pas un service militaire hors du pays natal pour découvrir l'Europe (mais pas obligatoire.)