Débat public Lettre ouverte à la Codec sur les convoc. à AG

[harpalos]

Je ne comprends pas comment écrire dans un thread verrouillé alors je fais ça ici.

Je te propose de formuler une réponse unifiée avec le reste du CA, et de la poster directement sur le sujet "mère" ou l'envoyer à un modo pour y être posté. (En temps que membre du CA, je crois que vous pouvez passer "outre" le verrouillage d'un sujet)

Nous n'avons pas eu le temps de faire une réponse unifiée, les accusations étaient trop mensongères et trop virulentes pour que je me permette d'attendre si longtemps. Après je ne crois pas que je puisse passer "outre" le verrouillage, en tout cas je n'ai pas trouvé comment.

Bein déjà si au moins l'un d'entre vous était venu en réunion hier nous parler des ces problèmes, vous auriez eu un début de réponse du CAP. Attaquer le lendemain de la réunion, c'est pas malin.

Avant même d'avoir connaissance que certains étaient insatisfait des documents envoyés , voici la motion qui avait été prisé hier (c'est moi qui graisse). Motion pas encore publiée à cause de problèmes techniques sur les pads, oui, encore un problème qui n'avance pas à cause que les adhérents préfère se tirer dans les pattes).

Mais non. Au lieu de venir voir le CAP qui a une réunion le LENDEMAIN de l'envoi pour demander des explication ou demander un erratum, tu préfère faire un scandale dans le forum, en te plaignant de choses que tu avais toi même approuvé ou demandé. Je ne vois pas tellement comment on peut faire avancer le parti dans ces conditions.

== AG 2012 ==

Pour mémoire, les documents des AG précédentes:
<https://www.partipirate.org/spip.php?article118>

=== Bilan sur l'envoi de la convocation, l'ordre du jour et les annexes ===

Toutes les convocations sont parties dimanche soir, avec les annexes. Il manque
l'annexe 3 (le rapport sur les législatives qui était attendu de la part d'un
membre de l'équipe élections). Nous essaierons de le rédiger pour pouvoir le
présenter également en complément du rapport moral pour l'Assemblée Générale.

Certaines pièces jointes ne sont pas passées par mail chez certains
destinataires (trop volumineux ?). Pour tous les adhérents, un répertoire est en
accès public pour récupérer ces fichiers :
https://cap.partipirate.org/pubarch/2012-10-21-ag/

Les deux documents principaux sont la convocation et le formulaire de vote. Tous
les autres documents PDF sont des annexes.

Si des adhérents n'ont pas reçu de mail, ils doivent récupérer les fichiers à
l'adresse indiquée. Ils doivent par ailleurs se renseigner auprès de
secretaire@partipirate.org pour savoir pourquoi ils n'ont pas reçu le mail
(adresse invalide dans le fichier adhérent?) .

Nous invitons tous les coordinateurs de section locales à retransmettre dans
leurs sections la convocation à l'Assemblée Générale, et à se tenir à
disposition de leurs membres pour répondre à toutes questions éventuelles ou,
le cas échant, faire remonter ces questions au CAP.

Nous demandons à toutes les personnes concernées par un point de l'ordre du
jour de vérifier d'urgence que ce dernier est correctement retranscrit dans la
convocation, les annexes et le formulaire de vote (les candidats, les avis des
conseils, etc.). Les personnes concernées doivent faire remonter leurs remarques
d'ici mercredi midi, pour être inclues éventuellement sous forme d'erratum dans
le nouvel envoi aux adhérents prévu mercredi soir.

[[Convention de vote du CAP|<small>P(fl) M H R(H) C Sk(C)</small>]]

[Stephanie]

(...)

Bein déjà si au moins l'un d'entre vous était venu en réunion hier nous parler des ces problèmes, vous auriez eu un début de réponse du CAP. Attaquer le lendemain de la réunion, c'est pas malin.

Avant même d'avoir connaissance que certains étaient insatisfait des documents envoyés , voici la motion qui avait été prisé hier (c'est moi qui graisse). Motion pas encore publiée à cause de problèmes techniques sur les pads, oui, encore un problème qui n'avance pas à cause que les adhérents préfère se tirer dans les pattes).

Mais non. Au lieu de venir voir le CAP qui a une réunion le LENDEMAIN de l'envoi pour demander des explication ou demander un erratum, tu préfère faire un scandale dans le forum, en te plaignant de choses que tu avais toi même approuvé ou demandé. Je ne vois pas tellement comment on peut faire avancer le parti dans ces conditions.

Parcque moultes d'entre nous se sont déjà cassé les dents à essayer de communiquer directement avec vous et très respectueusement pour la plupart. J'ai pas honte de dire que certain d'entre nous on senti une grosse pression de la part du CAP voir se sont sentis insultés. Et quand on le fait remarquer au CAP, on nous réponds "c'est pas vrai". On peux en déduire qu'on ne se comprends pas.
Maintenant vous savez quoi mettre dans votre erratum. C'est propre et porté par plein de monde et tout le monde sera content.

[IvanL]

Vote à main levée (alors que nous tenions à l'indépendance d'opinion offerte par le vote à bulletin secret) ;

Il est strictement _impossible_ de faire tenir dans le temps imparti par l'AG un dépouillement bloquant en début d'après-midi. C'était la principale raison de refuser un vote secret et vous l'occultez dans une manœuvre d'escroquerie intellectuelle, en faisant croire que le CAP a échangé le vote à main levée contre le maintien du vote de l'amendement.

La démocratie c'est quand on a le temps ?

si on ne veut pas passer une semaine à dépouiller (avec les soupçons sur la vérifiabilité que cela poserait puisqu'il faudra que quelqu'un parte avec les bulletins de vote à 18h à la fermeture de la salle et les garde quelque part pendant la semaine de dépouillement), il faut pouvoir voter un maximum de choses à main levée.

Je note au passage une position très ferme (bien plus que la mienne), et j'en profite pour demander à tous ceux qui ont signé cette lettre ouverte d'aller au bout de leur démarche sur "l'indépendance d'opinion" liée au non respect du secret absolu du vote.

À tous les signataires, merci d'annoncer et d'assumer publiquement que vous vous opposerez pour cette même raison à toute utilisation future d'un système de vote électronique de type LiquidFeedback pour orienter la prise de décision au sein du Parti Pirate, afin que les adhérents qui liront cette déclaration comprennent bien les idées sur lesquelles vous vous reposez pour rejeter le vote à main levée en Assemblée Générale.

Qu'est-ce que c'est que cette façon de nous intimer des ordres ? Le fait de demander un vote secret sur certains points conflictuels pour éviter les possibles intimidations n'a rien à voir avec LiquidFeedback, ni avec le refus de voter à main levée dans d'autres circonstances. Tu mets des propos dans notre bouche, tu nous fais des procès d'intention...

J'aimerais bien comprendre l'histoire de Alliance Ecologique Indépendante qui nous financerait ou aurait proposé de le faire en échange de notre renoncement à certaines élections. Cela semble douteux.

Moi aussi, c'est la première fois que j'entends ça.

vraiment ? tu ne discutes plus avec marou ?

Aucun accord n'a été pris avec AEI, et nous sommes en train de nous renseigner pour que ceux des adhérents qui le souhaitent puissent poser des questions à l'un de leurs porte-parole lors d'une rencontre moins formelle et au format plus souple que l'AG.

Je peux par ailleurs témoigner que marou en a parlé à au moins deux reprises devant moi : au PiratCamp, et en IRL IdF (d'ailleurs les 2 fois j'ai donné mon opinion : c'est une mauvaise idée!).

L'ambiance de travail est très importante au sein du Parti Pirate. Or, certains caractères se sont révélés incompatibles. Je ne pourrais vraiment pas travailler avec quelqu'un qui passerait son temps à m'accuser de tout et n'importe quoi.

Effectivement c'est /quote {un peu l'hôpital qui se fout de la charité}...
Attention IvanL... C'est un peu une invitation à envenimer la discussion. Si on pouvait éviter cette expression, cela m'arrangerait merci
[EDIT]
actualite/debat-public-lettre-ouverte-codec-sur-les-convoc-t8950.html#p79934

Merci d'éviter les insinuations de ce genre, surtout si c'est pour faire ensuite des critiques sur la rédaction de la convocation à l'Assemblée Générale. C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité...

[flct]

Drenskin, Stéphanie, Mistral, les autres, je n'aime vraiment pas la tournure que prends cette discussion. Vous avez à cœur de défendre vos positions, c'est votre droit et cela est très sain mais merci de ne pas vous perdre dans des arguments qui ne tiennent pas en place et qui en outre sont désobligeants envers beaucoup de personnes méritantes dont vous même d'ailleurs.

Les livrets ont commencé à arriver au CAP à partir le 30/09 à 02h01 après que Mistral ai abattu un travail considérable, ce qui fut reconnu comme tel par tous. Il a précisé que le document n'était pas parfait mais qu'il n'avait pas le temps de tout rependre. Cela me parait compréhensible et complétement fondé : Celui qui présente un amendement devrait quand même penser à le faire clairement tant sur le fond que sur la forme. Venir brandir un problème d'orthographe ne me parait l'argument le plus pertinent à opposer.

J'ai été effectivement surpris d'apprendre que le document n'avait pas été présenté au CN mais, certes ce n'est pas grand luxe, nous avons attendu tout le week-end vos remarques. Nous vous avons même demandé de reprendre certains avis du CN car ils ne correspondaient pas avec vos délibérations que vous aviez publiés. Preuve s'il en est que le document a été effectivement relu certes pas dans le détail. Le CAP, où je précise qu'aucune délégation d'assistant ni procuration n'a été utilisée pour voter l'avis du conseil, ne s'est attaché qu'à la partie qui lui a été demandé (l'avis).

Mistral n'a pas posé une question sur la description des amendements 13 et 14, il a émis une demande et AVANT d'opérer les modifications, chaque demande appelant une action a été résumé à destination de tous les interlocuteurs de l'échange. Je le redis encore une fois. Qu'il y ait eu incompréhension sur la demande, je veux bien l'admettre mais en retour il était de votre ressort de pointer chaque modification effectuée. Ce qui a été fait du coté du CAP car nous avons constaté une inversion de lettre dans ton pseudo dans une autre demande faite par Piottr concernant le titre.

Je notes pour l'avenir que c'est une limite forte de notre processus de discussion et de prise de décisions collectives, mais je pense m'être assez exprimé sur le sujet pour l'instant.

Sous entendre que le CAP a les pieds coulés dans le béton est irrecevable par nature : Vous aviez la possibilité de demander correction, avant, pendant et après. Vous ne l'avez pas fait donc vous ne pouvez pas présumer d'un évènement qui n'a pas eu lieu.

Le CAP n'a pas menacé de bloquer ces amendements. Il a été dit que la CAP était en mesure de le faire statutairement mais qu'il ne le ferait. J'en comprends que le CAP souhaite voir s'exprimer les adhérents sur les options proposées face aux échéances qui nous attendent. Dans le cas contraire, dans ma "qualité" d'assistant j'aurai "usurpé" la voix de mon titulaire pour faire valoir que cela n'était la réponse à apporter à la contradiction. J'ai provoqué tout le monde à la réunion car il y avait un fort climat d'insatisfaction, des deux cotés et qu'il était plus sain de tomber sur un consensus acceptable plutôt que de se quitter sur de mauvaises pensées. Certes ce n'est pas là non plus un luxe mais cela reste acceptable pour tout le monde. Par exemple, Pers s'est exprimé contre le vote à main levée et les débats en Assemblée Générale, Marou est plus pour l'inverse, etc. Beaucoup d'arguments se valent et méritent d'être entendu ... mais pas de n'importe qu'elles manières.

Je rappelle que le CAP a demandé hier à tous les coordinateurs de section de se tenir à disposition de leurs membres pour répondre à leurs questions concernant l'Assemblée Générale ou, à défaut, de faire remonter ces questions afin de soit les orienter vers la personne la plus à même de leur apporter réponse, soit de faire une communication complémentaire.

Nous invitons tous les coordinateurs de section locales à retransmettre dans leurs sections la convocation à l'Assemblée Générale, et à se tenir à disposition de leurs membres pour répondre à toutes questions éventuelles ou, le cas échant, faire remonter ces questions au CAP.

En l'espèce, vous aviez et vous avez toujours toutes dispositions pour défendre à leur juste mérite la visibilité de vos positions. A ce titre, cette lettre ouverte me parait ne pas envoyer le meilleur des signals de "camaraderie" et de "bonne entente" duquel beaucoup parmi les signataires se réclame, certains même bientôt conseiller.

Encore une fois, on pointe avec véhémence des problèmes sans chercher des solutions en amont alors que les occasions étaient présentes, on se disperse sur des faux problèmes au lieu d'attaquer les problèmes de fond et de trouver des solutions stables sur la durée sur des fondations saines et fortes. Je ne viens pas ici défendre le CAP, tel le défaut que visiblement certains m'ont trouvé, je viens ici défendre ce qui est juste. Le débat est juste, quel qu'il soit, si chaque partie à la volonté de produire un mieux. Sinon, cela ne vaut rien.

A ce titre, même non coordinateur de ma section locale, le notre étant occupé en ce moment, je prends sur moi de transférer sur la ML Aquitaine les parties manquantes de vos amendements. J'invite chaque coordinateur de section à faire de même.

[flct]

Je t'assure que dès septembre 2011 la section locale Midi-Pyrénées utilisait le redmine qui était configuré pour notre usage et qui fonctionnait parfaitement. On s'en est pas mal servi pour la mise en place de notre blog, divers visuels, etc.

Effectivement, cela est un problème "des plus graves". Moi aussi, je porte réclamation. Par hasard, il est indiqué dans le rapport moral que l'interface de don en ligne n'est pas prête. Ce qui n'est pas juste. Elle l'est depuis très récemment, et IvanL est a remercié pour son travail. Ceci dit, il y a sûrement plus important à dénoncer que cela. Par contre, je notes que récemment certains ont critiqué l'existence de redmine (trop d'outils, trop compliqué, trop-ceci, pas-assez-cela).
Tout est trop ou pas assez alors comme chacun l'exprime, moi aussi j'ai besoin d'exprimer une réalité qui me gêne au quotidien.

Trop de gaz, pas assez de travail !

[marou]

La plupart des documents ont été rédigés sur une période longue (notamment le rapport moral), communiqués à l'avance au Conseil National et aux responsables d'équipe concernés.

Euh ou pas. Le Conseil National n'a jamais vu ce document au préalable (et j'ai même des doutes sur le fait que vous (le CAP) l'ayez relu, vu les fautes d’orthographe que l'on y trouve).

Il a été mentionné pas mal de fois dans les mails ces derniers-jours comme faisant partie des documents envoyés à l'AG. Par ailleurs, plusieurs passages devaient être fournis par des adhérents (et d'ailleurs il en manque). Pour rappel, à la réunion du 3 septembre du CAP (où il me semble que tu étais présent), nous avons indiqué cela :

Rapport moral (statuts §20.1) (-> Harpalos)
Le document est presque terminé. Reste:
* le bilan des élection ->(commencé par Ayunkell, à compléter)
* le bilan diaspora ->(cmal)
* le bilan boutique -> (Mykose)
* le bilan équipe international -> (marou)
Les équipes qui souhaitent inclure un rapport d'activité dans le rapport moral, ou faire une revue de la partie les concernant doivent se manifester d'urgence.

Pourquoi le CN ne s'est-il pas manifesté si nous l'avons "oublié" ? Peut-être parce que, comme pas mal de monde, il était surchargé de travail pour être prêt pour l'envoi des convocations (ce qu'un certain mail de ta part du 18 septembre à 22h30 appuierait si je le citais et qu'il n'était pas modéré...).

Mais en tous les cas ça n'est pas juste de mettre en cause ainsi le seul CAP, alors que personne ne vous a empêché l'accès (le rapport moral a en effet été rédigé sur le groupe de pads utilisé pour rédiger les comptes-rendus de réunions du CAP auquel toi et pas mal d'adhérents avaient accès sans autorisation à demander ; il est encore présent dans la liste des derniers pads ouverts, comme quasiment tout le temps ces dernières semaines, en page d'accueil du groupe de pads). Le CAP a invité toutes les équipes le souhaitant à participer, a envoyé plein de relances, on aurait peut-être dû l'envoyer de force au CN mais vous seriez au moins autant coupables de ne pas l'avoir simplement demandé.

Mais passons. On a prévu d'envoyer un complément d'ici l'AG, pourquoi ne pas travailler à corriger ces fautes pour qu'on corrige le tir d'ici-là plutôt qu'essayer de jeter le discrédit sur le travail effectué par le CAP ?

Il se trouve que les deux amendements structurels (évoqués plus haut) n'ont aucune description. Pourtant, le texte fourni par l'équipe statuts comportait un texte explicatif complet et corrigé. Ces deux amendements sont compliqués à comprendre et, d'avis général, impacteront le Parti Pirate en profondeur.

De mémoire j'ai vu un message de toi qui demandait à ce qu'on allège ces amendements, et au moins toi et le CN avez eu la possibilité de vérifier avant envoi ce changement. Pourquoi ne pas l'avoir signalé à ce moment-là ?

Ah mais oui, encore fallait il être dispo tout le weekend pour relire tous les documents qui circulent (document que le CN n'a reçu que la veille). Mistral a posé une question, Harpalos a demandé quoi faire, personne n'a répondu, donc ça a été purement supprimé ? Une bonne réponse aurait été de transférer les explications (au moins en partie) dans l'argumentaire, ou de ne rien changer.

Je sais qu'il est difficile de faire des reproches aux rares qui ont bossé, mais je rappelle qu'Harpalos, qui a abattu un travail de titan sur ce dossier, avait demandé que tous les documents finaux lui soient transmis avant le 3 octobre, puis avant le week-end, et qu'il a fait beaucoup de sacrifices pour combler et compenser les retards dus aux uns et aux autres, dont vous faites partie tout comme moi.

Alors, répondre en mettant en cause le CAP et indirectement son travail, alors qu'on a tous une part de responsabilité dans le fait qu'il ait fallu terminer tout ça à l'arrache le week-end, c'est plus que déplacé. Si vous voulez taper sur quelqu'un, merci de vous adresser en priorité aux 950+ adhérents qui n'ont pas aidé à la rédaction et à l'assemblage de cette convocation de centaines de pages, plutôt que chercher la petite bête à ceux qui ont sacrifié leur week-end en le leur reprochant de surcroit et en essayant de leur faire endosser toute la responsabilité.

Pourquoi ne pas chercher à corriger les choses maintenant s'il y a besoin et si l'on peut, plutôt que cette accusation publique ?

Relis la lettre, tu comprendras pourquoi. Il faut agir vite et renseigner les adhérents. Si on passe uniquement par le CAP on sait très bien comment cela va trainer et la réponse que l'on obtiendra. Les adhérents pouvant voter par correspondance, il est importation de transmettre l'information rapidement.

Merci du procès d'intention à l'attention du CAP, ça fait plaisir. Personnellement, comme je l'ai indiqué plus haut, je serais favorable à ce qu'on recadre les choses qui en auraient besoin dans une communication additionnelle qui est déjà prévue pour compléter le rapport moral (manque le bilan sur les législatives). Mais encore faut-il que quelqu'un écrive un correctif neutre...

Et à ceux qui voudront juste se plaindre que tel ou tel amendement devrait être voté quand et comme ils le voudraient, il va falloir apporter des arguments un peu plus probants que ces espèces d'insinuations déplorables.

Présenter cela induit l'idée que le CAP aurait menacé de refuser les amendements structurels en question, ce qui est faux.

Euh, un petit peu quand même^^

Non, ce n'est pas une menace qu'on a faite. Quand on vous a expliqué qu'on aurait pu faire une Assemblée Générale Ordinaire (et que le PP ne serait pas plongé dans une guerre interne dépourvue de sens et démoralisante pour tout le monde), c'était une manière polie de vous demander d'arrêter vos insinuations et vos procès d'intention injustes et déplacés dès qu'une décision du CAP n'était pas celle qui vous plaisait (ou au moins de mettre un peu en sourdine).

Parce que depuis un mois monte une espèce d'esprit de méfiance dans votre groupe envers tout ce que peut faire le CAP, qui n'aurait pour but secret que d'empêcher vos 2 amendements de passer. Franchement, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'artifice pour rejeter ces réformes (et au pire, je serai fixé, et j'irai voir ailleurs qu'ici pour faire avancer les idées pirates).

Merci de cesser les mises en cause publiques injustes, et surtout, les critiques sur ceux qui font des sacrifices pour le PP. On ne peut pas demander à tout le monde d'en faire autant, mais ça n'est pas une raison pour trainer dans la boue ainsi ceux qui en font.

[Solarus]

Parce que depuis un mois monte une espèce d'esprit de méfiance dans votre groupe envers tout ce que peut faire le CAP, qui n'aurait pour but secret que d'empêcher vos 2 amendements de passer. Franchement, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'artifice pour rejeter ces réformes (et au pire, je serai fixé, et j'irai voir ailleurs qu'ici pour faire avancer les idées pirates).

Dans ce cas, pourquoi les 2 seuls amendements à avoir été expurgé de leur description sont des amendements structurels dont le CAP ne veut pas ?
C'est factuel, vous ne pouvez le nier.
Des descriptifs et argumentaires complets vous ont été fournis pour ces amendements, et ils sont miraculeusement absents, seul subsiste le contre-argumentaire du CAP c'est vraiment difficile de croire à une erreur.

Je laisse chacun juger de la motivation de cette absence, mais les conséquences de cette violation de l'équité du vote (volontaire ou non) sont indéniables et vous devez les assumer.

[flct]

Je laisse chacun juger de la motivation de cette absence, mais les conséquences et la violation de l'équité du vote sont indéniables et vous devez les assumer.

Je laisse chacun juge du fait que Solarus a lu le document ainsi que tous les arguments exprimés dans ce thread. L'argumentaire et le contre argumentaire sont présent dans le document. Seule l'explication manque. Crl est-il possible de mettre la portion de message de Mistral envoyé au CAP et au CN, je pense qu'elle apportera un éclairage différent sur ce qui est reproché (pour rester correct)

Accessoirement, un modérateur ayant signé cette lettre ouverte se retrouvant à la modération des débats autour du thème, tout en félicitant certaines interventions très orientées, me parait plus que problématique.

[CaptainKiller]

Je laisse chacun juger de la motivation de cette absence, mais les conséquences et la violation de l'équité du vote sont indéniables et vous devez les assumer.

Je laisse chacun juge du fait que Solarus a lu le document ainsi que tous les arguments exprimés dans ce thread. Crl est-il possible de mettre la portion de message de Mistral envoyé au CAP et au CN, je pense qu'elle apportera un éclairage différent sur ce qui est reproché (pour rester correct)

Il n'y a pas de permission à demander, ce morceau de mail est un point _crucial_ de la défense à ces accusations infondées. Rappel, dans un mail au CAP et au CN, daté du 5 octobre, Mistral a écrit lui-même :

La disposition des amendements oblige à scroller beaucoup. Les amendements présentés à la fin n'ont strictement aucune chance d'être lu. Je regretterai vraiment d'avoir travailler à corriger les argumentaires (souvent incompréhensibles) si c'est pour qu'à l'AG personne n'ait lu le document. A ce titre, il est bon d'écarter la description préalable des amendements structurels car les membres auront l'impression de devoir lire deux fois le même explicatif.

C'est la raison pour laquelle « seuls les amendements structurels ont vu leur description préalable écartée »…

Je laisse chacun juger de la motivation de cette absence, mais les conséquences de cette violation de l'équité du vote (volontaire ou non) sont indéniables et vous devez les assumer.

Avec la partie que je viens d'écrire, cette phrase perd tout sens et tout intérêt. C'est Mistral lui-même qui a demandé que soient retirées ces explications, ne confondons pas tout svp.

Je rappelle également qu'il n'est pas trop tard pour produire un document à insérer dans l'erratum qui sera envoyé mercredi soir.

[EDIT] j'avais laissé passer ça :

Maintenant vous savez quoi mettre dans votre erratum. C'est propre et porté par plein de monde et tout le monde sera content.

1. Non on ne sait pas quoi mettre dans notre erratum, je n'ai vu passer aucune proposition explicite, que de la plainte et de l'accusation non fondée.
2. Non, je ne serai pas content, parce que je me sens très fortement calomnié et insulté par ce genre de démarche, et que ça commence à être fatigant. On a passé un temps dingue à faire ces docs, nous soupçonner de faire des manœuvres pour manipuler les adhérents c'est très grave et très insultant, lorsqu'en plus c'est faux. Souffrez que nous ne soyons pas « tous contents » comme tu sembles le dire. Non, je ne trouve pas correct de taper un scandale, et après dire « ah oui en fait on peut faire des modifs, ben faisons-les et tout le monde sera content ». Je ne suis pas content du tout.

[marou]

Qu'est-ce que c'est que cette façon de nous intimer des ordres ? Le fait de demander un vote secret sur certains points conflictuels pour éviter les possibles intimidations n'a rien à voir avec LiquidFeedback, ni avec le refus de voter à main levée dans d'autres circonstances. Tu mets des propos dans notre bouche, tu nous fais des procès d'intention...

Sur LiquidFeedback et les autres plateformes de vote électronique, le vote n'est pas secret. Donc, si on reconnait un principe de vote secret sur certains points conflictuels, on ne pourra pas voter ces point par vote électronique. Vous je ne sais pas, mais ne pouvoir voter que des trucs qui font l'unanimité ou en tous les cas pas polémiques, je n'en vois pas vraiment l'intérêt... à supposer déjà qu'on tombe d'accord sur la manière de déterminer si on doit les voter à scrutin secret ou pas au passage (serpent qui se mange la queue, etc.).

Donc, concrètement, votre principe n'est pas quelque chose qu'il faut balancer à la légère. Soit on admet que nous sommes des gens civilisés capables de respecter les opinions de chacun et de tolérer que les autres pirates, nos camarades, collègues, amis ou ce que vous voulez puissent avoir un autre avis sans que le parti ne dégénère ; soit on part sur votre idée et on abandonne l'idée de vote électronique.

Les deux positions sont logiques, mais incompatibles. Ainsi, défendre le secret du vote pour les votes "conflictuels" et prétendre vouloir développer les outils de vote électronique en cours d'année ensuite, serait incohérent. Donc, prouvez-nous au moins que vous êtes cohérents, allez au bout de votre raisonnement et assumez en annonçant que vous vous opposerez pour cela à l'utilisation de LiquidFeedback ou autre système de vote électronique pour les décisions importantes (ou "conflictuelles" si tu préfères) à l'avenir. Ou bien ce serait utiliser ce concept aujourd'hui parce qu'il vous arrange, alors qu'hier et demain vous ne vous gêniez et ne vous gênerez pas pour abonder dans le sens de ceux qui réclament le vote électronique au PP. Ce qui serait tout simplement hypocrite.

La bonne option, à mon avis, serait de reconnaitre que vous avez lancé ce concept avec un peu d'empressement, et que la question du vote secret est sensible et n'a pas forcément de réponse arrêtée (ce que reflètent nos statuts à l'heure actuelle). Puis d'apporter des éléments moins catégoriques pour soutenir votre position. (Mais vu l'évolution du débat, je vous vois mal saisir cette main tendue, et plutôt vous diriger vers les habituels reproches sur combien il est méprisant de notre part de laisser entendre que vous êtes incohérents sur ce point.)

J'aimerais bien comprendre l'histoire de Alliance Ecologique Indépendante qui nous financerait ou aurait proposé de le faire en échange de notre renoncement à certaines élections. Cela semble douteux.

Voici par exemple ce que nous avons publié dans le compte-rendu de la réunion du CAP du 10 septembre dernier :

Point sur la rencontre avec l'Alliance Ecologiste Indépendante
La formation politique qui nous avait contacté et dont nous avons parlé au cours des dernières réunions. Marou a représenté le parti pirate a leur AG. Il leur a expliqué les idées et le fonctionnement. Il y a beaucoup de similarités, notamment car ils souhaitent rester indépendant du clivage UMP/PS. Ils proposent de financer certains candidats du PP-FR lors des élections. La contrepartie, c'est de rester indépendants des grands partis gauche-droite. Ils proposent un accord de financement. Marou leur a expliqué les réticences du PP-FR à toute association. Marou souligne le nombre de points communs apparents entre les deux partis. Des partenariats étant en discussion (pour les municipales par exemple), il faudrait se renseigner sur eux et leurs idées. Le conseil appelle les adhérents à se renseigner sur cette formation politique. Marou propose de les inviter a la réunion IRL de la section Ile-de-France le 20 oct. pour un premier contact avec les adhérents (la veille de l'AG lors de la journée organisée par IdF)

Je peux par ailleurs témoigner que marou en a parlé à au moins deux reprises devant moi : au PiratCamp, et en IRL IdF (d'ailleurs les 2 fois j'ai donné mon opinion : c'est une mauvaise idée!).

C'est très bien. J'ai ma propre opinion aussi mais en l'occurrence je préférerais que les adhérents puissent en juger directement par eux-mêmes, plutôt que leurs majestés marou et IvanL prenne une décision arbitraire.

Donc aucun accord n'est engagé. Maintenant, ils veulent nous présenter leur projet, et moi je considère qu'il est de notre devoir de laisser les adhérents s'en saisir. En parallèle, nous nous renseignons sur cette formation, pour apporter à nos adhérents tous les éléments nécessaires pour juger de manière la plus éclairée possible.

[Khakaoura]

Ces deux pages de discussions confirment que j'ai pris une bonne, voire une excellente décision en verrouillant la lettre ouverte qui en est à l'origine. Si la CODEC souhaite y apporter une réponse officielle, et si le CAP et/ou le secrétaire souhaitent exercer leur droit de réponse, voici la marche à suivre :

• rédiger une réponse commune (sauf pour le secrétaire, qui la rédige en son seul nom)
• transmettre la réponse à l'équipe de modération
• un modérateur publiera la réponse à la suite de la lettre ouverte.

Initialement, je pensais déverrouiller le sujet, le temps de permettre à chaque partie concernée de poster sa réponse. Mais au vu des réactions sur ce sujet, je pense plus sage de procéder ainsi (j'espère ne pas avoir besoin d'expliquer pourquoi).

[Drenskin]

Pour ma part, je demande à ce que l'explicatif des amendements structurels soient rétablis, que le rapport moral soit corrigé, tant sur le fond (les contre vérités et le subjectif) que sur la forme (orthographe).

[CaptainKiller]

Pour ma part, je demande à ce que l'explicatif des amendements structurels soient rétablis

Vous vous mettez d'accord avec Mistral pour pas qu'on nous le re-reproche lorsqu'on aura remis le rapport comme avant ?

que le rapport moral soit corrigé, tant sur le fond (les contre vérités et le subjectif)

Liste des corrections ?

que sur la forme (orthographe).

Liste des corrections ?

Il ne faut pas faire le boulot à moitié.

[Drenskin]

J'y travaillerai ce soir, pour l'instant j'ai du boulot.

[harpalos]

Parce que depuis un mois monte une espèce d'esprit de méfiance dans votre groupe envers tout ce que peut faire le CAP, qui n'aurait pour but secret que d'empêcher vos 2 amendements de passer. Franchement, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'artifice pour rejeter ces réformes (et au pire, je serai fixé, et j'irai voir ailleurs qu'ici pour faire avancer les idées pirates).

Dans ce cas, pourquoi les 2 seuls amendements à avoir été expurgé de leur description sont des amendements structurels dont le CAP ne veut pas ?
C'est factuel, vous ne pouvez le nier.

Ça a été fait à la demande de Mistral.

Bon, pour rappel, on parle de ça:

https://cap.partipirate.org/pubarch/2012-10-21-ag/ppag2012-annexe-12-amendements-statuts-ri-v4.10.07.22.pdf

Moi je vois aussi, je m'en rend compte aujourd'hui, que la table des matières ne mentionne pas les numéros de page. ça aussi c'est ennuyeux, et je suppose que c'est factuel et que ça fait partie de la machination du CAP pour faire échouer les amendements qui ne me plaisent pas.

Je laisse chacun juger de la motivation de cette absence, mais les conséquences de cette violation de l'équité du vote (volontaire ou non) sont indéniables et vous devez les assumer.

Oui, notre façon d'assumer le malentendu entre Mistral et Flecointre, et la faute de Mistral de ne pas avoir pointé que sa demande avait été prise en compte correctement, c'est de vous demander un correctif. Et vous auriez dû venir en parler à la réu d'hier au lieu de faire un scandale sur le forum, dont le résultat est: on n'a pas avancé d'un iota pour le correctif à envoyer aux adhérents (je viens de voir le pad, il est vide).

Ça peut-être une nouvelle version du document (qui remplace) ou un complément. Dépêchez-vous SVP de clarifier vos demandes, et voyez avec MindHack, c'est lui qui est en charge de préparer cette 'annonce. -> http://wiki.partipirate.org/wiki/CAP:Compte-rendu_de_la_r%C3%A9union_du_CAP_du_8_octobre_2012#Nouvel_envoi_vers_tous_les_adh.C3.A9rents

Je vous signale que l'ensemble des annexes totalise 256 pages (ça ne s'invente pas), une demi ramette! Et donc c'est normal qu'il y ait des erreurs, c'est forcé, et on vous demande de faire votre part de travail et de nous aider à les corriger et pas de protester pour le plaisir de causer des problèmes.