Bonjour à tous,
Et en particulier à Sims, et
merci pour le travail que tu as réalisé. Je tiens à apporter quelques corrections dans ce rapport.
Ni vois en rien une attaque personnelle ou envers tes connaissances, j'apporte ma critique envers le document, tache qui est bien plus facile que la rédaction.
J'espère ne pas déclencher d’animosités, et je suis loin d'être infaillible et omniscient, je dis surement des choses qui peuvent être fausses.
Une contre-argumentation constructive peut être engagé avec plaisir, je serai heureux de débattre de mes affirmations et corriger mes erreurs.
Pour information ce message m'a prit 4h de rédaction.
---------------------------
Page 4 § 1 : Il est important de séparer la recherche sur le nucléaire civile et le nucléaire militaire, si il y a eu course en besoin croissant, c'est dans la puissance des bombes et non des installations de production d'énergie civile. La première centrale à usage civile déclaré ne date que de 1951 aux USA et 1954 pour l'union soviétique, de plus on peut douter de l'utilisation finale de ces premières installations. Idem pour l’implication de la communauté scientifique, le manifeste Russell-Einstein, qui découle de réflexions sur le projet Manhattan, traite des dangers créés par les armes nucléaires, pas vraiment du nucléaire civile.
Page 4 § 2 : La réaction en chaine étant contrôlée et freinée dans une installation civile, je préfère la version de wiki de la
fission nucléaire :
La fission nucléaire est le phénomène par lequel le noyau d'un atome lourd (noyau qui contient beaucoup de nucléons, tels les noyaux d'uranium et de plutonium) est divisé en plusieurs nucléides plus légers, généralement deux nucléides. Cette réaction nucléaire se traduit aussi par l'émission de neutrons et un dégagement d'énergie très important (? 200 MeV, à comparer aux énergies des réactions chimiques qui sont de l'ordre de l'eV).
Page 4 § 3 :
exotérisme ??? Plutôt
exothermique pour parler de génération de chaleur.
La turbine ne génère pas une tension, elle produit une énergie mécanique qui couplé à une génératrice produit cette tension, il manque une étape.
De plus la façon de récupérer l'énergie produite pas la fission est très mauvaise avec un procédé à eau, c'est la raison pour laquelle des réacteurs utilisant du sodium liquide ont été testé (voir
Superphénix) ou suite du rapport qui en traite bien.
Page 4 § 4 : L'équivalent de la combustion dans une centrale nucléaire, ne produit pas de gaz à effet de serre de façon instantané. Pourtant, la construction du moyen de production, de démantèlement, de dépollution et de stockage des polluants nucléaires sont producteurs de ces gaz. Il est faux d’assimiler le bilan carbone d'une centrale à un instant T donné favorable et non sur toute la chaine de vie de l'installation.
Page 5 § 1 : Source sur le gain de rendement et la sécurité. Si tel était le cas, cette argument est
très défavorable au maintient des centrales d'anciennes générations. (ce qui n'est pas le cas)
Page 5 § 2 : Toutes les énergies sont dangereuses, l'explosion d'un camion citerne de gaz ou d'essence ou un feu de mine à charbon peuvent faire plus de morts que la catastrophe de Fukushima.
De plus, sans être un spécialiste, il existe plusieurs façon de provoquer une catastrophe, soit par explosion du circuit de vapeur lors d'une surchauffe (Tchernobyl) , soit par production thermochimique d'hydrogène puis réaction de cet hydrogène (Fukushima), soit par emballement et réaction en chaine non contrôlé du cœur (jamais arrivé - mais conséquences comparables à une bombe). Dans le troisième cas, les radios éléments sont un moindre mal. Les simulations d'emballement font état d'une plus grande sensibilité des réacteurs à MOX au troisième cas, malgré le fait qu'ils sont de dernière génération. Ce qui ne prouve en rien, l'augmentation du risque ou de la sécurité d'une nouvelle technologie.
Page 5 § dernier et Page 6 § 1 : En rien une réalisation robuste et simple est synonyme de LOW-COST. De plus l'enrichissement en 235U est fortement énergivore, les méthodes de l'époque, à faible rendement, peuvent largement justifier le choix soviétique. La production de plutonium pour réaliser une bombe date de la 2GM, et qui a été utilisé avec succès par la bombe
Fat Man sur Nagasaki. Difficile de faire le reproche à cette version de centrale d'en faire de même.
Page 7 : L'argumentation va à contre-sens de la conclusion de la page 6, sur la sécurité du modèle occidental.
Page 7 § 4 : On frôle la propagande éhonté !!! En rien les retards sur Flamanville sont en lien avec la catastrophe de Fukushima, seule la nullité de l'ingénierie française en est la raison, il y a un écart de plus que l'infini entre un audit et une erreur de génie civil.
Page 7 § 7 : Le sodium en plus d'être très corrosif réagit très mal avec l'eau. L'inconvénient de l'eau est sa trop grande dominance sur terre, ce qui a de quoi freiner l'utilisation du sodium. Le retraitement du sodium est aussi problématique, demander l'avis de
René Allègre sur ce sujet.
Page 8 § 1 : Source !
Page 9 § 1 : Centralisation = conclusion très discutable !
Page 9 § 2 :
WFT !!! Même si, à l'heure actuelle, on peut facilement se débarrasser des déchets en les enterrant dans des milieux géologiques choisis soigneusement pour leur faible porosité et leur durabilité, . Politique de la poussière sous le tapis, on peut faire de même avec la captation de CO2 !
Page 9 § 3 : SOURCE ! Étude sur la durée ? Prise en compte de l'impacte de la catastrophe de Tchernobyl sur les population européennes ?
Page 10 TITRE :
Les énergies non-renouvelables le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable !
Ce titre doit être déplacé page 3 !Page 10 § 2 : La production plastique représente moins de 10% de la consommation de pétrole ! Panachage avec les biocarburants discutable, source pour le cout peu intéressant (quid : Sp95E10 et biodiesel ? ) .
Page 10 § 4 : Intérêt de la remarque sur le printemps ? Paragraphe discutable.
Page 10 § 5 : Prix du gaz : défiant toute concurrence ? Alors pourquoi les pompes à chaleur ?
faibles émissions globalement FAUX Le méthane est 25 fois plus efficace comme gaz à effet de serre que le CO2. Et bilan combustion : CH4 + 2x 02 => C02 + 2x H20 donc CO2.
Page 11 § 1 : Chauffage privé = Remarque valable en 1900. Une des maladies pulmonaire possible avec l’exposition aux poussières de mines est la silicose, cela représente 50 000 à 100 000 décès à l'horizon 2030 en prenant compte d'autres types d'expositions
(source)Page 11 § 2 : La pauvreté est plus la raison de son utilisation que la nostalgie.
Page 11 § 3 : Les nouvelles centrales à charbon ou à lignite comme la centrale de Neurath (2 205 MW) sont l'exemple de ces nouvelles centrales moins polluantes, pour info la centrale nucléaire de Flamanville = 2 600 MW à pleine charge.
Au passage il est intéressant de constater l'absence de la lignite dans le document.
Page 12 : La combustion du bois lorsqu'elle est réalisé à demi-charge, peut produire d'autres polluants bien plus nocif que du Co2, d'où les poêles et chaudières nouvelles générations. Il faut différencier biomasse et énergie bois. La valeur énergétique de produits obtenues par fermentation est largement meilleur que celle du bois, par exemple il est possible d'obtenir de l'hydrogène (voir site du
CEA, pour coller aux sources
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
) qui a un spectre d'utilisation plus large.
Page 13 § 1 : Paragraphe engagé sans intérêt.
Page 13 § 2 : Remarque valable pour d'autres moyens de productions, charbon, nucléaire, biomasse. Sans intérêt si non étayé par des sources et de études chiffrées.
Impacte de 10 m3 de béton ? On parle de plusieurs milliers de m3 à la journée pour Flamenville ! Qui plus est béton de mauvaise qualité ! (
source) Et 10m3 c'est à peine plus que le volume d'un camion toupie de béton...
Page 13 § 3 :
La limite de Betz s'applique aussi aux éoliennes à axe horizontaux, d'où le moindre intérêt en vent faible (et même non fonctionnement). De plus les éoliennes sont freinées par vent fort (+ orientation des pales), une roue libre engendrait un risque de destruction du système par l'emballement de celui-ci.
Page 13 § 4 : Grief ? Du bruit à 50 m ? Pour des éoliennes de 120 à 180m de haut ?
Page 13 § 5 : Les éoliennes à axes verticaux (Darrieus, Savonius...) ont des plages de fonctionnement en fonction de la vitesse du vent plus larges mais leurs rendements sont moindres. (
flemme de le démontrer mais c'est du genre : source)
Page 14 § 2 : Quid du rendement de conversion sur une énergie gratuite ?
Page 15 : Cogénération ?
Page 16 : Stockage inertiel ?
Page 16 § 4 : Taux d'utilisation du potentiel hydraulique en France ? (proche de la saturation)
Page 17 : Coté purement commercial du Smart Grid ?
Page 18 § 2 : Nucléaire : durée de vie des stocks de combustibles ?
Page 18 § 3 : 20 ans pour juste
une montée du véhicule électrique ??? Surprenant.
Page 19 : Citer le CEA comme source première ... pas bien
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/icon_evil.gif)
puis la Société française d'énergie nucléaire...
http://legislatives.partipirate.org/2012/notre-programme/ a écrit :Promouvoir les sources d’énergies sans lobbys
-------------------------------------
Conclusion :Le document à le mérite d'avoir défriché un sujet vaste et complexe. Malheureusement, le ton et les sources ne sont pas neutres et favorisent largement l'énergie nucléaire, tout en discréditent à peu de frais les solutions concurrentes.
Il est clair, que les connaissances de l'auteur portent plus sur cette énergie, il est donc nécessaire de recouper ce travail par ceux d'autres personnes ayant des affinités sur des sources d'énergies ou de lobbys différentes/ts.