Forum du Parti Pirate

Thierry a écrit :Plus d'info sur le PAD : https://alsace.pad.partipirate.org/ep/p ... I/rev.9813

Il me dit: Guests are not allowed to join that pad. Please sign in.

Sinon, je lis ceci sur le CR

Les participants à la réunion ont exprimé des opinions personnelles, et non pas celles du Parti Pirate qui n'a pas encore prit une position ferme dans son programme sur le nucléaire.

Pour être complet, c'est bien d'expliquer que la PP a mis ceci sur son programme facultatif:

ÉCOLOGIE
Encadrer et sortir progressivement du nucléaire pour la production d’électricité
Augmenter immédiatement les normes de sécurité

Les catastrophes se produisent dans des circonstances exceptionnelles, comme le tremblement de terre suivi d’un tsunami qui a provoqué le désastre de Fukushima. Bien que des normes de sécurité élevées soient déjà en place, nous souhaitons que celles-ci prennent en compte les cas les plus extrêmes et garantissent que chaque centrale nucléaire puisse y résister. Nous souhaitons également sanctionner toute défaillance à ces garanties de sécurité, et faire réaliser des contrôles de sécurité réguliers.

https://www.partipirate.org/spip.php?ar ... ommaire_16

On est bien d'accord, c'est le volet facultatif, c'est donc au même niveau que le mariage pour tous, par exemple, mais c'est quand-même une majorité des adhérents, et avoir un débat sur la fermeture d'une centrale sans évoquer ce point, c'est peut-être dommage (et beaucoup d'adhérents ne connaissent pas complètement le programme et vont croire qu'il n'y a rien du tout).

D'ailleurs je donne les liens pour ces adhérents:

• Programme: https://www.partipirate.org/spip.php?rubrique14
• Programme facultatif: https://www.partipirate.org/spip.php?rubrique15

Et d'ailleurs encore, il faudra mettre ces pages à jour avec le vote de l'AG: l'appel des 3000 est à retirer car il n'a pas été présenté au vote de l'AG, et le volet Roosevelt 2012 est à épurer avec ce qui n'a pas passé le seuil des 50% à l'AG.

Thierry a écrit :Les quelques % d'énergie que représente Fessenheim, seront trouvés ailleurs...

Si on ne ferme que Fessenheim peut être,.
Mais si on se met à fermer d'autre centrale: Ou et ce serait le mieux on met du double vitrage partout et des énormes campagnes de com sur la réduction de l'utilisation de l'énergie, ou on construit d'autres centrales et dans ce cas il faut débattre de quel type de centrale (Je suis pour un mix nucléaire/géothermie/(solaire au Sud| éolien dans les airs ou dans la mer) mais certains au PP veulent absolument sortir du nucléaire).

Mais on peut pas juste choisir de fermer des centrales sans réfléchir à ce que ça implique.

C'était tout le sujet de notre réunion

harpalos a écrit :Pour être complet, c'est bien d'expliquer que la PP a mis ceci sur son programme facultatif:
ÉCOLOGIE
Encadrer et sortir progressivement du nucléaire pour la production d’électricité
...

Et dans le Programme officiel c'est :

Favoriser les alternatives au nucléaire et les énergies renouvelables

On a justement souhaité couper court aux clichés entendus partout car on ne PEUT PAS remplacer aujourd'hui la production d'énergie "fondamentale" (Le nucléaire, le charbon, et l'hydraulique au fil de l'eau) par une production intermittente (éolien, photovoltaique etc...)... car on ne sait pas stocker l'énergie (sauf celle des barrages)

j'aime bien les blagues un peu attrape nigauds comme: si on ferme ces centrales sans les remplacer par une autre on n'aura plus de courant...

la plupart des "autres" sur terre n'ont pas recours au necronuke (moins de 2% sur terre)... et ils ne meurent pas...

alors meme l'arret immediat de fessenheim ne changerait rien, il y a des moments ou la moité du parc ne produit pas, arrets de securité, d'entretien...
et surtout il y a l'interconnexion...
et dans l'etat acutel de nos (me)connaissances la meilleure energie a part du petit eolien, hydraulique... etc) c'est l'energie que l'on ne gaspille/consomme pas! (isolation, reduction du gaspi deplacements chauffage sobriété meilleurs partages transports etc)
et là, les gisements sont... immenses!

Thierry a écrit :

harpalos a écrit :Pour être complet, c'est bien d'expliquer que la PP a mis ceci sur son programme facultatif:
ÉCOLOGIE
Encadrer et sortir progressivement du nucléaire pour la production d’électricité
...

Et dans le Programme officiel c'est :

Favoriser les alternatives au nucléaire et les énergies renouvelables

On a justement souhaité couper court aux clichés entendus partout car on ne PEUT PAS remplacer aujourd'hui la production d'énergie "fondamentale" (Le nucléaire, le charbon, et l'hydraulique au fil de l'eau) par une production intermittente (éolien, photovoltaique etc...)... car on ne sait pas stocker l'énergie (sauf celle des barrages)

Pour rebondir sur le sujet du stockage de l’électricité produit par les ENR, voici quelquess initiatives existantes :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... gie_44259/

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... gie_44372/

De toute facon ça nous coutera le même prix d'une tech à l'autre donc mon opinion c'est :

- Autant avoir une multitude de petites unités génératrices, cela évite les black out généralisé sur une région entière en cas de panne et de plus, avec les smart-grid, cela diminuera la perte en ligne

- Autant exploiter des gisements inépuisables et présents sur le territoire, l'indépendance énergétique est stratégique

- Autant ne plus avoir de déchets radioactifs à stocker, ni de risque de fusion de réacteur


Sortons du nucléaire autant que nous pourrons technologiquement le faire, nous verrons bien de quoi nous aurons encore besoin une fois la saturation éolienne et photovoltaïque atteinte.

j'aime bien les phrase comme...

TTR a écrit :Sortons du nucléaire autant que nous pourrons technologiquement le faire, nous verrons bien de quoi nous aurons encore besoin une fois la saturation éolienne et photovoltaïque atteinte.

bon une bonne part du texte assez posé, je l'apprecie, mais celle là...
et ..."autant que nous pourrons technologiquement le faire"
c'est un peu le clou...

bein "technolgiquement" et surtout politiquement.... l'arret c'est immediat...
comme dit plus haut et quasi tout le reste de la planete!
quasi tous les pays ne recourent pas au nucleaire, ils ont reussi a s'arreter au bord de cette folie!

(NecroNuke= moins de deux pour cent de la production d'energie sur cette terre!

alors stoppons le bourrage de crane, et passons de plus directment a de la vraie sobriété energetique!
et quelques (vraies!) recherches pour limiter les degats!

ensemble a écrit :j'aime bien les phrase comme...

TTR a écrit :Sortons du nucléaire autant que nous pourrons technologiquement le faire, nous verrons bien de quoi nous aurons encore besoin une fois la saturation éolienne et photovoltaïque atteinte.

bon une bonne part du texte assez posé, je l'apprecie, mais celle là...
et ..."autant que nous pourrons technologiquement le faire"
c'est un peu le clou...

bein "technolgiquement" et surtout politiquement.... l'arret c'est immediat...
comme dit plus haut et quasi tout le reste de la planete!
quasi tous les pays ne recourent pas au nucleaire, ils ont reussi a s'arreter au bord de cette folie!

(NecroNuke= moins de deux pour cent de la production d'energie sur cette terre!

alors stoppons le bourrage de crane, et passons de plus directment a de la vraie sobriété energetique!
et quelques (vraies!) recherches pour limiter les degats!

Je dis ça par pur pragmatisme dans l'idée de l'utilisation des meilleurs techniques disponibles mais sans virer dans l'angélisme.

Après, si l'on peut sortir complétement du nucléaire et tourner à 100 % d'ENR, mais tant mieux ! qui s'en plaindra ? Dans tout les cas cela ne peut être que progressif, il faut quand même 3-4 ans pour le développement d'un parc solaire ou éolien, parfois plus. Et pour ma part je préfère recourir le moins possible à l'achat extérieur (balance commerciale oblige). Que reste il après si ce n'est faire tourner le charbon, le pétrole et le gaz ? Donc l'arrêt immédiat, c'est possible, mais pas mieux (et attention la facture en énergies fossiles).

Quant au 2% de necronuke, déja ce ne sont pas les chiffres de l'AIE qui donne 12.9% en 2010 http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/kwes.pdf page 26
de plus le reste c'est surtout du fossile ce qui est aussi dangereux et fortement polluant.

L'exemple parfait c'est l’Allemagne, ils sortent du nuke mais ont (encore) un énorme parc de centrales charbon. Et ils investissent dans les ENR. Mais en attendant la transition ils polluent comme des sagouins ou achètent de l’électricité nuke en France.http://www.google.fr/imgres?um=1&hl=fr&sa=N&biw=1680&bih=920&tbm=isch&tbnid=f8Atvxnv-D2yrM:&imgrefurl=http://www.connaissancedesenergies.org/les-energies-renouvelables-moteur-du-couple-franco-allemand-130211&docid=4s06S1tjquIoBM&imgurl=http://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-actualites/comparaison-production-electrivcite-france-allemagne-2012_zoom.png&w=1000&h=490&ei=f4k4UYa6EsO0PMWOgJgB&zoom=1&iact=hc&vpx=1118&vpy=443&dur=48&hovh=157&hovw=321&tx=215&ty=53&page=1&tbnh=135&tbnw=268&start=0&ndsp=39&ved=1t:429,r:22,s:0,i:152

Dans tout les cas la transition prendra du temps et nécessitera un fort investissement des recettes fiscales, notamment pour la recherche dans les ENR et pour l'isolation (mais bon ca crée pas mal d'emplois depuis des années). Sans oublier que cela fera comme avec la sidérurgie : des friches industrielles et un paquet de monde au chômage qu'il faudra replacer... et il est plus simple de replacer petit à petit que 200.000 personnes d'un coup.

Bref patience, l'important c'est de poser une bonne orientation, le reste viendra de lui même.

partisan d'une sortie immédiate du nucléaire, et donc d'une révision du programme du PP, je vous propose d'aller lire les deux articles suivants:
http://www.coordination-stopnucleaire.org/spip.php?article34
http://coordination-antinucleaire-sudest.net/2012/index.php?post/2013/03/24/Aberration-de-tous-ces-sc%C3%A9narios-de-sortie-en-10,-20-ans-ou-plus-encore.

pour réfléchir encore à la question.

sans oublier d'ajouter qu'un des domaines du secret le mieux gardé est précisément le nucléaire. ce dont assange et zimmerman ne parlent pas dans "menace sur nos libertés", à lire aussi, bien que ne traitant pas du nucléaire civil.

ttr : Bref patience, l'important c'est de poser une bonne orientation, le reste viendra de lui même.

euuuhhhh, en souhaitant que cela ne claque pas avant!

jefounet a écrit :partisan d'une sortie immédiate du nucléaire, et donc d'une révision du programme du PP, je vous propose...

de la toute simple evidence...
difficile de comprendre que ici, ces evidences ne soient pas plus eclatantes! et avec mise en applications immediates...

les solutions proposées par tes articles comme :

"- les centrales thermiques actuelles fonctionnent à moins de 20% de leur capacités; leur utilisation à plein rendement et la fin de l’autoconsommation du nucléaire permettrait l’arrêt de 25 à 30 réacteurs"

ou encore

"- accepter l'éventualité de coupures d'électricité durant cette période transitoire peut être une attitude citoyenne pour accélérer l'arrêt total."

ou bien

"- la durée de construction d’une centrale thermique fonctionnant au gaz ou au charbon de type LFC ( Lit Fluidifié circulant, la France en exporte en Chine) est de trois ans; il est possible d’en construire dans un délai très court ; 25 nouvelles centrales au gaz peuvent permettre la fermeture de 14 réacteurs (augmentation des gaz à effet de serre insignifiante) Il faut dans ce même temps en finir avec l'hérésie du chauffage électrique."

ne me convienne pas personnellement, je ne vois aucun progrès à stopper les réacteurs nucléaires pour faire tourner des centrales à combustible fossile à plein régime.

c'est sûr que moi aussi, personnellement, je préfère les réacteurs nucléaires. à 75 ans, si ça pète, je perdrai pas grand chose des années qui me restent ! et ça me permettra de jouir de tout le confort moderne.
mais la discussion est-elle à placer sur un plan personnel ?

par exemple: en ce moment, à Fukushima, le système de refroidissement s'est arrêté à cause d'un ratignolle qui avait bouffé les câbles. les bassins de stockage fuient en envoyant des milliards de becquerels dans le sol. les enfants de Fukushima ont des problèmes de thyroïde, et aussi ceux de la côte ouest des uessa.
si ça pète à Fukushima, et ça tient à un fil, c'est tout l'hémisphère nord qui est concerné. si ça pète à Nogent, c'est tout Paris.

à mon sens, on ne peut se placer sur un plan personnel pour réfléchir à cette question.

TTR a écrit :les solutions proposées par tes articles comme :

ne me convienne pas personnellement, je ne vois aucun progrès à stopper les réacteurs nucléaires pour faire tourner des centrales à combustible fossile à plein régime.

hello,
je ne sais qui est le "tu" des "tes articles comme"

mais jai du mal a comprendre de ne pas voir d'interet radical...
a stopper des trucs monstrueusement dangeureux...
laissant des dechets plus que violents pour des siecles et des millenaires...

comparés a du risque connu et deja bien ch..
utilisant certes des ressources tres (a ce jour) limitées!


d'ailleurs ce n'est pas un dilemme comme:
. . . le nekronuke ou le fossile en maxigaspi...

c'est plutot imho,
de vraies alternatives heureuses comme:
l'arret immediat du trop grand danger et du desastre actuel
et
une limitation drastique de l'hyper conso gaspi actuelle
de la recherche pour du faible impactant a utiliser avec sobriété
de la sobriété et reducgaspi partout (isolation, limitation tres forte et entassement l'hiver... redeploiement ds l'espace printemps été automne etc.. se liberer du bougisme, profiter de la chaleur humaine locale

bref
arreter de polluer et (au propre et au figuré...)de s'empoisonner..

vivre vraiment.

et c'est souvent
energie (externe!) ... non merci!

Mouais... Vous allez trop loin quand vous proposez des coupures de courant ou de nouvelles centrales thermiques. On ne va pas sortir d'une énergie au solde négatif pour en faire tourner une autre aussi négative.

On est tous conscients des risques du Nucléaire et nous sommes nombreux, je pense, à souhaiter un passage à un système fait d'un réseau d'ENR diverses et variées.
AMHA, stopper toute construction de centrale NUKE ainsi que les subventions à la recherche pour les 20 prochaines années afin de tout réorienter sur du renouvelables et inverser le schéma des 80/20 entre nuke et le reste pour la production d'élec.

Mais tout stopper d'un coup, je ne pense pas que ce soit la meilleure option, loin s'en faut. ça va dégouter 95% de la population de faire une transition énergétique sereine.

bizarre ça ... ayant travaillé pendant plus de 10 ans dans les industries Nuk tant civiles que militaires ... le principal problème était pour nous les coupures budgétaires empêchant un bon entretien des installations .. .comme quoi .. la vérité des uns est la préoccupation des autres (selon la presse bien informée) ..